Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Пионерского городского округа, К. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к М.О., М.А., М.М., М.У.:
- об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером N в г. Пионерский, ул. Н., N;
- о возложении на М-вых обязанности не препятствовать демонтажу забора длиною 15,6 кв. м, установленного на арендуемом К. земельном участке, разделяющего домовладения N и N по ул. Н. в г. Пионерский;
- о возложении на М-вых обязанности не препятствовать установлению ограждения на границе между земельными участками дома N и дома N по ул. Н. в г. Пионерский в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, планами земельных участков, с актом выноса границ земельного участка в натуре;
- о возложении на М-вых обязанности произвести снос самовольной пристройки к дому N по ул. Н. в г. Пионерский за счет собственных средств;
- о взыскании с М-вых убытков в размере 7245 руб. 87 коп., причиненных препятствием в пользовании земельным участком в г. Пионерский, ул. Н., N, за период с 08.11.2005 года по 01.10.2010 года.
о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Удовлетворены частично исковые требования М.О.
Признано незаконным установление границ земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский; на администрацию Пионерского городского округа возложена обязанность установить границы земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельными участками (по забору) между жилыми домами N и N по улице Н. в городе Пионерский.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя администрации Пионерского городского округа - Б., объяснения представителя К. - Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения М.О., М.А. и его представителя - Н., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.О., М.А., М.М., М.У., указав, что она является собственником жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский и арендатором земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Однако, осуществлению ею как арендатором земельного участка своих правомочий, предусмотренных договором аренды земельного участка, препятствуют ответчики.
Истица указывала, что М.О. является владельцем жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский, расположенного на смежном с арендуемым ею (К.), земельном участке. При этом М.О. самовольно, без законного основания, занимает часть ее земельного участка площадью около 100 кв. м, то есть 1/6 его часть. Эта часть земельного участка огорожена забором и используется ответчицей по своему усмотрению, в частности, для стоянки автомобиля. Кроме того, ответчицей без соответствующего разрешения, в нарушение норм Градостроительного кодекса и строительных норм и правил, самовольно возведена пристройка к жилому дому N, часть которой расположена на арендуемом ею (К.) земельном участке.
В связи с этим К. лишена возможности использовать по целевому назначению часть арендуемого ею земельного участка площадью 100 кв. м, т.к. эта часть земельного участка огорожена владельцами жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский, ограждение установлено самовольно, без акта выноса границ земельного участка в натуру.
К. ссылалась на то, что с момента заключения договора аренды земельного участка она неоднократно доводила до ответчиков информацию о том, что они неправомерно занимают часть смежного земельного участка, находящегося у нее в аренде, требовала снести забор, установленный не по границе земельного участка, и не препятствовать в осуществлении права аренды земельного участка. Однако ответчики считают земельный участок принадлежащим им и в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании им истицы отказываются.
В связи с этим К. просила обязать М-вых устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу:; обязать М-вых не препятствовать демонтажу забора длиною 15,6 кв. м, установленного на арендуемом К. земельном участке, и фактически разделяющего смежные земельные участки, на которых расположены жилые дома N и N по ул. Н. в г. Пионерский; обязать М-вых не препятствовать установлению ограждения на границе между земельными участками дома N и дома N по ул. Н. в г. Пионерский в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, планами земельных участков, с актом выноса границ земельного участка в натуру; обязать М-вых произвести снос самовольной пристройки к дому N по ул. Н. в г. Пионерский за счет собственных средств.
Кроме того, К. просила взыскать в ее пользу убытки, указав, что действиями ответчиков ей причинены убытки в размере 7245 руб. 87 коп., сложившиеся из арендной платы, уплаченной за период с 08.11.2005 года по 01.10.2005 года за 1/6 часть земельного участка, фактически используемого ответчиками.
Просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и за нотариальное оформление документов.
- М.О. обратилась в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, в котором просила обязать администрацию пересмотреть границы земельных участков под домом N по ул. Н. и домом N по ул. Н. в г. Пионерский;
- признать незаконным постановление главы местного самоуправления г. Пионерского N от 25.01.1995 года в отношении дома N по ул. Н. в г. Пионерский;
- вынести решение о законности пристройки к дому N по ул. Н. в г. Пионерский;
- признать незаконным межевание земельных участков под жилыми домами N и N по ул. Н. в г. Пионерский.
В обоснование заявленных требований М.О. указывала, что на основании договора приватизации от 13 июля 2006 года она является собственником 1/4 доли жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский. Остальные три доли указанного дома приватизированы членами ее семьи. Также она является землепользователем земельного участка площадью 1260 кв. м, на котором находится дом N по ул. Н. в г. Пионерский и вправе оформить право собственности на земельный участок.
Указывает, что жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский и земельный участок площадью 1394 кв. м выделялся ее деду В., которая владела жилым домом на основании решения И. от 02.07.1954 года, что отражено в техническом паспорте на жилой дом. Земельным участком У. (позже переименовано в О.) владело на основании решения Исполнительного комитета Пионерского поселкового С. от 14 января 1949 года N.
М.О. ссылалась на то, что ее семья открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась с 1950 года земельным участком площадью 1394 кв. м, что отражено в техническом паспорте на жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский, где изображен план земельного участка и указана его площадь в размере 1394 кв. м. Имеется кадастровый паспорт здания и земельного участка от 1969 года. Никаких других документов, подтверждающих пользование земельным участком, на тот момент не выдавалось. Земельный участок огорожен ею забором по фактическим границам, указанным в техническом паспорте.
М.О. указывала, что с 2006 года она неоднократно обращалась в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом N, по фактическим границам. Однако в приватизации земельного участка в его фактических границах администрацией было отказано.
Кроме того, М.О. полагала, что установленные решением Пионерского городского собрания депутатов N 7 от 25 января 1995 года размеры приусадебных и приквартирных земельных участков (от 400 до 600 кв. м) не могут применяться при формировании земельного участка под существующий жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский, т.к. в соответствии со ст. 43 п. 4 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В связи с этим М.О. полагала, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома N по ул. Н. должен быть сформирован в фактически используемых границах, в размере 1394 кв. м. Поэтому межевание земельных участков для обслуживания жилого дома N и для обслуживания жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский М.О. просила признать незаконным и обязать администрацию Пионерского городского округа изменить границы земельных участков для обслуживания указанных жилых домов.
Кроме того, М.О. указывала, что пристройка к дому была возведена в связи с необходимостью поддержания в нормальном техническом состоянии жилого дома, построенного в 1950 году из щитовых деревянных панелей. Указанная пристройка была включена в договор приватизации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Пионерского городского округа просит отменить решение суда в части признания незаконным установление границ земельного участка под жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский, в части возложения на администрацию обязанности установить границы земельного участка под жилой дом N с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком (по забору) между жилыми домами N и N по ул. Н. в г. Пионерский и в части отказа в удовлетворении требований К. к М-вым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной пристройки. При этом администрация оспаривает вывод суда о том, что между Д. и К. произошла передача земельного участка в декларативных границах на местности, ссылается на то, что земельный участок, находящийся в пользовании К., переданный ей по соглашению от 8 ноября 2005 года, был индивидуализирован: имел учтенные границы и состоял на государственном кадастровом учете. Не согласна с выводом суда о том, что фактическое межевание арендуемого земельного участка было произведено в 2010 году, поскольку межевание земельного участка уже было произведено на момент совершения сделки в 2005 году между Д. и К. и арендатор вправе был в любое время обратиться с заявкой о выносе границ земельного участка в натуру. Указывает, что изменение границ земельного участка под жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский невозможно, т.к. они будут с двух сторон налагаться на границы дорог и тротуаров и с одной стороны налагаться на смежный земельный участок юридического лица, который сформирован и состоит на государственном кадастровом учете, что недопустимо.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что границы арендуемого ею земельного участка установлены с нарушением прав смежных землепользователей, является необоснованным, поскольку земельный участок под жилым домом N не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены. Признание незаконными установленных границ арендуемого ею земельного участка нарушает ее права, поскольку жилой дом спроектирован и размещен с учетом расположения на местности земельного участка. Ссылается на то, что суд не выяснил возможность установления новых границ земельного участка без нарушения ее прав и прав других землепользователей застроенной территории квартала, не привлек к участию в деле в качестве стороны землепользователя смежного земельного участка, чьи права в случае установления новых границ земельного участка под жилым домом N также затрагиваются. Полагает, что М.О. не вправе предъявлять заявленные в иске требования, т.к. не является собственником жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский и владельцем земельного участка в связи с тем, что договор приватизации не прошел государственную регистрацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования М.О. о признании незаконным установление границ земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский и возлагая на администрацию Пионерского городского округа обязанность установить границы земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельными участками (по забору) между жилыми домами N и N по улице Н. в городе Пионерский, суд исходил из того, что 08.11.2005 года земельный участок под жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский был передан К. в декларативных границах, межевание арендуемого земельного участка К. было произведено только 08.12.2010 года, т.е. после возведения М.О. и членами ее семьи пристройки к жилому дому N. Следовательно, К. было известно, что находящийся в ее пользовании земельный участок накладывается на земельный участок, который используется М-выми под жилой дом N, и что границы земельного участка выходят за границы земельного участка, который находился в пользовании бывшего арендатора этого земельного участка Д.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что границы земельных участков под жилые дома N и N вдоль улицы Н. должны устанавливаться с учетом фактического землепользования, т.е. по существующему забору между жилыми домами N и N, отображенному в схеме границ земельного участка и градостроительном плане земельного участка К.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неполно исследованных и имеющихся в материалах дела противоречивых доказательствах.
Судом установлено, что К. является арендатором земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский со 2 марта 2006 года, с даты государственной регистрации в Ф. по К. области соглашения от 08.11.2005 года между Д. и К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.1997 года.
Из постановления главы администрации города Пионерского N от 04.08.1997 года следует, что Д. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 600 кв. м по ул. Н. в г. Пионерский под строительство индивидуального жилого дома на месте дома, купленного ею под снос. Согласно этому постановлению Д. обязана получить в земельном комитете акт и план границ отвода земельного участка в натуре, являющегося неотъемлемой частью договора аренды на землю, который она обязана была заключить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Судом установлено, что к договору аренды земельного участка от 01.10.1997 года не имеется акта и плана границ отвода земельного участка в натуре.
При передаче Д. своих прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.1997 года К. к соглашению от 08.11.2005 года приложен только лист N - план (чертеж) границ земельного участка из кадастрового плана земельного участка N, подписанного 17.10.2005 года и.о. начальника отдела ФГУ "З." Г.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что по соглашению от 08.11.2005 года между сторонами произошла передача земельного участка в декларативных границах на местности.
Межевание арендуемого земельного участка К. было произведено 08.12.2010 года, что подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуру и схемой к нему.
Однако в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка по ул. Н., N в г. Пионерский от 08.04.2008 года, из которого следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (п. 16).
В то же время такие отметки в кадастровой выписке о земельном участке от 02.12.2010 года отсутствуют. Описание местоположения границ земельного участка в данной кадастровой выписке не соответствует описанию поворотных точек границ земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка от 12.04.2006 года (л.д. 21). Координаты границ земельного участка геодезические.
Вынос границ земельного участка в натуру произведен 08.12.2010 года, что подтверждается соответствующим актом.
При этом землеустроительное дело суду представлено не было.
Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, представлялось ли межевое дело для внесения в земельный кадастр сведений о границах земельного участка, был ли поставлен земельный участок по на кадастровый учет декларативно или с указанием границ земельного участка, не установлена причина разночтения в части значений координат в выходных формах по состоянию на 2006 год и 2010 год.
Признав незаконным установление границ земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский и возложив на администрацию Пионерского городского округа обязанность установить границы земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельными участками (по забору) между жилыми домами N и N по улице Н. в городе Пионерский, суд не установил, возможно ли такое изменение границ с учетом красных линий застройки и не приведет ли изменение границ земельного участка к нарушению прав смежных землепользователей.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок по ул. Н., N в г. Пионерский в настоящее время не сформирован, М.О. не является собственником или арендатором данного земельного участка и ею не оспорен отказ администрации в формировании и предоставлении ей в пользование земельного участка под жилой дом N по ул. Н.
Судом при рассмотрении дела не установлено, имеется ли потенциальная возможность сформировать земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома N по ул. Н. с учетом установленных в Пионерском городском округе размеров приусадебных земельных участков, в какой площади и в каких границах, и будут ли в этом случае нарушены права М.О. и членов ее семьи формированием земельного участка К. в установленных границах.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора по существу, однако судом при рассмотрении дела исследованы не были и оценка им в решении не дана, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 п. 2, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3151/2011Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3151/2011г.
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Пионерского городского округа, К. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к М.О., М.А., М.М., М.У.:
- об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером N в г. Пионерский, ул. Н., N;
- о возложении на М-вых обязанности не препятствовать демонтажу забора длиною 15,6 кв. м, установленного на арендуемом К. земельном участке, разделяющего домовладения N и N по ул. Н. в г. Пионерский;
- о возложении на М-вых обязанности не препятствовать установлению ограждения на границе между земельными участками дома N и дома N по ул. Н. в г. Пионерский в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, планами земельных участков, с актом выноса границ земельного участка в натуре;
- о возложении на М-вых обязанности произвести снос самовольной пристройки к дому N по ул. Н. в г. Пионерский за счет собственных средств;
- о взыскании с М-вых убытков в размере 7245 руб. 87 коп., причиненных препятствием в пользовании земельным участком в г. Пионерский, ул. Н., N, за период с 08.11.2005 года по 01.10.2010 года.
о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Удовлетворены частично исковые требования М.О.
Признано незаконным установление границ земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский; на администрацию Пионерского городского округа возложена обязанность установить границы земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельными участками (по забору) между жилыми домами N и N по улице Н. в городе Пионерский.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя администрации Пионерского городского округа - Б., объяснения представителя К. - Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения М.О., М.А. и его представителя - Н., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.О., М.А., М.М., М.У., указав, что она является собственником жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский и арендатором земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Однако, осуществлению ею как арендатором земельного участка своих правомочий, предусмотренных договором аренды земельного участка, препятствуют ответчики.
Истица указывала, что М.О. является владельцем жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский, расположенного на смежном с арендуемым ею (К.), земельном участке. При этом М.О. самовольно, без законного основания, занимает часть ее земельного участка площадью около 100 кв. м, то есть 1/6 его часть. Эта часть земельного участка огорожена забором и используется ответчицей по своему усмотрению, в частности, для стоянки автомобиля. Кроме того, ответчицей без соответствующего разрешения, в нарушение норм Градостроительного кодекса и строительных норм и правил, самовольно возведена пристройка к жилому дому N, часть которой расположена на арендуемом ею (К.) земельном участке.
В связи с этим К. лишена возможности использовать по целевому назначению часть арендуемого ею земельного участка площадью 100 кв. м, т.к. эта часть земельного участка огорожена владельцами жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский, ограждение установлено самовольно, без акта выноса границ земельного участка в натуру.
К. ссылалась на то, что с момента заключения договора аренды земельного участка она неоднократно доводила до ответчиков информацию о том, что они неправомерно занимают часть смежного земельного участка, находящегося у нее в аренде, требовала снести забор, установленный не по границе земельного участка, и не препятствовать в осуществлении права аренды земельного участка. Однако ответчики считают земельный участок принадлежащим им и в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании им истицы отказываются.
В связи с этим К. просила обязать М-вых устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу:; обязать М-вых не препятствовать демонтажу забора длиною 15,6 кв. м, установленного на арендуемом К. земельном участке, и фактически разделяющего смежные земельные участки, на которых расположены жилые дома N и N по ул. Н. в г. Пионерский; обязать М-вых не препятствовать установлению ограждения на границе между земельными участками дома N и дома N по ул. Н. в г. Пионерский в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, планами земельных участков, с актом выноса границ земельного участка в натуру; обязать М-вых произвести снос самовольной пристройки к дому N по ул. Н. в г. Пионерский за счет собственных средств.
Кроме того, К. просила взыскать в ее пользу убытки, указав, что действиями ответчиков ей причинены убытки в размере 7245 руб. 87 коп., сложившиеся из арендной платы, уплаченной за период с 08.11.2005 года по 01.10.2005 года за 1/6 часть земельного участка, фактически используемого ответчиками.
Просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и за нотариальное оформление документов.
- М.О. обратилась в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, в котором просила обязать администрацию пересмотреть границы земельных участков под домом N по ул. Н. и домом N по ул. Н. в г. Пионерский;
- признать незаконным постановление главы местного самоуправления г. Пионерского N от 25.01.1995 года в отношении дома N по ул. Н. в г. Пионерский;
- вынести решение о законности пристройки к дому N по ул. Н. в г. Пионерский;
- признать незаконным межевание земельных участков под жилыми домами N и N по ул. Н. в г. Пионерский.
В обоснование заявленных требований М.О. указывала, что на основании договора приватизации от 13 июля 2006 года она является собственником 1/4 доли жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский. Остальные три доли указанного дома приватизированы членами ее семьи. Также она является землепользователем земельного участка площадью 1260 кв. м, на котором находится дом N по ул. Н. в г. Пионерский и вправе оформить право собственности на земельный участок.
Указывает, что жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский и земельный участок площадью 1394 кв. м выделялся ее деду В., которая владела жилым домом на основании решения И. от 02.07.1954 года, что отражено в техническом паспорте на жилой дом. Земельным участком У. (позже переименовано в О.) владело на основании решения Исполнительного комитета Пионерского поселкового С. от 14 января 1949 года N.
М.О. ссылалась на то, что ее семья открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась с 1950 года земельным участком площадью 1394 кв. м, что отражено в техническом паспорте на жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский, где изображен план земельного участка и указана его площадь в размере 1394 кв. м. Имеется кадастровый паспорт здания и земельного участка от 1969 года. Никаких других документов, подтверждающих пользование земельным участком, на тот момент не выдавалось. Земельный участок огорожен ею забором по фактическим границам, указанным в техническом паспорте.
М.О. указывала, что с 2006 года она неоднократно обращалась в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом N, по фактическим границам. Однако в приватизации земельного участка в его фактических границах администрацией было отказано.
Кроме того, М.О. полагала, что установленные решением Пионерского городского собрания депутатов N 7 от 25 января 1995 года размеры приусадебных и приквартирных земельных участков (от 400 до 600 кв. м) не могут применяться при формировании земельного участка под существующий жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский, т.к. в соответствии со ст. 43 п. 4 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В связи с этим М.О. полагала, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома N по ул. Н. должен быть сформирован в фактически используемых границах, в размере 1394 кв. м. Поэтому межевание земельных участков для обслуживания жилого дома N и для обслуживания жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский М.О. просила признать незаконным и обязать администрацию Пионерского городского округа изменить границы земельных участков для обслуживания указанных жилых домов.
Кроме того, М.О. указывала, что пристройка к дому была возведена в связи с необходимостью поддержания в нормальном техническом состоянии жилого дома, построенного в 1950 году из щитовых деревянных панелей. Указанная пристройка была включена в договор приватизации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Пионерского городского округа просит отменить решение суда в части признания незаконным установление границ земельного участка под жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский, в части возложения на администрацию обязанности установить границы земельного участка под жилой дом N с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком (по забору) между жилыми домами N и N по ул. Н. в г. Пионерский и в части отказа в удовлетворении требований К. к М-вым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной пристройки. При этом администрация оспаривает вывод суда о том, что между Д. и К. произошла передача земельного участка в декларативных границах на местности, ссылается на то, что земельный участок, находящийся в пользовании К., переданный ей по соглашению от 8 ноября 2005 года, был индивидуализирован: имел учтенные границы и состоял на государственном кадастровом учете. Не согласна с выводом суда о том, что фактическое межевание арендуемого земельного участка было произведено в 2010 году, поскольку межевание земельного участка уже было произведено на момент совершения сделки в 2005 году между Д. и К. и арендатор вправе был в любое время обратиться с заявкой о выносе границ земельного участка в натуру. Указывает, что изменение границ земельного участка под жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский невозможно, т.к. они будут с двух сторон налагаться на границы дорог и тротуаров и с одной стороны налагаться на смежный земельный участок юридического лица, который сформирован и состоит на государственном кадастровом учете, что недопустимо.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что границы арендуемого ею земельного участка установлены с нарушением прав смежных землепользователей, является необоснованным, поскольку земельный участок под жилым домом N не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены. Признание незаконными установленных границ арендуемого ею земельного участка нарушает ее права, поскольку жилой дом спроектирован и размещен с учетом расположения на местности земельного участка. Ссылается на то, что суд не выяснил возможность установления новых границ земельного участка без нарушения ее прав и прав других землепользователей застроенной территории квартала, не привлек к участию в деле в качестве стороны землепользователя смежного земельного участка, чьи права в случае установления новых границ земельного участка под жилым домом N также затрагиваются. Полагает, что М.О. не вправе предъявлять заявленные в иске требования, т.к. не является собственником жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский и владельцем земельного участка в связи с тем, что договор приватизации не прошел государственную регистрацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования М.О. о признании незаконным установление границ земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский и возлагая на администрацию Пионерского городского округа обязанность установить границы земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельными участками (по забору) между жилыми домами N и N по улице Н. в городе Пионерский, суд исходил из того, что 08.11.2005 года земельный участок под жилой дом N по ул. Н. в г. Пионерский был передан К. в декларативных границах, межевание арендуемого земельного участка К. было произведено только 08.12.2010 года, т.е. после возведения М.О. и членами ее семьи пристройки к жилому дому N. Следовательно, К. было известно, что находящийся в ее пользовании земельный участок накладывается на земельный участок, который используется М-выми под жилой дом N, и что границы земельного участка выходят за границы земельного участка, который находился в пользовании бывшего арендатора этого земельного участка Д.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что границы земельных участков под жилые дома N и N вдоль улицы Н. должны устанавливаться с учетом фактического землепользования, т.е. по существующему забору между жилыми домами N и N, отображенному в схеме границ земельного участка и градостроительном плане земельного участка К.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неполно исследованных и имеющихся в материалах дела противоречивых доказательствах.
Судом установлено, что К. является арендатором земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома N по ул. Н. в г. Пионерский со 2 марта 2006 года, с даты государственной регистрации в Ф. по К. области соглашения от 08.11.2005 года между Д. и К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.1997 года.
Из постановления главы администрации города Пионерского N от 04.08.1997 года следует, что Д. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 600 кв. м по ул. Н. в г. Пионерский под строительство индивидуального жилого дома на месте дома, купленного ею под снос. Согласно этому постановлению Д. обязана получить в земельном комитете акт и план границ отвода земельного участка в натуре, являющегося неотъемлемой частью договора аренды на землю, который она обязана была заключить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Судом установлено, что к договору аренды земельного участка от 01.10.1997 года не имеется акта и плана границ отвода земельного участка в натуре.
При передаче Д. своих прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.1997 года К. к соглашению от 08.11.2005 года приложен только лист N - план (чертеж) границ земельного участка из кадастрового плана земельного участка N, подписанного 17.10.2005 года и.о. начальника отдела ФГУ "З." Г.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что по соглашению от 08.11.2005 года между сторонами произошла передача земельного участка в декларативных границах на местности.
Межевание арендуемого земельного участка К. было произведено 08.12.2010 года, что подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуру и схемой к нему.
Однако в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка по ул. Н., N в г. Пионерский от 08.04.2008 года, из которого следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (п. 16).
В то же время такие отметки в кадастровой выписке о земельном участке от 02.12.2010 года отсутствуют. Описание местоположения границ земельного участка в данной кадастровой выписке не соответствует описанию поворотных точек границ земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка от 12.04.2006 года (л.д. 21). Координаты границ земельного участка геодезические.
Вынос границ земельного участка в натуру произведен 08.12.2010 года, что подтверждается соответствующим актом.
При этом землеустроительное дело суду представлено не было.
Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, представлялось ли межевое дело для внесения в земельный кадастр сведений о границах земельного участка, был ли поставлен земельный участок по на кадастровый учет декларативно или с указанием границ земельного участка, не установлена причина разночтения в части значений координат в выходных формах по состоянию на 2006 год и 2010 год.
Признав незаконным установление границ земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский и возложив на администрацию Пионерского городского округа обязанность установить границы земельного участка под жилой дом N по улице Н. в городе Пионерский с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельными участками (по забору) между жилыми домами N и N по улице Н. в городе Пионерский, суд не установил, возможно ли такое изменение границ с учетом красных линий застройки и не приведет ли изменение границ земельного участка к нарушению прав смежных землепользователей.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок по ул. Н., N в г. Пионерский в настоящее время не сформирован, М.О. не является собственником или арендатором данного земельного участка и ею не оспорен отказ администрации в формировании и предоставлении ей в пользование земельного участка под жилой дом N по ул. Н.
Судом при рассмотрении дела не установлено, имеется ли потенциальная возможность сформировать земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома N по ул. Н. с учетом установленных в Пионерском городском округе размеров приусадебных земельных участков, в какой площади и в каких границах, и будут ли в этом случае нарушены права М.О. и членов ее семьи формированием земельного участка К. в установленных границах.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора по существу, однако судом при рассмотрении дела исследованы не были и оценка им в решении не дана, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 п. 2, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)