Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рылов А.Г.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску М.Е., К.С., Н.В.Д., А.М.Я. к Д.Д.С., Д.Д.С., Д.С.А., Д.И.С., Р., Б.Т., М.В., К.М.Ф., Д.В., Б.В.Н., А.А.С., Б.А.С., Н.Н., Н.Т., Б.В.Ф., Е.В., П.А.М., К.М.И., И.А., В., Н.С., Ш.А., И.М., У., К.Т., К.Л.И., Ш.В., Ш.Е.Н., Б.Е., П.А.М., К.А., Д.А., Н.Г., К.Л.А. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствия недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Р. - К.Д.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01.03.2012 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 июня 2006 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчиков Д.Д.С., Д.Д.С., Д.С.А., Д.И.С., Р. -правопреемников Д.С.С., умершего, вернуть М.В., К.М.Ф., Д.В., Б.В.Н., А.А.С., Б.А.С., Н.Н., Н.Т., Б.В.Ф., Е.В., П.А.М., К.М.И., И.А., В., Н.С., Ш.А., И.М., У.. К.Т., К.Л.И., Ш.В., М.Г., Ш.Е.Н., Б.Е., П.А.М., К.А., Д.А., Н.Г., К.Л.А. 73/892 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 7314.00 га с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:.
Признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 мая 2006 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчиков Д.Д.С., Д.Д.С., Д.С.А., Д.И.С., Р. - правопреемников Д.С.С., умершего, вернуть продавцам Б.Т. 2449/6690 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 7314.00 га с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Д.С.С.:
на 73/892 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7314,00 га, категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу:, кадастровый номер: N
на 2449/6690 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7314,00 га, категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу:, кадастровый номер: N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е., К.С., Н.В.Д., А.М.Я. (являясь участниками долевой собственности на земельный участок села) обратились с иском к Д.Д.С., Д.Д.С., Д.С.А., Д.И.С., Р. - правопреемникам Д.С.С. (умершего), а также Б.Т., М.В., К.М.Ф., Д.В., Б.В.Н., А.А.С., Б.А.С., Н.Н., Н.Т., Б.В.Ф., Е.В., П.А.М., К.М.И., И.А., В., Н.С., Ш.А., И.М., У., К.Т., К.Л.И., Ш.В., Ш.Е.Н., Б.Е., П.А.М., К.А., Д.А., Н.Г., К.Л.А. о признании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 12.06.2006 года и от 24.05.2006 года недействительными и применении последствия недействительности данных сделок. Свои требования истцы мотивировали тем, что Курагинским отделом УФРС по Красноярскому краю 24.05.2006 года в ЕГРПНИ внесена запись о регистрации права Д.С.С. на 1/892 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7314,00 га, находящийся по адресу:, кадастровый номер: N. Основанием государственной регистрации вышеуказанного права послужил договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.05.2006 года, заключенный между Е.М. и Д.С.С. С момента государственной регистрации указанного договора дарения Д.С.С. юридически стал участником общей долевой собственности указанного выше земельного участка и получил возможность приобретать доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, без выделения земельного участка в счет земельной доли. 12.07.2006 года УФРС по Красноярскому краю в ЕГРПНИ внесена запись о регистрации прав Д.С.С. на 73/892 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7314.00 га, расположенный по адресу:, кадастровый номер: N. Основанием для регистрации послужил Договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 26.06.2006 года.
24.05.2006 года УФРС по Красноярскому краю в ЕГРПНИ внесена запись о регистрации прав Д.С.С. на 2449/6690 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7314.00 га, расположенный по адресу:, кадастровый номер: N. Основанием для регистрации послужил Договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 24.05.2006 года. Поскольку сделка дарения доли в праве общей долевой собственности (первоначальная сделка) признана судом ничтожной, истцы считают, что сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности (последующая сделка) является недействительной, поэтому были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями (л.д. 117 - 118).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Р. - К.Д. (по доверенности от 31.01.2011 года, л.д. 50) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что суд проигнорировал факт исполнения сделки, не применил исковую давность, рассмотрел спор с нарушением прав и интересов 3-х лиц.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставившего доказательств об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.С. - Б.А.С. (по доверенности), судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что полный текст решения был оглашен судьей по возвращении из совещательной комнаты 01.03.2012 года. Из изложенного следует, что срок апелляционного обжалования, установленный ст. 328 ГПК, истекал 01.04.2012 года. Апелляционная жалоба представителя Р. -К.Д. была направлена в суд 1-ой инстанции 07.05.2012 года (согласно штемпелю на конверте, л.д. 201), дополнения к апелляционной жалобе - 24.07.2012 года (л.д. 238), то есть по истечении срока апелляционного обжалования. При этом, п. 5 апелляционной жалобы содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое судом разрешено о существу не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что апелляционную жалобу представителя Р. - К.Д. следует оставить без рассмотрения, возвратив вышеназванное дело в суд общей юрисдикции для решения вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу от 10.05.2012 года (вх. N 1001), а также дополнительную апелляционную жалобу от 30.07.2012 года (вх. N 1662) представителя Р. - К.Д. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01.03.2012 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8349/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8349/2012
Судья: Рылов А.Г.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску М.Е., К.С., Н.В.Д., А.М.Я. к Д.Д.С., Д.Д.С., Д.С.А., Д.И.С., Р., Б.Т., М.В., К.М.Ф., Д.В., Б.В.Н., А.А.С., Б.А.С., Н.Н., Н.Т., Б.В.Ф., Е.В., П.А.М., К.М.И., И.А., В., Н.С., Ш.А., И.М., У., К.Т., К.Л.И., Ш.В., Ш.Е.Н., Б.Е., П.А.М., К.А., Д.А., Н.Г., К.Л.А. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствия недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Р. - К.Д.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01.03.2012 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 июня 2006 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчиков Д.Д.С., Д.Д.С., Д.С.А., Д.И.С., Р. -правопреемников Д.С.С., умершего, вернуть М.В., К.М.Ф., Д.В., Б.В.Н., А.А.С., Б.А.С., Н.Н., Н.Т., Б.В.Ф., Е.В., П.А.М., К.М.И., И.А., В., Н.С., Ш.А., И.М., У.. К.Т., К.Л.И., Ш.В., М.Г., Ш.Е.Н., Б.Е., П.А.М., К.А., Д.А., Н.Г., К.Л.А. 73/892 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 7314.00 га с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:.
Признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 мая 2006 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчиков Д.Д.С., Д.Д.С., Д.С.А., Д.И.С., Р. - правопреемников Д.С.С., умершего, вернуть продавцам Б.Т. 2449/6690 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 7314.00 га с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Д.С.С.:
на 73/892 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7314,00 га, категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу:, кадастровый номер: N
на 2449/6690 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7314,00 га, категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу:, кадастровый номер: N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е., К.С., Н.В.Д., А.М.Я. (являясь участниками долевой собственности на земельный участок села) обратились с иском к Д.Д.С., Д.Д.С., Д.С.А., Д.И.С., Р. - правопреемникам Д.С.С. (умершего), а также Б.Т., М.В., К.М.Ф., Д.В., Б.В.Н., А.А.С., Б.А.С., Н.Н., Н.Т., Б.В.Ф., Е.В., П.А.М., К.М.И., И.А., В., Н.С., Ш.А., И.М., У., К.Т., К.Л.И., Ш.В., Ш.Е.Н., Б.Е., П.А.М., К.А., Д.А., Н.Г., К.Л.А. о признании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 12.06.2006 года и от 24.05.2006 года недействительными и применении последствия недействительности данных сделок. Свои требования истцы мотивировали тем, что Курагинским отделом УФРС по Красноярскому краю 24.05.2006 года в ЕГРПНИ внесена запись о регистрации права Д.С.С. на 1/892 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7314,00 га, находящийся по адресу:, кадастровый номер: N. Основанием государственной регистрации вышеуказанного права послужил договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.05.2006 года, заключенный между Е.М. и Д.С.С. С момента государственной регистрации указанного договора дарения Д.С.С. юридически стал участником общей долевой собственности указанного выше земельного участка и получил возможность приобретать доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, без выделения земельного участка в счет земельной доли. 12.07.2006 года УФРС по Красноярскому краю в ЕГРПНИ внесена запись о регистрации прав Д.С.С. на 73/892 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7314.00 га, расположенный по адресу:, кадастровый номер: N. Основанием для регистрации послужил Договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 26.06.2006 года.
24.05.2006 года УФРС по Красноярскому краю в ЕГРПНИ внесена запись о регистрации прав Д.С.С. на 2449/6690 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7314.00 га, расположенный по адресу:, кадастровый номер: N. Основанием для регистрации послужил Договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 24.05.2006 года. Поскольку сделка дарения доли в праве общей долевой собственности (первоначальная сделка) признана судом ничтожной, истцы считают, что сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности (последующая сделка) является недействительной, поэтому были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями (л.д. 117 - 118).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Р. - К.Д. (по доверенности от 31.01.2011 года, л.д. 50) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что суд проигнорировал факт исполнения сделки, не применил исковую давность, рассмотрел спор с нарушением прав и интересов 3-х лиц.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставившего доказательств об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.С. - Б.А.С. (по доверенности), судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что полный текст решения был оглашен судьей по возвращении из совещательной комнаты 01.03.2012 года. Из изложенного следует, что срок апелляционного обжалования, установленный ст. 328 ГПК, истекал 01.04.2012 года. Апелляционная жалоба представителя Р. -К.Д. была направлена в суд 1-ой инстанции 07.05.2012 года (согласно штемпелю на конверте, л.д. 201), дополнения к апелляционной жалобе - 24.07.2012 года (л.д. 238), то есть по истечении срока апелляционного обжалования. При этом, п. 5 апелляционной жалобы содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое судом разрешено о существу не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что апелляционную жалобу представителя Р. - К.Д. следует оставить без рассмотрения, возвратив вышеназванное дело в суд общей юрисдикции для решения вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу от 10.05.2012 года (вх. N 1001), а также дополнительную апелляционную жалобу от 30.07.2012 года (вх. N 1662) представителя Р. - К.Д. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01.03.2012 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)