Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником нежилых помещений в доме N по <...>, объекта культурного наследия "...". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Тракт-XXI", ООО "Ярфинконсалтинг" об устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками по адресу <...> с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Тракт-XXI" на праве аренды, и по адресу <...> с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Тракт-XXI" на праве собственности, и возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние до начала проведения на них строительных работ: засыпать котлован, восстановить грунт, восстановить асфальтовое покрытие, благоустроить территорию). В обоснование требований ссылался на то, что на основании разрешений на строительство ООО "Тракт-XXI" начало на данных земельных участках осуществление работ по возведению Культурно-развлекательного центра. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство были признаны недействительными, но в первоначальное состояние земельные участки приведены не были. Вследствие этого истец лишен возможности прохода и проезда к принадлежащему ему зданию, а также возможности обеспечить его санитарное, противопожарное и техническое состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в том числе доказательств наличия у истца права на пользование смежными земельными участками. Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных норм права следует, что Ш., не являющийся собственником земельных участков по адресу <...>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие у него права пользования для проезда и прохода к дому N по указанными земельными участками, принадлежащими иному лицу. Таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ООО "Тракт XXI", к землям общего пользования не относятся. Доказательств установления в порядке ст. 274 ГК РФ права ограниченного пользования чужими земельными участками для проезда и прохода к дому N по <...> в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Тракт XXI" о приведении земельных участков по адресу <...> в первоначальное состояние.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком исторического вида объекта культурного наследия "...", расположенного на соседнем земельном участке, а также о нарушении интересов государства правильности принятого судом решения не опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в том числе по заявленным основаниям иска. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имелось.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Ш. вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов. Полномочиями на защиту интересов государства истец не обладает.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5114/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5114/2012
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником нежилых помещений в доме N по <...>, объекта культурного наследия "...". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Тракт-XXI", ООО "Ярфинконсалтинг" об устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками по адресу <...> с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Тракт-XXI" на праве аренды, и по адресу <...> с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Тракт-XXI" на праве собственности, и возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние до начала проведения на них строительных работ: засыпать котлован, восстановить грунт, восстановить асфальтовое покрытие, благоустроить территорию). В обоснование требований ссылался на то, что на основании разрешений на строительство ООО "Тракт-XXI" начало на данных земельных участках осуществление работ по возведению Культурно-развлекательного центра. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство были признаны недействительными, но в первоначальное состояние земельные участки приведены не были. Вследствие этого истец лишен возможности прохода и проезда к принадлежащему ему зданию, а также возможности обеспечить его санитарное, противопожарное и техническое состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в том числе доказательств наличия у истца права на пользование смежными земельными участками. Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных норм права следует, что Ш., не являющийся собственником земельных участков по адресу <...>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие у него права пользования для проезда и прохода к дому N по указанными земельными участками, принадлежащими иному лицу. Таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ООО "Тракт XXI", к землям общего пользования не относятся. Доказательств установления в порядке ст. 274 ГК РФ права ограниченного пользования чужими земельными участками для проезда и прохода к дому N по <...> в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Тракт XXI" о приведении земельных участков по адресу <...> в первоначальное состояние.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком исторического вида объекта культурного наследия "...", расположенного на соседнем земельном участке, а также о нарушении интересов государства правильности принятого судом решения не опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в том числе по заявленным основаниям иска. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имелось.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Ш. вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов. Полномочиями на защиту интересов государства истец не обладает.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)