Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Шуковой Н.М.,
судей - Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Л. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Л. отказать, О.Е. отказать.
Взыскать с О.Л. и О.Е. солидарно:
в пользу Д.Д. - 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в пользу Д.Е. - 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу Д.Д., представителя Д.Д., Д.Е. - М. по доверенности, пояснения представителя О.Ю. - О.А. по доверенности, судебная коллегия
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к Д.Д., Д.Е. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.Д. и Д.Е. на земельный участок, а также прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве соистца в суд обратилась также О.Е., О.Л. уточнила исковые требования, предъявив иск также и к О.Ю. Истцы просили суд признать договор купли-продажи, заключенный между О.Л. и Д.Д., Д.Е., от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка недействительным в силу его ничтожности, признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Д.Д., Д.Е. и О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.Д. и Д.Е. на вышеуказанный земельный участок, прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки, прекратив праве собственности О.Ю. на земельный участок, а также прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования.
В судебное заседание О.Л., О.Е. не явились.
В судебном заседании Д.Д., представитель Д.Д. и Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда правильным.
В судебном заседании представитель О.Ю. О.А. считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции решил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Существенные нарушения норм процессуального права выразились в том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка, ответчики в установленном законом порядке не были вызваны в суд и опрошены судом по существу заявленных требований.
С учетом изложенного ответчики были вызваны в суд апелляционной инстанции и опрошены судом для установления обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка с истицей О.Л.
Из материалов дела усматривается, что О.Л. являлась собственницей земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ О.Л. выдала на имя Д.Д. доверенность на представление ее интересов в компетентных органах по вопросу оформления и регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также его продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, заключению договора купли-продажи с правом получения денег.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Л. и Д.Д. и Д.Е. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. и Д.Е. продали спорный земельный участок О.Ю. за 990 000 рублей.
Суд проверял довод О.Л. о том, что сделка купли-продажи земельного участка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога спорного участка не нашли своего подтверждения. Доказательств в подтверждение своего довода истица суду не представила. Ссылка на долговые расписки, согласно которым истица брала в долг деньги у Д.Д. под залог земельного участка, а в случае не возврата денег временно был оформлен договор купли-продажи, не может быть принята во внимание. Из представленных Д.Д. в суд апелляционной инстанции расписок усматривается, что О.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у Д.Д. 400 000 руб. и 490 000 руб., ни о каком залоге земельного участка в расписках не говорится.
Судебной коллегией был допрошен свидетель Д.Д., который пояснил, что с О.Л. знаком по работе, неоднократно давал ей деньги в долг, которые она не возвращала, были составлены долговые расписки, которые отношения к земельному участку не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ О.Л. выдала на его имя доверенность и попросила продать спорный земельный участок. Договор залога земельного участка не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ О.Л. предложила ему с женой купить у нее спорный земельный участок, он предложил ей цену - 300 000 руб., эта сумма была максимальной на тот период, О.Л. согласилась, и они оформили договор купли-продажи. Деньги он передал О.Л., договор оформили в соответствии с законом. На момент приобретения строений на участке практически не было, гараж достраивал он на свои средства, фундамент под дом был фактически разрушен, забора и дорожек не было. Оценку участка, представленную суду О.Л. в 2 033 871 руб., считает необоснованной и недействительной, т.к. она выполнена в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом строений, возведенных после продажи земельного участка О.Л.
Доводы истицы о том, что ответчики деньги за земельный участок ей не передавали, опровергаются п. 2.1 договора купли-продажи, из которого следует, что земельный участок продан покупателю за 300 000 рублей, указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Ссылка истицы о том, что цена по договору купли-продажи занижена, является необоснованной, поскольку законом предусмотрена свобода договора, стороны договорились о цене, за которую и был продан земельный участок. Договор подписан сторонами, в п. 4.1 договора указано, что передача земельного участка, правоустанавливающих документов на него произведена до подписания настоящего договора, денежный расчет произведен. Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.
Не могут быть приняты во внимание доводы О.Л. о том, что сделка является недействительной по тем основаниями, что в договоре купли-продажи не указаны строения, находящиеся на земельном участке, поскольку право собственности на строения не зарегистрировано.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Д. и Д.Е. продали спорный земельный участок О.Ю. Форма договора купли-продажи между Д-ми и О.Ю. соблюдена. Условия по договору выполнены, деньги получены продавцами, земельный участок передан покупателю.
Допрошенный судебной коллегией представитель О.Ю. О.А. пояснил, что купили земельный участок у Д-вых за 990 000 руб., деньги передали продавцам, которые передали им ключи и земельный участок. Переход права собственности по договору на О.Ю. зарегистрирован в УФРС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время О-вы владеют и пользуются спорным земельным участком.
С учетом изложенного оснований для признания указанной сделки-договора купли-продажи спорного земельного участка от 04.04.2012 г., заключенной между Д.Д. и Д.Е. и О.Ю., недействительной не имеется.
Таким образом, доводы истца О.Л. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска О.Л., О.Е. следует отказать.
Ответчики Д.Д. и Д.Е. просили суд взыскать с О.Л. и О.Е. в пользу каждого по 7500 рублей, в счет оплаты услуг представителя. Судебные расходы подтверждены договорами на оказание консультационных (юридических) услуг N/А-12 от ДД.ММ.ГГГГ, N/АЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N-А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N-А от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема заявленных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Д.Д. и Д.Е. по 7 500 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований О.Л., О.Е. к Д.Д., Д.Е. о признании договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, недействительными отказать.
Взыскать солидарно с О.Л., с О.Е. в пользу Д.Д. - 7500 рублей, в пользу Д.Е. - 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-8408
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-8408
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Шуковой Н.М.,
судей - Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Л. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Л. отказать, О.Е. отказать.
Взыскать с О.Л. и О.Е. солидарно:
в пользу Д.Д. - 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в пользу Д.Е. - 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу Д.Д., представителя Д.Д., Д.Е. - М. по доверенности, пояснения представителя О.Ю. - О.А. по доверенности, судебная коллегия
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к Д.Д., Д.Е. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.Д. и Д.Е. на земельный участок, а также прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве соистца в суд обратилась также О.Е., О.Л. уточнила исковые требования, предъявив иск также и к О.Ю. Истцы просили суд признать договор купли-продажи, заключенный между О.Л. и Д.Д., Д.Е., от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка недействительным в силу его ничтожности, признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Д.Д., Д.Е. и О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.Д. и Д.Е. на вышеуказанный земельный участок, прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки, прекратив праве собственности О.Ю. на земельный участок, а также прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования.
В судебное заседание О.Л., О.Е. не явились.
В судебном заседании Д.Д., представитель Д.Д. и Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда правильным.
В судебном заседании представитель О.Ю. О.А. считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции решил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Существенные нарушения норм процессуального права выразились в том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка, ответчики в установленном законом порядке не были вызваны в суд и опрошены судом по существу заявленных требований.
С учетом изложенного ответчики были вызваны в суд апелляционной инстанции и опрошены судом для установления обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка с истицей О.Л.
Из материалов дела усматривается, что О.Л. являлась собственницей земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ О.Л. выдала на имя Д.Д. доверенность на представление ее интересов в компетентных органах по вопросу оформления и регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также его продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, заключению договора купли-продажи с правом получения денег.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Л. и Д.Д. и Д.Е. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. и Д.Е. продали спорный земельный участок О.Ю. за 990 000 рублей.
Суд проверял довод О.Л. о том, что сделка купли-продажи земельного участка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога спорного участка не нашли своего подтверждения. Доказательств в подтверждение своего довода истица суду не представила. Ссылка на долговые расписки, согласно которым истица брала в долг деньги у Д.Д. под залог земельного участка, а в случае не возврата денег временно был оформлен договор купли-продажи, не может быть принята во внимание. Из представленных Д.Д. в суд апелляционной инстанции расписок усматривается, что О.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у Д.Д. 400 000 руб. и 490 000 руб., ни о каком залоге земельного участка в расписках не говорится.
Судебной коллегией был допрошен свидетель Д.Д., который пояснил, что с О.Л. знаком по работе, неоднократно давал ей деньги в долг, которые она не возвращала, были составлены долговые расписки, которые отношения к земельному участку не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ О.Л. выдала на его имя доверенность и попросила продать спорный земельный участок. Договор залога земельного участка не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ О.Л. предложила ему с женой купить у нее спорный земельный участок, он предложил ей цену - 300 000 руб., эта сумма была максимальной на тот период, О.Л. согласилась, и они оформили договор купли-продажи. Деньги он передал О.Л., договор оформили в соответствии с законом. На момент приобретения строений на участке практически не было, гараж достраивал он на свои средства, фундамент под дом был фактически разрушен, забора и дорожек не было. Оценку участка, представленную суду О.Л. в 2 033 871 руб., считает необоснованной и недействительной, т.к. она выполнена в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом строений, возведенных после продажи земельного участка О.Л.
Доводы истицы о том, что ответчики деньги за земельный участок ей не передавали, опровергаются п. 2.1 договора купли-продажи, из которого следует, что земельный участок продан покупателю за 300 000 рублей, указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Ссылка истицы о том, что цена по договору купли-продажи занижена, является необоснованной, поскольку законом предусмотрена свобода договора, стороны договорились о цене, за которую и был продан земельный участок. Договор подписан сторонами, в п. 4.1 договора указано, что передача земельного участка, правоустанавливающих документов на него произведена до подписания настоящего договора, денежный расчет произведен. Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.
Не могут быть приняты во внимание доводы О.Л. о том, что сделка является недействительной по тем основаниями, что в договоре купли-продажи не указаны строения, находящиеся на земельном участке, поскольку право собственности на строения не зарегистрировано.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Д. и Д.Е. продали спорный земельный участок О.Ю. Форма договора купли-продажи между Д-ми и О.Ю. соблюдена. Условия по договору выполнены, деньги получены продавцами, земельный участок передан покупателю.
Допрошенный судебной коллегией представитель О.Ю. О.А. пояснил, что купили земельный участок у Д-вых за 990 000 руб., деньги передали продавцам, которые передали им ключи и земельный участок. Переход права собственности по договору на О.Ю. зарегистрирован в УФРС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время О-вы владеют и пользуются спорным земельным участком.
С учетом изложенного оснований для признания указанной сделки-договора купли-продажи спорного земельного участка от 04.04.2012 г., заключенной между Д.Д. и Д.Е. и О.Ю., недействительной не имеется.
Таким образом, доводы истца О.Л. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска О.Л., О.Е. следует отказать.
Ответчики Д.Д. и Д.Е. просили суд взыскать с О.Л. и О.Е. в пользу каждого по 7500 рублей, в счет оплаты услуг представителя. Судебные расходы подтверждены договорами на оказание консультационных (юридических) услуг N/А-12 от ДД.ММ.ГГГГ, N/АЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N-А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N-А от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема заявленных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Д.Д. и Д.Е. по 7 500 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований О.Л., О.Е. к Д.Д., Д.Е. о признании договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, недействительными отказать.
Взыскать солидарно с О.Л., с О.Е. в пользу Д.Д. - 7500 рублей, в пользу Д.Е. - 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)