Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО7 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с В. неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией Волгограда и В. был заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного в. Двухсторонним соглашением стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изменению договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила руб. В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ годовая ставка арендной платы составила с ДД.ММ.ГГГГ руб., с ДД.ММ.ГГГГ - руб., с ДД.ММ.ГГГГ - руб., с ДД.ММ.ГГГГ - руб.
По состоянию на 2009 г. у В. образовалась задолженность в размере руб., неустойка за просрочку платежа составила руб.
Задолженность по арендной плате была погашена В.
Ссылаясь на то, что неустойка за просрочку оплаты долга по арендной плате В. не оплачена, истец просил взыскать с ответчика руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором может быть предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей. При этом в случае, если договор аренды подлежит государственной регистрации, возникает вопрос относительно момента возникновения права на взыскание договорной неустойки - до или после государственной регистрации договора аренды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного в Двухсторонним соглашением стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был зарегистрирован в реестре прав, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 2.8 договора аренды предусматривает выплату неустойки в случае невнесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.
Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N В. была собственником здания цеха, сарая, сарая-склада по адресу с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ указанный объект перешел в собственность
По состоянию на 2009 г. у В. образовалась задолженность в размере руб., неустойка за просрочку платежа составила руб.
Впоследствии задолженность по арендной плате была погашена ответчиком.
Спора о размере арендной платы между сторонами не имеется.
Вместе с тем, согласно расчета представленного истцом, неустойка за просрочку оплаты долга по арендной плате В. составила руб.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы основано на договоре, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен долгу по арендной плате и в 1,5 раза превышает основной долг, а также принимая во внимание, что долг по арендной плате погашен В. в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей уплате с ответчика в пользу Администрации Волгограда неустойки до рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с размером взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия полагает данные доводы неубедительными к отмене, поскольку удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещений и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310, 314), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы, применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная судом сумма неустойки в размере рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной и отвечает последствиям нарушенного истицей обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10625/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10625/11
Судья: Новикова О.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО7 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с В. неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией Волгограда и В. был заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного в. Двухсторонним соглашением стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изменению договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила руб. В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ годовая ставка арендной платы составила с ДД.ММ.ГГГГ руб., с ДД.ММ.ГГГГ - руб., с ДД.ММ.ГГГГ - руб., с ДД.ММ.ГГГГ - руб.
По состоянию на 2009 г. у В. образовалась задолженность в размере руб., неустойка за просрочку платежа составила руб.
Задолженность по арендной плате была погашена В.
Ссылаясь на то, что неустойка за просрочку оплаты долга по арендной плате В. не оплачена, истец просил взыскать с ответчика руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором может быть предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей. При этом в случае, если договор аренды подлежит государственной регистрации, возникает вопрос относительно момента возникновения права на взыскание договорной неустойки - до или после государственной регистрации договора аренды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного в Двухсторонним соглашением стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был зарегистрирован в реестре прав, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 2.8 договора аренды предусматривает выплату неустойки в случае невнесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.
Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N В. была собственником здания цеха, сарая, сарая-склада по адресу с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ указанный объект перешел в собственность
По состоянию на 2009 г. у В. образовалась задолженность в размере руб., неустойка за просрочку платежа составила руб.
Впоследствии задолженность по арендной плате была погашена ответчиком.
Спора о размере арендной платы между сторонами не имеется.
Вместе с тем, согласно расчета представленного истцом, неустойка за просрочку оплаты долга по арендной плате В. составила руб.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы основано на договоре, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен долгу по арендной плате и в 1,5 раза превышает основной долг, а также принимая во внимание, что долг по арендной плате погашен В. в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей уплате с ответчика в пользу Администрации Волгограда неустойки до рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с размером взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия полагает данные доводы неубедительными к отмене, поскольку удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещений и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310, 314), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы, применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная судом сумма неустойки в размере рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной и отвечает последствиям нарушенного истицей обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)