Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Куратовой Л.В. дело по частной жалобе представителя ФИОN1 ФИОN4 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление ФИОN1 к Среднеахтубинскому отделу ФГУ Росреестр об оспаривании действий Среднеахтубинского отдела Управления Росреестра оставить без движения.
Разъяснить ФИОN1 о необходимости оформления искового заявления с соблюдение требований статей 131 и 132 ГПК РФ в срок до 14 июля 2011 года, и что в противном случае его заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.
установила:
ФИОN1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр), в котором просил признать незаконными действия указанного лица по отказу ФИОN1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр) зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИОN1
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИОN1 ФИОN4 оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что ФИОN1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр), выраженных в отказе в государственной регистрации права собственности ФИОN1 на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ ", в связи с тем, что имеются противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными правами. При этом ФИОN1 просит обязать Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр) зарегистрировать его право собственности на земельный участок.
С учетом вышеизложенного, а также характером заявляемых ФИОN1 требований, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в исковом виде гражданского судопроизводства.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИОN1 ФИОN4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10590/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10590/2011
Судья: Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Куратовой Л.В. дело по частной жалобе представителя ФИОN1 ФИОN4 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление ФИОN1 к Среднеахтубинскому отделу ФГУ Росреестр об оспаривании действий Среднеахтубинского отдела Управления Росреестра оставить без движения.
Разъяснить ФИОN1 о необходимости оформления искового заявления с соблюдение требований статей 131 и 132 ГПК РФ в срок до 14 июля 2011 года, и что в противном случае его заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.
установила:
ФИОN1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр), в котором просил признать незаконными действия указанного лица по отказу ФИОN1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр) зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИОN1
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИОN1 ФИОN4 оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что ФИОN1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр), выраженных в отказе в государственной регистрации права собственности ФИОN1 на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ ", в связи с тем, что имеются противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными правами. При этом ФИОN1 просит обязать Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр) зарегистрировать его право собственности на земельный участок.
С учетом вышеизложенного, а также характером заявляемых ФИОN1 требований, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в исковом виде гражданского судопроизводства.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИОN1 ФИОN4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)