Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
Ш. в иске к С., Т., К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С., Т., К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора аренды N от 08.08.2005 г. он арендует земельный участок площадью 9011 кв. м для эксплуатации производственной базы.
По договору купли-продажи от 21 июля 2008 г. он продал С. и Т. здание площадью 586,7 кв. м, расположенное на арендуемом им участке, а те, в свою очередь, 16 апреля 2010 г. продали 70/100 долей в праве собственности на здание К. оставшись собственниками по 15/100 доли. Приобретенное здание ответчики обнесли забором, заняв площадь участка 1683, 5 кв. м, однако занятый земельный участок не межевали и не арендовали.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда с него взыскана арендная плата за указанный участок в размере. Полагает, что поскольку ответчики пользуются частью земельного участка, то часть взысканной арендной платы подлежит взысканию с ответчиков.
Просил взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере с Т. сумму неосновательного обогащения в размере, с С. неосновательного обогащения в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушений норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования земельного участка, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 08 августа 2005 года между администрацией Волгограда и Ш. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 9011 кв. м, расположенного в.
В результате разграничения собственности на землю, за Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области зарегистрировано право собственности на указанный выше участок и присвоен адрес:
Пунктом 4.13 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае продажи строения, расположенного на земельном участке, арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней уведомить об этом арендодателя и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов на землю.
21 июля 2008 года Ш. на основании договора купли-продажи передал С. и Т. нежилое помещение общей площадью 586, 70 кв. м, расположенное по указанному выше адресу. 16 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи С. и Т. передали 70\\\\100 долей здания К.
Однако стороной договора аренды земельного участка до настоящего времени остается Ш., который как землепользователь не исполнил обязательства по разделению границ земельного участка и получении кадастрового плана для изменения договора аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Поскольку не исполнение истцом обязательств по разделению границ земельного участка явилось препятствием к установлению границ занимаемого принадлежащим ответчикам на праве собственности объекта недвижимости, и учитывая, что до настоящего времени границы земельного участка не определены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10578/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-10578/2011
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
Ш. в иске к С., Т., К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С., Т., К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора аренды N от 08.08.2005 г. он арендует земельный участок площадью 9011 кв. м для эксплуатации производственной базы.
По договору купли-продажи от 21 июля 2008 г. он продал С. и Т. здание площадью 586,7 кв. м, расположенное на арендуемом им участке, а те, в свою очередь, 16 апреля 2010 г. продали 70/100 долей в праве собственности на здание К. оставшись собственниками по 15/100 доли. Приобретенное здание ответчики обнесли забором, заняв площадь участка 1683, 5 кв. м, однако занятый земельный участок не межевали и не арендовали.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда с него взыскана арендная плата за указанный участок в размере. Полагает, что поскольку ответчики пользуются частью земельного участка, то часть взысканной арендной платы подлежит взысканию с ответчиков.
Просил взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере с Т. сумму неосновательного обогащения в размере, с С. неосновательного обогащения в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушений норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования земельного участка, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 08 августа 2005 года между администрацией Волгограда и Ш. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 9011 кв. м, расположенного в.
В результате разграничения собственности на землю, за Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области зарегистрировано право собственности на указанный выше участок и присвоен адрес:
Пунктом 4.13 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае продажи строения, расположенного на земельном участке, арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней уведомить об этом арендодателя и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов на землю.
21 июля 2008 года Ш. на основании договора купли-продажи передал С. и Т. нежилое помещение общей площадью 586, 70 кв. м, расположенное по указанному выше адресу. 16 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи С. и Т. передали 70\\\\100 долей здания К.
Однако стороной договора аренды земельного участка до настоящего времени остается Ш., который как землепользователь не исполнил обязательства по разделению границ земельного участка и получении кадастрового плана для изменения договора аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Поскольку не исполнение истцом обязательств по разделению границ земельного участка явилось препятствием к установлению границ занимаемого принадлежащим ответчикам на праве собственности объекта недвижимости, и учитывая, что до настоящего времени границы земельного участка не определены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)