Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей В. В.Д. и В.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2012 года и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 года, вынесенные по делу по иску В. к С. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску С. к В. об установлении границ между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. о восстановлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ......, ..., возложении на ответчика обязанности перенести заградительные сооружения: забор, двутавровую стальную балку и заграждение в виде металлических труб круглого сечения на расстояние 0,59 м от торцов ее хозяйственной постройки - бани, перенести хозяйственную постройку - надворную уборную вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние 1 м от восстановленной границы земельного участка.
В обоснование иска указано, что в ... году ... было проведено межевание принадлежащего В. земельного участка, составлен акт согласования границ, который был подписан ответчиком, споров по границам земельного участка не было. В декабре 2010 года при повторном определении границ земельного участка было установлено, что С. передвинула заградительное сооружение, разделяющее земельные участки, таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась за счет площади земельного участка истца. Вдоль границы своего земельного участка ответчик установила на бетонном основании шесть металлических труб круглого сечения, напротив торцов строения бани - двутавровую стальную балку на бетонном основании, по границе земельного участка - деревянный забор высотой 2 м и протяженностью 7,5 м. Напротив строения бани ответчик построила надворную уборную. Таким образом, все указанные строения ответчика находятся на территории участка истца. Из-за возведения С. забора и уборной вплотную к бане В. не имеет возможности осуществлять обслуживание бани.
В дальнейшем В. исковые требования дополнила, просила также установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ......, ..., в соответствии с землеустроительным делом N ..., утвержденным 00.00.00.
Ответчик С. предъявила встречный иск к В. об установлении смежной границы земельных участков ... и ... в квартале ... в ... в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование встречного иска указала, что межевание земельного участка В. в ... году было проведено с нарушениями, согласование границ с С. как с владельцем смежного земельного участка проведено не было, граница между земельными участками до настоящего времени не определена.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в удовлетворении иска В. к С. отказано, встречный иск С. к В. удовлетворен.
Судом постановлено установить границу между земельными участками N ... и N ..., расположенными по адресу: ..., между точками ... и ... указанными на плане земельных участков С. и В., являющемся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.00, проведенной экспертом ...; взыскать с В. в пользу С. расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....
Дополнительным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 отказано в удовлетворении иска В. к С. о возложении на ответчика обязанности перенести заградительные сооружения: забор, двутавровую стальную балку и заграждение в виде металлических труб круглого сечения на расстояние 0,59 м от торцов ее хозяйственной постройки - бани, перенести хозяйственную постройку С. - надворную уборную вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние 1 м от восстановленной границы земельного участка.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней представители В. - В.Д. и В.Ю. просят отменить решение суда и дополнительное решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск В.
Указывают, что решение вынесено судом с нарушением ст. 196 ГПК РФ, так как изначально не было рассмотрено требование В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Устанавливая границы земельных участков, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.00 ...., которое является необъективным, выводы эксперта противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу, которые суд не принял во внимание. Кроме того, заключение эксперта составлено с существенными недостатками. Судом данное обстоятельство не учтено, оценка данного экспертного заключения как доказательства в решении не приведена, решение суда в части установления границ земельных участков невыполнимо, так как точки ... и ... не закреплены на местности, в протоколах судебных заседаниях искажены показания свидетелей.
В отношении дополнительного решения в апелляционной жалобе и дополнении к ней представители В. ставят под сомнение законность вынесения дополнительного решения после направления дела в суд апелляционной инстанции, указывают, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, чем нарушены ее процессуальные права. Кроме того, дополнительное решение основано на голословных утверждениях стороны ответчика о том, что спорная постройка (уборная) имеет желоб и водостоки, что опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями. Суд не учел, что строение возведено с грубыми нарушениями строительных норм в части соблюдения расстояния от бани, принадлежащей В., вследствие чего данная постройка и забор, поставленный С. на границе земельных участков вплотную к бане истца, создают последней препятствия в пользовании ее имуществом.
В возражениях относительно апелляционных жалоб С. просит решение суда оставить без изменения, приводит доводы в его поддержку.
Выслушав объяснения В., ее представителей В.Ю. и В.Д., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, объяснения С. и ее представителя С.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб, возражений, исследовав материалы дела в двух томах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником земельного участка N ... площадью ......, С. - собственником земельного участка N ... площадью ....... Оба участка расположены в ...... Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами.
Земельные участки, владельцами которых являются стороны по делу, поставлены на кадастровый учет, границы обоих участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Отказывая в удовлетворении заявленного В. требования о восстановлении границ между указанными земельными участками, основанного на том, что произошло уменьшение площади земельного участка N ... за счет увеличения площади земельного участка N ..., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что С. расширила свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего В. Этот вывод основан на анализе и соответствующей правовой оценке конкретных обстоятельств спора, представленных доказательств - объяснений сторон, письменных доказательств: заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании, свидетельских показаний.
Суд дал оценку тому, что землеустроительные работы в 2004 году и 2010 году проведены ... с нарушением установленного законом порядка без уведомления и в отсутствие владельцев земельных участков, что не оспаривалось сторонами по делу. Кроме того, составленный по результатам межевания акт согласования границ земельного участка N ..., находящийся в землеустроительном деле, утвержденном 00.00.00, был отозван стороной истца и исключен по его просьбе из числа доказательств.
Довод стороны истца об уменьшении площади земельного участка С. за счет участка N ... судом был отклонен с учетом того, что по границе между участками N ... и N ... споров не имеется, фактически сложившиеся между владельцами данных земельных участков границы (наличие многолетних насаждений вдоль межевой линии) сторонами не оспаривались.
Поскольку границы между земельными участками N ... и N ... в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были и относимые и допустимые доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора относительно границ между земельными участками руководствовался наряду с имеющимися в деле доказательствами данными судебной землеустроительной экспертизы.
В решении суда описаны мотивы, послужившие принятию в качестве доказательства по делу заключения эксперта ... от 00.00.00 с учетом того, что граница между спорными земельными участками по точкам N ... и N ... отражает уже существующую границу, то есть фактическое землепользование (наличие на участках построек, многолетних насаждений). Суд принял во внимание, что экспертное исследование проводилось с участием сторон и с учетом их пояснений, на изучение был представлен необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, или сомневаться в их правильности с учетом квалификации эксперта у суда не имелось. Доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которое является выражением позиции стороны истца по делу и само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям В. к С. о возложении обязанности перенести заградительные сооружения и хозяйственную постройку, был инициирован судом до вступления в законную силу решения суда, вынесенного 10 января 2012 года. То обстоятельство, что дело уже было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб на вышеуказанное судебное решение, не препятствует принятию дополнительного решения и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, вследствие чего доводы жалоб о незаконности рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного решения являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения было назначено судом на 15 марта 2012 года в 14 часов 30 минут. О времени и месте судебного заседания были извещены представители В. В.Ю. и В.Д. (...). По ходатайству В.Д. судебное заседание было отложено на 00.00.00 на 14 часов. В. и ее представители были извещены об этом 00.00.00 телефонограммами (...), однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем вопрос о вынесении дополнительного решения в силу положения ч. 2 ст. 201 ГПК РФ был правомерно рассмотрен судом в отсутствие данной стороны спора.
Доводы жалоб о том, что посредством почтовой связи извещение не направлялось, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения участников судопроизводства. Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения не требовал от сторон дополнительной подготовки к судебному разбирательству, а место жительства В. и ее представителей в г. Йошкар-Оле позволяло своевременно явиться в суд.
В отношении существа дополнительного решения, которым В. отказано в удовлетворении требований о возложении на С. обязанности перенести заградительные сооружения (трубы, балку, забор) на расстояние 0,59 м от торцов бани истца, перенести надворную уборную вглубь земельного участка на расстояние 1 м от восстановленной границы земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.
В обоснование данных требований В. в исковом заявлении ссылалась на то, что вследствие самовольного захвата С. части земельного участка N ... заградительные сооружения, установленные ею, фактически находятся территории участка N ... и расположены вплотную к бане, построенной на данном участке, на расстоянии 7 см до ее торцов, уборная возведена ответчиком на расстоянии 20 см от бани. Данные действия ответчика создали препятствия в пользовании В. принадлежащей ей баней и нарушили ее права, поскольку затруднено обслуживание бани вследствие недоступности прохода к ней, в период выпадения осадков стоки воды с крыши уборной попадают на баню, слив отходов от уборной осуществляется под стену бани.
Рассматривая требование о возложении на С. обязанности перенести заградительные сооружения на расстояние 0,59 м от торцов бани истца, суд указал, что, поскольку граница между земельными участками установлена судом на основании данных заключения судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.00 в точках ..., то есть по существующей границе - вдоль установленного забора, требование о переносе заградительных сооружений от торцов хозяйственной постройки В. - бани, удовлетворению не подлежит.
В части требования о переносе хозяйственной постройки С. вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние 1 м суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реального нарушения ее прав ответчиком применительно к ст. 304 ГК РФ с учетом того, что самой В. баня построена в непосредственной близости от границы между земельными участками, а близкое расположение постройки С. к смежной границе землепользования и бане В. само по себе не свидетельствует о негаторном правонарушении, В. не доказала наличие факт использования строения как уборной, а не сарая, факт слива сточных вод, а также отсутствие реальной возможности создания водоотведения (устранения стекания) с крыши сарая ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
По настоящему делу доказательств создания ответчиком каких-либо реальных препятствий истцу в пользовании его земельным участком и баней с учетом возведения самой бани в непосредственной близости от границы земельных участков в материалы дела не представлено.
Поскольку стороной истца не доказан факт изменения ответчиком границы и установления забора на земельном участке, принадлежащем В., следовательно, возведение забора на границе между земельными участками не является нарушением СниП, а расположение хозяйственной постройки С. на расстоянии менее одного метра от забора может свидетельствовать о негаторном правонарушении лишь при доказанности стока с данной постройки осадков на земельный участок и баню истца и (или) слива сточных вод, что В. не доказано, а стороной ответчика опровергается.
Кроме того, суд рассматривал дело и принимал решение по заявленным сторонами требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая адекватность предложенных истцом способов устранения предполагаемых нарушений.
С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права опровергается материалами дела. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2012 года и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей В. В.Д. и В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-908/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-908/2012
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей В. В.Д. и В.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2012 года и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 года, вынесенные по делу по иску В. к С. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску С. к В. об установлении границ между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. о восстановлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ......, ..., возложении на ответчика обязанности перенести заградительные сооружения: забор, двутавровую стальную балку и заграждение в виде металлических труб круглого сечения на расстояние 0,59 м от торцов ее хозяйственной постройки - бани, перенести хозяйственную постройку - надворную уборную вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние 1 м от восстановленной границы земельного участка.
В обоснование иска указано, что в ... году ... было проведено межевание принадлежащего В. земельного участка, составлен акт согласования границ, который был подписан ответчиком, споров по границам земельного участка не было. В декабре 2010 года при повторном определении границ земельного участка было установлено, что С. передвинула заградительное сооружение, разделяющее земельные участки, таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась за счет площади земельного участка истца. Вдоль границы своего земельного участка ответчик установила на бетонном основании шесть металлических труб круглого сечения, напротив торцов строения бани - двутавровую стальную балку на бетонном основании, по границе земельного участка - деревянный забор высотой 2 м и протяженностью 7,5 м. Напротив строения бани ответчик построила надворную уборную. Таким образом, все указанные строения ответчика находятся на территории участка истца. Из-за возведения С. забора и уборной вплотную к бане В. не имеет возможности осуществлять обслуживание бани.
В дальнейшем В. исковые требования дополнила, просила также установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ......, ..., в соответствии с землеустроительным делом N ..., утвержденным 00.00.00.
Ответчик С. предъявила встречный иск к В. об установлении смежной границы земельных участков ... и ... в квартале ... в ... в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование встречного иска указала, что межевание земельного участка В. в ... году было проведено с нарушениями, согласование границ с С. как с владельцем смежного земельного участка проведено не было, граница между земельными участками до настоящего времени не определена.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в удовлетворении иска В. к С. отказано, встречный иск С. к В. удовлетворен.
Судом постановлено установить границу между земельными участками N ... и N ..., расположенными по адресу: ..., между точками ... и ... указанными на плане земельных участков С. и В., являющемся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.00, проведенной экспертом ...; взыскать с В. в пользу С. расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....
Дополнительным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 отказано в удовлетворении иска В. к С. о возложении на ответчика обязанности перенести заградительные сооружения: забор, двутавровую стальную балку и заграждение в виде металлических труб круглого сечения на расстояние 0,59 м от торцов ее хозяйственной постройки - бани, перенести хозяйственную постройку С. - надворную уборную вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние 1 м от восстановленной границы земельного участка.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней представители В. - В.Д. и В.Ю. просят отменить решение суда и дополнительное решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск В.
Указывают, что решение вынесено судом с нарушением ст. 196 ГПК РФ, так как изначально не было рассмотрено требование В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Устанавливая границы земельных участков, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.00 ...., которое является необъективным, выводы эксперта противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу, которые суд не принял во внимание. Кроме того, заключение эксперта составлено с существенными недостатками. Судом данное обстоятельство не учтено, оценка данного экспертного заключения как доказательства в решении не приведена, решение суда в части установления границ земельных участков невыполнимо, так как точки ... и ... не закреплены на местности, в протоколах судебных заседаниях искажены показания свидетелей.
В отношении дополнительного решения в апелляционной жалобе и дополнении к ней представители В. ставят под сомнение законность вынесения дополнительного решения после направления дела в суд апелляционной инстанции, указывают, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, чем нарушены ее процессуальные права. Кроме того, дополнительное решение основано на голословных утверждениях стороны ответчика о том, что спорная постройка (уборная) имеет желоб и водостоки, что опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями. Суд не учел, что строение возведено с грубыми нарушениями строительных норм в части соблюдения расстояния от бани, принадлежащей В., вследствие чего данная постройка и забор, поставленный С. на границе земельных участков вплотную к бане истца, создают последней препятствия в пользовании ее имуществом.
В возражениях относительно апелляционных жалоб С. просит решение суда оставить без изменения, приводит доводы в его поддержку.
Выслушав объяснения В., ее представителей В.Ю. и В.Д., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, объяснения С. и ее представителя С.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб, возражений, исследовав материалы дела в двух томах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником земельного участка N ... площадью ......, С. - собственником земельного участка N ... площадью ....... Оба участка расположены в ...... Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами.
Земельные участки, владельцами которых являются стороны по делу, поставлены на кадастровый учет, границы обоих участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Отказывая в удовлетворении заявленного В. требования о восстановлении границ между указанными земельными участками, основанного на том, что произошло уменьшение площади земельного участка N ... за счет увеличения площади земельного участка N ..., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что С. расширила свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего В. Этот вывод основан на анализе и соответствующей правовой оценке конкретных обстоятельств спора, представленных доказательств - объяснений сторон, письменных доказательств: заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании, свидетельских показаний.
Суд дал оценку тому, что землеустроительные работы в 2004 году и 2010 году проведены ... с нарушением установленного законом порядка без уведомления и в отсутствие владельцев земельных участков, что не оспаривалось сторонами по делу. Кроме того, составленный по результатам межевания акт согласования границ земельного участка N ..., находящийся в землеустроительном деле, утвержденном 00.00.00, был отозван стороной истца и исключен по его просьбе из числа доказательств.
Довод стороны истца об уменьшении площади земельного участка С. за счет участка N ... судом был отклонен с учетом того, что по границе между участками N ... и N ... споров не имеется, фактически сложившиеся между владельцами данных земельных участков границы (наличие многолетних насаждений вдоль межевой линии) сторонами не оспаривались.
Поскольку границы между земельными участками N ... и N ... в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были и относимые и допустимые доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора относительно границ между земельными участками руководствовался наряду с имеющимися в деле доказательствами данными судебной землеустроительной экспертизы.
В решении суда описаны мотивы, послужившие принятию в качестве доказательства по делу заключения эксперта ... от 00.00.00 с учетом того, что граница между спорными земельными участками по точкам N ... и N ... отражает уже существующую границу, то есть фактическое землепользование (наличие на участках построек, многолетних насаждений). Суд принял во внимание, что экспертное исследование проводилось с участием сторон и с учетом их пояснений, на изучение был представлен необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, или сомневаться в их правильности с учетом квалификации эксперта у суда не имелось. Доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которое является выражением позиции стороны истца по делу и само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям В. к С. о возложении обязанности перенести заградительные сооружения и хозяйственную постройку, был инициирован судом до вступления в законную силу решения суда, вынесенного 10 января 2012 года. То обстоятельство, что дело уже было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб на вышеуказанное судебное решение, не препятствует принятию дополнительного решения и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, вследствие чего доводы жалоб о незаконности рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного решения являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения было назначено судом на 15 марта 2012 года в 14 часов 30 минут. О времени и месте судебного заседания были извещены представители В. В.Ю. и В.Д. (...). По ходатайству В.Д. судебное заседание было отложено на 00.00.00 на 14 часов. В. и ее представители были извещены об этом 00.00.00 телефонограммами (...), однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем вопрос о вынесении дополнительного решения в силу положения ч. 2 ст. 201 ГПК РФ был правомерно рассмотрен судом в отсутствие данной стороны спора.
Доводы жалоб о том, что посредством почтовой связи извещение не направлялось, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения участников судопроизводства. Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения не требовал от сторон дополнительной подготовки к судебному разбирательству, а место жительства В. и ее представителей в г. Йошкар-Оле позволяло своевременно явиться в суд.
В отношении существа дополнительного решения, которым В. отказано в удовлетворении требований о возложении на С. обязанности перенести заградительные сооружения (трубы, балку, забор) на расстояние 0,59 м от торцов бани истца, перенести надворную уборную вглубь земельного участка на расстояние 1 м от восстановленной границы земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.
В обоснование данных требований В. в исковом заявлении ссылалась на то, что вследствие самовольного захвата С. части земельного участка N ... заградительные сооружения, установленные ею, фактически находятся территории участка N ... и расположены вплотную к бане, построенной на данном участке, на расстоянии 7 см до ее торцов, уборная возведена ответчиком на расстоянии 20 см от бани. Данные действия ответчика создали препятствия в пользовании В. принадлежащей ей баней и нарушили ее права, поскольку затруднено обслуживание бани вследствие недоступности прохода к ней, в период выпадения осадков стоки воды с крыши уборной попадают на баню, слив отходов от уборной осуществляется под стену бани.
Рассматривая требование о возложении на С. обязанности перенести заградительные сооружения на расстояние 0,59 м от торцов бани истца, суд указал, что, поскольку граница между земельными участками установлена судом на основании данных заключения судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.00 в точках ..., то есть по существующей границе - вдоль установленного забора, требование о переносе заградительных сооружений от торцов хозяйственной постройки В. - бани, удовлетворению не подлежит.
В части требования о переносе хозяйственной постройки С. вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние 1 м суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реального нарушения ее прав ответчиком применительно к ст. 304 ГК РФ с учетом того, что самой В. баня построена в непосредственной близости от границы между земельными участками, а близкое расположение постройки С. к смежной границе землепользования и бане В. само по себе не свидетельствует о негаторном правонарушении, В. не доказала наличие факт использования строения как уборной, а не сарая, факт слива сточных вод, а также отсутствие реальной возможности создания водоотведения (устранения стекания) с крыши сарая ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
По настоящему делу доказательств создания ответчиком каких-либо реальных препятствий истцу в пользовании его земельным участком и баней с учетом возведения самой бани в непосредственной близости от границы земельных участков в материалы дела не представлено.
Поскольку стороной истца не доказан факт изменения ответчиком границы и установления забора на земельном участке, принадлежащем В., следовательно, возведение забора на границе между земельными участками не является нарушением СниП, а расположение хозяйственной постройки С. на расстоянии менее одного метра от забора может свидетельствовать о негаторном правонарушении лишь при доказанности стока с данной постройки осадков на земельный участок и баню истца и (или) слива сточных вод, что В. не доказано, а стороной ответчика опровергается.
Кроме того, суд рассматривал дело и принимал решение по заявленным сторонами требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая адекватность предложенных истцом способов устранения предполагаемых нарушений.
С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права опровергается материалами дела. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2012 года и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей В. В.Д. и В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)