Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики об обязании включить в реестр на выдачу удостоверения о праве на меры социальной поддержки и направлении в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представления о выдаче ему удостоверения единого образца,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики об обязании включить его в реестр на выдачу удостоверения о праве на меры социальной поддержки и направлении в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представления о выдаче ему удостоверения единого образца.
В обоснование требования истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в селе Локоть Локтевского района Алтайского края, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Рубцовске. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года N 162-Р жители села Локоть получили вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения превышающую 25 сЗв, а жители г. Рубцовска после ядерного испытания, проведенного 7 августа 1962 года, получили дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, в связи с чем он имеет право на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и на льготы и компенсации, предусмотренные законодательством. Однако ответчик отказался принять у него документы для оформления удостоверения, сославшись на отсутствие справок, подтверждающих его проживание в с. Локоть и в г. Рубцовске. Между тем факт его проживания в указанных населенных пунктах подтверждается записями в трудовой книжке, военном билете, справке военкомата, справке отдела кадров ОАО "XXX", паспорте, дипломе об образовании.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что удостоверения единого образца, выдаются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бер). Лицам, которые проживали в указанных населенных пунктах на даты испытаний ядерного оружия, не требуется подтверждения факта получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения. Однако истцом документы, подтверждающие факт проживания в с. Локоть Локтевского района и г. Рубцовске Алтайского края в период радиационного воздействия не представлены.
На указанное решение суда Т. подана апелляционная жалоба. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств его проживания в селе Локоть и городе Рубцовске, поскольку представленные им документы подтверждают указанные обстоятельства.
В судебном заседании Т. жалобу поддержал.
Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Г. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Данная норма Закона также содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р был утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Указанным Перечнем село Локоть Локтевского района отнесено к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, г. Рубцовск Алтайского края отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 года суммарную (накопительную) дозу облучения, больше 5 сЗв (бер), но не более 25 сЗв (бер).
Не требующим подтверждения получения гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, установленной Федеральным законом, является факт проживания в населенных пунктах, входящих в перечни, на даты испытаний ядерного оружия, произведенных на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Поскольку оба населенных пункта отнесены к населенным пунктам, населения которых получило облучение вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года, то не требующим подтверждения получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, установленной Федеральным законом, являлся бы факт его проживания в указанных населенных пунктах на эту дату.
Истцом же указан период проживания в селе Локоть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в г. Рубцовске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты взрыва.
Сами по себе факты проживания Т. в селе Локоть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в г. Рубцовске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами того, что им в указанные периоды получена такая же доза облучения вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, что и лицами, проживавшими в указанных населенных пунктах с момента взрыва и по 1963 год.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бер).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 845-О-О, от 25 декабря 2008 года N 1081-О-О, 1082-О-О, 1083-О-О, 1084-О-О.
Таким образом, установление факта получения указанной суммарной (эффективной) дозы облучения является юридически значимым обстоятельством.
Роспотребнадзором утверждены Методические указания "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", которые введены в действие с 4 мая 2010 года, и определяют, что установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Между тем доказательства, подтверждающие получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 или более 25 сЗв (бэр), Т. не представлено.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т. у суда не имелось.
Доводы жалобы Т. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о непредставлении им доказательств проживания в с. Локоть Локтевского района и в г. Рубцовске Алтайского края, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из смысла решения суда следует, что Т. не представил доказательства проживания в указанных населенных пунктах на момент ядерного испытания, проведенного 29 августа 1949 года.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2510/2012
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики об обязании включить в реестр на выдачу удостоверения о праве на меры социальной поддержки и направлении в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представления о выдаче ему удостоверения единого образца,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики об обязании включить его в реестр на выдачу удостоверения о праве на меры социальной поддержки и направлении в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представления о выдаче ему удостоверения единого образца.
В обоснование требования истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в селе Локоть Локтевского района Алтайского края, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Рубцовске. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года N 162-Р жители села Локоть получили вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения превышающую 25 сЗв, а жители г. Рубцовска после ядерного испытания, проведенного 7 августа 1962 года, получили дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, в связи с чем он имеет право на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и на льготы и компенсации, предусмотренные законодательством. Однако ответчик отказался принять у него документы для оформления удостоверения, сославшись на отсутствие справок, подтверждающих его проживание в с. Локоть и в г. Рубцовске. Между тем факт его проживания в указанных населенных пунктах подтверждается записями в трудовой книжке, военном билете, справке военкомата, справке отдела кадров ОАО "XXX", паспорте, дипломе об образовании.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что удостоверения единого образца, выдаются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бер). Лицам, которые проживали в указанных населенных пунктах на даты испытаний ядерного оружия, не требуется подтверждения факта получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения. Однако истцом документы, подтверждающие факт проживания в с. Локоть Локтевского района и г. Рубцовске Алтайского края в период радиационного воздействия не представлены.
На указанное решение суда Т. подана апелляционная жалоба. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств его проживания в селе Локоть и городе Рубцовске, поскольку представленные им документы подтверждают указанные обстоятельства.
В судебном заседании Т. жалобу поддержал.
Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Г. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Данная норма Закона также содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р был утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Указанным Перечнем село Локоть Локтевского района отнесено к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, г. Рубцовск Алтайского края отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 года суммарную (накопительную) дозу облучения, больше 5 сЗв (бер), но не более 25 сЗв (бер).
Не требующим подтверждения получения гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, установленной Федеральным законом, является факт проживания в населенных пунктах, входящих в перечни, на даты испытаний ядерного оружия, произведенных на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Поскольку оба населенных пункта отнесены к населенным пунктам, населения которых получило облучение вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года, то не требующим подтверждения получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, установленной Федеральным законом, являлся бы факт его проживания в указанных населенных пунктах на эту дату.
Истцом же указан период проживания в селе Локоть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в г. Рубцовске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты взрыва.
Сами по себе факты проживания Т. в селе Локоть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в г. Рубцовске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами того, что им в указанные периоды получена такая же доза облучения вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, что и лицами, проживавшими в указанных населенных пунктах с момента взрыва и по 1963 год.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бер).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 845-О-О, от 25 декабря 2008 года N 1081-О-О, 1082-О-О, 1083-О-О, 1084-О-О.
Таким образом, установление факта получения указанной суммарной (эффективной) дозы облучения является юридически значимым обстоятельством.
Роспотребнадзором утверждены Методические указания "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", которые введены в действие с 4 мая 2010 года, и определяют, что установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Между тем доказательства, подтверждающие получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 или более 25 сЗв (бэр), Т. не представлено.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т. у суда не имелось.
Доводы жалобы Т. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о непредставлении им доказательств проживания в с. Локоть Локтевского района и в г. Рубцовске Алтайского края, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из смысла решения суда следует, что Т. не представил доказательства проживания в указанных населенных пунктах на момент ядерного испытания, проведенного 29 августа 1949 года.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)