Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П. к П.А., П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П. - И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении иска к П.А., П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по заключенного 15 июля 2008 года между П.В. в лице его представителя ФИО1 и П.А., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о регистрации права П.А. на земельный участок, взыскании с П.В. в пользу П.А. уплаченных по договору денежных средств отказать.
Взыскать с П. в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
03 февраля 2012 года П. обратилась в суд с иском к П.А., П.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2008 года с П.В. в пользу П. была взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, 25 августа 2008 года в отношении должника П.В. было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время в производстве Ленинского РОСП гор. Чебоксары находится сводное исполнительное производство N о взыскании с П.В. суммы долга в размере ... в том числе в пользу П. задолженности в размере ... рублей. 15 июля 2008 года сын должника - ФИО1, действующий на основании доверенности за П.В., продал, а П.А. купила в частную собственность земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по принадлежавший на праве собственности П.В. 11 августа 2008 года П.А. зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике за N. Указанная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи земельного участка представляет собой фиктивную реализацию имущества, заключенную при угрозе ареста его имущества за неисполнение обязательств П.В. Средняя рыночная стоимость по состоянию на 15 июля 2008 года спорного земельного участка составляла ... рублей, а согласно договору купли-продажи он продан по заниженной цене в ... руб. Покупателем является мать жены сына, проживающая в другой республике и не нуждающаяся в участке, не имеющая возможности его выкупить, участком продолжает пользоваться должник.
В судебном заседании истец П. и ее представитель И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования П. не признала по мотивам необоснованности и пропуска срока исковой давности.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы - И. на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы - Л., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, а также в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Обжаловав решение суда, представитель истицы - И. не согласен с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности и отсутствием оснований для признания указанной сделки мнимой. Представитель не согласился с отказом в восстановлении срока исковой давности, поскольку в 2009 году истица обращалась в суд с аналогичными требованиями, но по болезни не могла на них присутствовать и не было возможности нанять представителя, в связи с чем ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Сделка по отчуждению земельного участка была совершена в период, когда у П.В. уже имелось неисполненное обязательство в отношении П., цена участка, указанная в договоре, необоснованно занижена, факт оплаты ее П.А. ответчиками не подтвержден. Между сторонами оспариваемой сделки имеется родство, в связи с чем утверждение о том, что П.А. не знала о наличии данного спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ввиду того, что П.А. зарегистрирована и проживает в а спорный земельный участок расположен в, использование спорного земельного участка ею нецелесообразно. Указанные доводы свидетельствуют о видимости добросовестного приобретения, мнимости и ничтожности указанной сделки, нежелании П.В. и П.А. достичь правовых последствий, предусмотренных законодательством. Порочность воли П.В. заключалась в отсутствии намерения передать П.А. права владения, пользования, распоряжения участком, при наличии намерения избежать обращения на него взыскания. Волеизъявление П.А. не соответствовало подлинной воли владеть, пользоваться и распоряжаться участком, а было направлено на то, чтобы помочь своему родственнику П.В. вывести земельный участок из-под возможного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы по указанным в нем доводам.
Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, и как самостоятельное основание для отказа в иске применил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2008 года ФИО1, действующий за П.В., на основании доверенности с одной стороны и П.А. с другой стороны заключили договор, по которому представитель продавца продал, а П.А. купила в частную собственность земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, переход права собственности состоялся, расчет согласно договору произведен, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за П.А., после покупки земельного участка ею уплачивается земельный налог за указанный земельный участок.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2008 года земельный участок не был обременен правами третьих лиц или иным образом не был ограничен в гражданском обороте, исполнительное производство было возбуждено 25 августа 2008 года - уже после продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление П.А. не соответствовало подлинной воли владеть, пользоваться и распоряжаться участком, а было направлено на то, чтобы помочь своему родственнику П.В. вывести земельный участок из-под возможного взыскания, является лишь предположением, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки.
Поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доводы о несоответствии цены земельного участка, указанной в договоре, реальной цене земельного участка, регистрация покупателя в другой республике не влияют на действительность указанной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности и данное заявление послужило самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Поскольку истицей заявлено требование о признании сделки мнимой, которая по своей правовой сути является ничтожной сделкой, к ней применяются положения о сроках, предусмотренных ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение указанной сделки началось с момента ее регистрации 11 августа 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, трехлетний срок для обращения в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки заканчивался 11 августа 2011 года.
В суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истица обратилась 3 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке
Довод апелляционной жалобы о том, что в мае 2009 г. истица обращалась с подобным иском в районный суд, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия признает необоснованным.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление П. к П.В., ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса в гаражном кооперативе "...", то есть истицей предъявлялся иск по другому предмету и к иным лицам, оставление указанного иска без рассмотрения не может повлиять на выводы суда о сроках предъявления иска по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между П.В. и П.А.
Судом первой инстанции исследовались доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для предъявления иска, однако эти доводы обоснованно не были приняты судом во внимание.
Как следует из представленных документов, на стационарном лечении истица находилась с 19 июня 2009 г. по 2 июля 2009 года, дальнейшее лечение ей было рекомендовано по месту жительства у невролога, в последующем П. проходила стационарное лечение с 27 октября по 3 ноября 2011 года, и с 24 февраля по 7 марта 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стационарное лечение П. имело место непродолжительные периоды, у истицы имелись реальные возможности для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца П. - И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2490-2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2490-2012
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П. к П.А., П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П. - И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении иска к П.А., П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по заключенного 15 июля 2008 года между П.В. в лице его представителя ФИО1 и П.А., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о регистрации права П.А. на земельный участок, взыскании с П.В. в пользу П.А. уплаченных по договору денежных средств отказать.
Взыскать с П. в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
03 февраля 2012 года П. обратилась в суд с иском к П.А., П.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2008 года с П.В. в пользу П. была взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, 25 августа 2008 года в отношении должника П.В. было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время в производстве Ленинского РОСП гор. Чебоксары находится сводное исполнительное производство N о взыскании с П.В. суммы долга в размере ... в том числе в пользу П. задолженности в размере ... рублей. 15 июля 2008 года сын должника - ФИО1, действующий на основании доверенности за П.В., продал, а П.А. купила в частную собственность земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по принадлежавший на праве собственности П.В. 11 августа 2008 года П.А. зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике за N. Указанная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи земельного участка представляет собой фиктивную реализацию имущества, заключенную при угрозе ареста его имущества за неисполнение обязательств П.В. Средняя рыночная стоимость по состоянию на 15 июля 2008 года спорного земельного участка составляла ... рублей, а согласно договору купли-продажи он продан по заниженной цене в ... руб. Покупателем является мать жены сына, проживающая в другой республике и не нуждающаяся в участке, не имеющая возможности его выкупить, участком продолжает пользоваться должник.
В судебном заседании истец П. и ее представитель И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования П. не признала по мотивам необоснованности и пропуска срока исковой давности.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы - И. на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы - Л., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, а также в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Обжаловав решение суда, представитель истицы - И. не согласен с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности и отсутствием оснований для признания указанной сделки мнимой. Представитель не согласился с отказом в восстановлении срока исковой давности, поскольку в 2009 году истица обращалась в суд с аналогичными требованиями, но по болезни не могла на них присутствовать и не было возможности нанять представителя, в связи с чем ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Сделка по отчуждению земельного участка была совершена в период, когда у П.В. уже имелось неисполненное обязательство в отношении П., цена участка, указанная в договоре, необоснованно занижена, факт оплаты ее П.А. ответчиками не подтвержден. Между сторонами оспариваемой сделки имеется родство, в связи с чем утверждение о том, что П.А. не знала о наличии данного спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ввиду того, что П.А. зарегистрирована и проживает в а спорный земельный участок расположен в, использование спорного земельного участка ею нецелесообразно. Указанные доводы свидетельствуют о видимости добросовестного приобретения, мнимости и ничтожности указанной сделки, нежелании П.В. и П.А. достичь правовых последствий, предусмотренных законодательством. Порочность воли П.В. заключалась в отсутствии намерения передать П.А. права владения, пользования, распоряжения участком, при наличии намерения избежать обращения на него взыскания. Волеизъявление П.А. не соответствовало подлинной воли владеть, пользоваться и распоряжаться участком, а было направлено на то, чтобы помочь своему родственнику П.В. вывести земельный участок из-под возможного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы по указанным в нем доводам.
Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, и как самостоятельное основание для отказа в иске применил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2008 года ФИО1, действующий за П.В., на основании доверенности с одной стороны и П.А. с другой стороны заключили договор, по которому представитель продавца продал, а П.А. купила в частную собственность земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, переход права собственности состоялся, расчет согласно договору произведен, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за П.А., после покупки земельного участка ею уплачивается земельный налог за указанный земельный участок.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2008 года земельный участок не был обременен правами третьих лиц или иным образом не был ограничен в гражданском обороте, исполнительное производство было возбуждено 25 августа 2008 года - уже после продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление П.А. не соответствовало подлинной воли владеть, пользоваться и распоряжаться участком, а было направлено на то, чтобы помочь своему родственнику П.В. вывести земельный участок из-под возможного взыскания, является лишь предположением, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки.
Поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доводы о несоответствии цены земельного участка, указанной в договоре, реальной цене земельного участка, регистрация покупателя в другой республике не влияют на действительность указанной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности и данное заявление послужило самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Поскольку истицей заявлено требование о признании сделки мнимой, которая по своей правовой сути является ничтожной сделкой, к ней применяются положения о сроках, предусмотренных ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение указанной сделки началось с момента ее регистрации 11 августа 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, трехлетний срок для обращения в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки заканчивался 11 августа 2011 года.
В суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истица обратилась 3 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке
Довод апелляционной жалобы о том, что в мае 2009 г. истица обращалась с подобным иском в районный суд, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия признает необоснованным.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление П. к П.В., ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса в гаражном кооперативе "...", то есть истицей предъявлялся иск по другому предмету и к иным лицам, оставление указанного иска без рассмотрения не может повлиять на выводы суда о сроках предъявления иска по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между П.В. и П.А.
Судом первой инстанции исследовались доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для предъявления иска, однако эти доводы обоснованно не были приняты судом во внимание.
Как следует из представленных документов, на стационарном лечении истица находилась с 19 июня 2009 г. по 2 июля 2009 года, дальнейшее лечение ей было рекомендовано по месту жительства у невролога, в последующем П. проходила стационарное лечение с 27 октября по 3 ноября 2011 года, и с 24 февраля по 7 марта 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стационарное лечение П. имело место непродолжительные периоды, у истицы имелись реальные возможности для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца П. - И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)