Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к Ч., Ч.А., М., Б., К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению, М., Б. к Д., о признании договора цессии недействительным,
поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Д., ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Ч., Ч.А., М., Б., К. о взыскании процентов и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления, М., Б. к Д., о признании договора цессии в редакции дополнительного соглашения недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ч., Ч.А., М., Б., К. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2009 года по 14 февраля 2012 года исходя из ставки 26% годовых в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 14 февраля 2012 года в размере, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания на: 1) двухэтажное административное здание с гаражом площадью с инвентарным номером N, расположенное по адресу:, установив его начальную продажную стоимость в; 2) право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью, расположенный по указанному адресу, установив его начальную продажную стоимость в.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2007 года с Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк выдал Ч. кредитные средства в размере, под 26% годовых, на срок до 05 сентября 2008 года, при просрочке срока возврата были предусмотрены повышенные проценты - 52% годовых, в обеспечение которого заключены также договоры поручительства с М. за N, с за N, с К. за N, с Б. за N, с Ч.А. за N. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску "" к Ч., Ч.А., М., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскано основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов. 09 декабря 2011 года Банком с истцом заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2012 года к названному договору), по условиям которых истцу переданы права требования взысканной судом задолженности по кредитному договору в сумме, в том числе основного долга и процентов за пользование денежными средствами, и право требования залогодержателя на недвижимое имущество (административное здание с гаражом площадью и право аренды земельного участка площадью, расположенных по адресу:). О состоявшейся уступке прав требования ответчики были уведомлены 12 декабря 2011 года и 24 января 2012 года, первоначально Ч. и, затем они же и остальные ответчики. На стадии исполнительного производства третьим лицом - ФИО1 за поручителя 14 февраля 2012 года перечислены денежные средства в размере в счет погашения долга по решению суда от 18 февраля 2009 года по указанному делу. Ссылаясь на то, что залог является обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, полагала, что к ней по договору уступки права требования одновременно с правом требования по кредитному договору перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства в соответствии с договором залога.
М., Б. обратились со встречным исковым заявлением к Д., о признании договора цессии от 09 декабря 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года недействительным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки права требования является ничтожным по тем основаниям, что, во-первых, кредитная организация не может переуступать долги к физическим лицам по кредитным договорам лицам, не являющихся кредитными организациями, во-вторых, договор подписан неуполномоченным лицом - заместителем председателя банка. В-третьих, по мнению истцов по встречному иску, на момент подписания договора цессии договор залога имущества на основании ст. 350 ГК РФ и договоры поручительства в силу их п. 4.1 были прекращены в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока возникновения обязательства заемщика по кредитному договору 05 октября 2007 года. В-четвертых, заявители встречного иска указали на то, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его через торги, права залогодержателя на недвижимое имущество этим судебным актом не устанавливались, то есть банк переуступил несуществующее у него право.
Истец (ответчик по встречному иску) Д. и ответчики Ч., Ч.А., К., ответчики (истцы по встречному иску) М., Б. в судебном заседании не участвовали.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Д. - И.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Ч. - М.О. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. - И. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) своих представителей в судебное заседание не направил.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Д. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности.
На это же решение ответчиками (истцами по встречному иску), М., Б. и их представителем И. также поданы апелляционные жалобы в части отказа удовлетворения встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Д. - И.И., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалоб, М., Б. и их представителя И., представителя ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. - И., поддержавшего свои жалобы и возражавшего протии удовлетворения жалобы Д., представителя ответчика Ч. - М.Л., поддержавшего жалобы, М., Б. и их представителя И. и возражавшего против удовлетворения жалобы Д., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 06 сентября 2007 года между кредитором и заемщиком Ч. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого имущества на срок по 05 сентября 2008 года под 26% годовых, при просрочке срока - 52% годовых (п. 1.1). Истцом в обеспечение исполнения кредитного договора Банком с М., К., Б., Ч.А. заключены договоры поручительства N, N, N, N, N от 06 сентября 2007 года.
Также 06 сентября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) с (залогодатель) заключен договор залога о передаче в залог административного здания с гаражом площадью и права аренды земельного участка площадью, расположенных по адресу:.
Вступившим в законную силу 01 апреля 2009 года решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску к Ч., Ч.А., М., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции N) с Ч., Ч.А., М., К., Б. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 сентября 2007 года в размере, проценты в размере, повышенные процент в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, обращено взыскание на заложенное имущество: административное здание с гаражом: назначение - нежилое; площадь -, инвентарный номер - N; этажность - 2; адрес:, начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере, право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, кадастровый N, площадью, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий, местоположение:, начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере.
09 декабря 2011 года между цедентом и цессионарием Д. заключен договор уступки права требования задолженности солидарно с Ч. и в сумме (- сумма основного долга, - проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ставке 26% годовых) и права требования залогодержателя на недвижимое имущество (административное здание с гаражом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу:), установленные решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года по делу N (пункт 1.1).
23 января 2012 года теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по условиям которого первоначальное требование к Ч. и дополнено требованием к Ч.А., М., К., Б., изменен размер уступаемого права требования: в сумме (основного долга, процентов за пользование денежными средствами); также передано право требования солидарно с Ч., Ч.А., М., К., Б. в сумме основного долга в размере, установленное решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2009 года по делу N.
На стадии исполнительного производства ФИО1 за поручителя 14 февраля 2012 года перечислены денежные средства в размере в счет погашения полного погашения долга перед по решению суда от 18 февраля 2009 года, который являлся стороной в исполнительном производстве - взыскателем.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что, во-первых, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, во-вторых, договор подписан уполномоченным на то лицом, в-третьих, отсутствие доказательств притворности сделки по договору цессии, в-четвертых, то, что в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после извещение о том, что повторные торги по заложенному имуществу признаны несостоявшимися, отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования от 09 декабря 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года) ничтожным по мотивам недействительности уступаемого права, поскольку обязанность ответчиков произвести оплату задолженности по кредитному договору подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года. Право требования к ответчикам перешло к Д. на основании договора уступки права требования в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. о недействительности договора цессии от 09 декабря 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года) в том числе со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с тем, что данным договором уступил Д., не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, свои права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Ч., а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (договоры поручительства и залога), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным договором цессии (с учетом дополнительного соглашения к нему) уступил Д. не свои права, вытекающие из указанного кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому кредитному договору, а только право требования от ответчиков (истцов по встречному иску) конкретной денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество, взысканной с них в его пользу вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. о том, что поручительство по кредитному договору было прекращено и договор цессии в отношении них является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае был произведен переход прав кредитора по требованию исполнения обязательства не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу решению суда. Право истребования у ответчиков сумм задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество уже было реализовано первоначальным кредитором, который уступил Д. по договору уступки права требования - только свое право на получение от заемщика и его поручителей суммы долга, установленного вступившим в законную силу решением суда. Прекращение ипотеки на объекты недвижимого имущества 14 февраля 2011 года, в связи с погашением долга И. не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку договор уступки права требования заключен с истцом Д. 09 декабря 2011 года, то есть ранее исполнения третьим лицом обязательства по вступившему в законную силу решению суда перед Банком, который в это время был стороной исполнительного производства - взыскателем и обладал правом требования к подтвержденным состоявшимся судебным решением.
Доводы заявителей жалобы, М., Б. о том, что оспариваемый ими договор является притворной сделкой были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, поскольку выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой 22 августа 2011 года после того, как судебный пристав-исполнитель 10 августа 2011 года известил Банк о его праве оставить нереализованное имущество за собой, и в установленный законом месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога. При этом ссылка заявителей жалобы на сообщение Управления Росреестра по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации договора цессии не влияет на правоотношения сторон по договору цессии.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. о невступлении во владение заложенным недвижимым имуществом судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют отношения к предмету спора, так как 14 февраля 2012 года задолженность ответчиков по указанному решению суда, которым было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество была погашена за них ФИО1.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Д. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2009 года по день фактического исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 09 декабря 2011 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. В спорном договоре указан источник возникновения обязательства - решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску к Ч.В., Ч.А., М., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истцу как новому кредитору переходят только те права, которые установлены и определены в судебном акте от 18 февраля 2009 года, тогда как другие права первоначального кредитора, вытекающие из кредитного договора истцу (ответчику по встречному иску) переданы не были.
Поскольку состоявшимся судебным решением от 18 февраля 2009 года не предусматривалось взыскание процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по день фактического исполнения решения суда, а договором об уступке права требования от 09 декабря 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года определен объем передаваемых прав (требований) - права требования от ответчиков (истцов по встречному иску) конкретной денежной суммы -, оснований для признания за Д. права требования от ответчиков (истцов по встречному иску) уплаты, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2009 года по день фактического исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 09 декабря 2011 года не имелось.
Также судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Д. о переходе к ней права требования с ответчиков неустойки, поскольку по договору уступки права требования от 09 декабря 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года, Д. не передавались права требования от ответчиков (истцов по встречному иску) неустойки по кредитному договору.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора цессии 09 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда 14 февраля 2012 года не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не учел, что с 09 декабря 2011 года Д., а не, являлась кредитором ответчиков Ч., Ч.А., М., Б., К. и с этого времени к ней перешло право по истребованию суммы задолженности, которая была оплачена только 14 февраля 2012 года, и с 09 декабря 2011 года до 14 февраля 2012 года ответчиками была допущена просрочка в отношении оплаты суммы долга перед истцом, то есть в течение этого времени они пользовались чужими денежными средствами, принадлежащими уже не, а Д.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 395, 384 ГК РФ у Д. имелось право на получение с ответчиков (истцов по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года до 13 февраля 2012 года, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно, размер которых составляет: 100 x 8 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 февраля 2012 года): 365 x 67 (количество дней просрочки).
В связи с тем, что 14 февраля 2012 года долг по решению суда был полностью погашен, с этого времени прекратились обязательства ответчиков (истцов по встречному иску) установленные этим судебным решением и уступленные первоначальным кредитором новому кредитору - Д., как по оплате задолженности в сумме определенной этим решением, так и по возмещению этого долга за счет имущества, на которое судом было обращено взыскание.
В связи с тем, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, с вынесением нового решения - о взыскании в пользу Д. с ответчиков (истцов по встречному иску) в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ч., Ч.А., М., К., Б. в пользу Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части ее требований. При подаче иска ею оплачена госпошлина в сумме. Удовлетворены ее требования в сумме, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части ее исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет -. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков (истцов по встречному иску) в равных долях - по с каждого из них (: 6).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Ч., Ч.А., М., Б., К. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно отменить и вынести в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Ч., Ч.А., М., Б., К. в солидарном порядке в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами () за период с 09 декабря 2011 года по 13 февраля 2011 года включительно в сумме.
Взыскать с Ч., Ч.А., М., Б., К. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере по с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу Д. и апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2408-12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2408-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к Ч., Ч.А., М., Б., К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению, М., Б. к Д., о признании договора цессии недействительным,
поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Д., ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Ч., Ч.А., М., Б., К. о взыскании процентов и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления, М., Б. к Д., о признании договора цессии в редакции дополнительного соглашения недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ч., Ч.А., М., Б., К. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2009 года по 14 февраля 2012 года исходя из ставки 26% годовых в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 14 февраля 2012 года в размере, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания на: 1) двухэтажное административное здание с гаражом площадью с инвентарным номером N, расположенное по адресу:, установив его начальную продажную стоимость в; 2) право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью, расположенный по указанному адресу, установив его начальную продажную стоимость в.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2007 года с Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк выдал Ч. кредитные средства в размере, под 26% годовых, на срок до 05 сентября 2008 года, при просрочке срока возврата были предусмотрены повышенные проценты - 52% годовых, в обеспечение которого заключены также договоры поручительства с М. за N, с за N, с К. за N, с Б. за N, с Ч.А. за N. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску "" к Ч., Ч.А., М., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскано основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов. 09 декабря 2011 года Банком с истцом заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2012 года к названному договору), по условиям которых истцу переданы права требования взысканной судом задолженности по кредитному договору в сумме, в том числе основного долга и процентов за пользование денежными средствами, и право требования залогодержателя на недвижимое имущество (административное здание с гаражом площадью и право аренды земельного участка площадью, расположенных по адресу:). О состоявшейся уступке прав требования ответчики были уведомлены 12 декабря 2011 года и 24 января 2012 года, первоначально Ч. и, затем они же и остальные ответчики. На стадии исполнительного производства третьим лицом - ФИО1 за поручителя 14 февраля 2012 года перечислены денежные средства в размере в счет погашения долга по решению суда от 18 февраля 2009 года по указанному делу. Ссылаясь на то, что залог является обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, полагала, что к ней по договору уступки права требования одновременно с правом требования по кредитному договору перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства в соответствии с договором залога.
М., Б. обратились со встречным исковым заявлением к Д., о признании договора цессии от 09 декабря 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года недействительным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки права требования является ничтожным по тем основаниям, что, во-первых, кредитная организация не может переуступать долги к физическим лицам по кредитным договорам лицам, не являющихся кредитными организациями, во-вторых, договор подписан неуполномоченным лицом - заместителем председателя банка. В-третьих, по мнению истцов по встречному иску, на момент подписания договора цессии договор залога имущества на основании ст. 350 ГК РФ и договоры поручительства в силу их п. 4.1 были прекращены в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока возникновения обязательства заемщика по кредитному договору 05 октября 2007 года. В-четвертых, заявители встречного иска указали на то, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его через торги, права залогодержателя на недвижимое имущество этим судебным актом не устанавливались, то есть банк переуступил несуществующее у него право.
Истец (ответчик по встречному иску) Д. и ответчики Ч., Ч.А., К., ответчики (истцы по встречному иску) М., Б. в судебном заседании не участвовали.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Д. - И.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Ч. - М.О. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. - И. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) своих представителей в судебное заседание не направил.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Д. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности.
На это же решение ответчиками (истцами по встречному иску), М., Б. и их представителем И. также поданы апелляционные жалобы в части отказа удовлетворения встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Д. - И.И., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалоб, М., Б. и их представителя И., представителя ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. - И., поддержавшего свои жалобы и возражавшего протии удовлетворения жалобы Д., представителя ответчика Ч. - М.Л., поддержавшего жалобы, М., Б. и их представителя И. и возражавшего против удовлетворения жалобы Д., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 06 сентября 2007 года между кредитором и заемщиком Ч. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого имущества на срок по 05 сентября 2008 года под 26% годовых, при просрочке срока - 52% годовых (п. 1.1). Истцом в обеспечение исполнения кредитного договора Банком с М., К., Б., Ч.А. заключены договоры поручительства N, N, N, N, N от 06 сентября 2007 года.
Также 06 сентября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) с (залогодатель) заключен договор залога о передаче в залог административного здания с гаражом площадью и права аренды земельного участка площадью, расположенных по адресу:.
Вступившим в законную силу 01 апреля 2009 года решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску к Ч., Ч.А., М., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции N) с Ч., Ч.А., М., К., Б. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 сентября 2007 года в размере, проценты в размере, повышенные процент в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, обращено взыскание на заложенное имущество: административное здание с гаражом: назначение - нежилое; площадь -, инвентарный номер - N; этажность - 2; адрес:, начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере, право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, кадастровый N, площадью, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий, местоположение:, начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере.
09 декабря 2011 года между цедентом и цессионарием Д. заключен договор уступки права требования задолженности солидарно с Ч. и в сумме (- сумма основного долга, - проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ставке 26% годовых) и права требования залогодержателя на недвижимое имущество (административное здание с гаражом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу:), установленные решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года по делу N (пункт 1.1).
23 января 2012 года теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по условиям которого первоначальное требование к Ч. и дополнено требованием к Ч.А., М., К., Б., изменен размер уступаемого права требования: в сумме (основного долга, процентов за пользование денежными средствами); также передано право требования солидарно с Ч., Ч.А., М., К., Б. в сумме основного долга в размере, установленное решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2009 года по делу N.
На стадии исполнительного производства ФИО1 за поручителя 14 февраля 2012 года перечислены денежные средства в размере в счет погашения полного погашения долга перед по решению суда от 18 февраля 2009 года, который являлся стороной в исполнительном производстве - взыскателем.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что, во-первых, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, во-вторых, договор подписан уполномоченным на то лицом, в-третьих, отсутствие доказательств притворности сделки по договору цессии, в-четвертых, то, что в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после извещение о том, что повторные торги по заложенному имуществу признаны несостоявшимися, отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования от 09 декабря 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года) ничтожным по мотивам недействительности уступаемого права, поскольку обязанность ответчиков произвести оплату задолженности по кредитному договору подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года. Право требования к ответчикам перешло к Д. на основании договора уступки права требования в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. о недействительности договора цессии от 09 декабря 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года) в том числе со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с тем, что данным договором уступил Д., не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, свои права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Ч., а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (договоры поручительства и залога), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным договором цессии (с учетом дополнительного соглашения к нему) уступил Д. не свои права, вытекающие из указанного кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому кредитному договору, а только право требования от ответчиков (истцов по встречному иску) конкретной денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество, взысканной с них в его пользу вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. о том, что поручительство по кредитному договору было прекращено и договор цессии в отношении них является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае был произведен переход прав кредитора по требованию исполнения обязательства не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу решению суда. Право истребования у ответчиков сумм задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество уже было реализовано первоначальным кредитором, который уступил Д. по договору уступки права требования - только свое право на получение от заемщика и его поручителей суммы долга, установленного вступившим в законную силу решением суда. Прекращение ипотеки на объекты недвижимого имущества 14 февраля 2011 года, в связи с погашением долга И. не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку договор уступки права требования заключен с истцом Д. 09 декабря 2011 года, то есть ранее исполнения третьим лицом обязательства по вступившему в законную силу решению суда перед Банком, который в это время был стороной исполнительного производства - взыскателем и обладал правом требования к подтвержденным состоявшимся судебным решением.
Доводы заявителей жалобы, М., Б. о том, что оспариваемый ими договор является притворной сделкой были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, поскольку выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой 22 августа 2011 года после того, как судебный пристав-исполнитель 10 августа 2011 года известил Банк о его праве оставить нереализованное имущество за собой, и в установленный законом месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога. При этом ссылка заявителей жалобы на сообщение Управления Росреестра по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации договора цессии не влияет на правоотношения сторон по договору цессии.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. о невступлении во владение заложенным недвижимым имуществом судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют отношения к предмету спора, так как 14 февраля 2012 года задолженность ответчиков по указанному решению суда, которым было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество была погашена за них ФИО1.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Д. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2009 года по день фактического исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 09 декабря 2011 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. В спорном договоре указан источник возникновения обязательства - решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску к Ч.В., Ч.А., М., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истцу как новому кредитору переходят только те права, которые установлены и определены в судебном акте от 18 февраля 2009 года, тогда как другие права первоначального кредитора, вытекающие из кредитного договора истцу (ответчику по встречному иску) переданы не были.
Поскольку состоявшимся судебным решением от 18 февраля 2009 года не предусматривалось взыскание процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по день фактического исполнения решения суда, а договором об уступке права требования от 09 декабря 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года определен объем передаваемых прав (требований) - права требования от ответчиков (истцов по встречному иску) конкретной денежной суммы -, оснований для признания за Д. права требования от ответчиков (истцов по встречному иску) уплаты, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2009 года по день фактического исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 09 декабря 2011 года не имелось.
Также судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Д. о переходе к ней права требования с ответчиков неустойки, поскольку по договору уступки права требования от 09 декабря 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2012 года, Д. не передавались права требования от ответчиков (истцов по встречному иску) неустойки по кредитному договору.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора цессии 09 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда 14 февраля 2012 года не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не учел, что с 09 декабря 2011 года Д., а не, являлась кредитором ответчиков Ч., Ч.А., М., Б., К. и с этого времени к ней перешло право по истребованию суммы задолженности, которая была оплачена только 14 февраля 2012 года, и с 09 декабря 2011 года до 14 февраля 2012 года ответчиками была допущена просрочка в отношении оплаты суммы долга перед истцом, то есть в течение этого времени они пользовались чужими денежными средствами, принадлежащими уже не, а Д.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 395, 384 ГК РФ у Д. имелось право на получение с ответчиков (истцов по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года до 13 февраля 2012 года, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно, размер которых составляет: 100 x 8 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 февраля 2012 года): 365 x 67 (количество дней просрочки).
В связи с тем, что 14 февраля 2012 года долг по решению суда был полностью погашен, с этого времени прекратились обязательства ответчиков (истцов по встречному иску) установленные этим судебным решением и уступленные первоначальным кредитором новому кредитору - Д., как по оплате задолженности в сумме определенной этим решением, так и по возмещению этого долга за счет имущества, на которое судом было обращено взыскание.
В связи с тем, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, с вынесением нового решения - о взыскании в пользу Д. с ответчиков (истцов по встречному иску) в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ч., Ч.А., М., К., Б. в пользу Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части ее требований. При подаче иска ею оплачена госпошлина в сумме. Удовлетворены ее требования в сумме, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части ее исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет -. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков (истцов по встречному иску) в равных долях - по с каждого из них (: 6).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Ч., Ч.А., М., Б., К. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно отменить и вынести в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Ч., Ч.А., М., Б., К. в солидарном порядке в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами () за период с 09 декабря 2011 года по 13 февраля 2011 года включительно в сумме.
Взыскать с Ч., Ч.А., М., Б., К. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере по с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу Д. и апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречному иску), М., Б. и их представителя И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)