Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей: Василенко С.К. Марчукова А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Балахоновой Я.Ю.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Волжского в интересах неопределенного круга лиц к ИП Ш. о признании бездействие индивидуального предпринимателя Ш. по неосуществлению сбора и вывоза отходов и мусора незаконным и понуждении индивидуального предпринимателя Ш. организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов, расположенной по на повороте на дорогу к, справа от дороги на площади кв. м строительных отходов (отходы производства, бой кирпича, отходы бетона, железобетона) - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2010 года по иску Волгоградского природоохранного прокурора на ЗАО "Волжскрезинотехника" возложена обязанность организовать утилизации: отходов производства и потребления, размещенных на земельных участках по, поворот на дорогу к, справа от дороги на площади кв. м (отходы производства и потребления код по ФККО:3140140401995 - бой строительного кирпича: 314027001000 - отходы бетона, железобетона) в объеме 80,0 куб. м, а также предоставлена ЗАО "Волжскрезинотехника" отсрочка исполнения решения суда на три месяца.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2010 года ЗАО "Волжскрезинотехника" не исполнено, вместе с тем, в период предоставления ЗАО "Волжскрезинотехника" отсрочки исполнения указанного решения, между ЗАО "Волжскрезинотехника" и ИП Ш. был заключен договор от 14 декабря 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 319 от 11 июля 1996 года, в то время как на ЗАО "Волжскрезинотехника" возложена обязанность не передавать права и обязанности по данному договору другим юридическим и физическим лицам.
Утверждая, что прокурорской проверкой от 27 июня 2011 года на земельном участке, используемом индивидуальным предпринимателем Ш., выявлена несанкционированная свалка отходов, нарушающая права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и пресечения негативного воздействия на окружающую среду, прокурор г. Волжского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Ш., в котором просил суд признать бездействие ИП Ш. по неосуществлению сбора и вывоза отходов и мусора незаконным, обязать ИП Ш. организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов, расположенной по на повороте на дорогу к, справа от дороги на площади кв. м размещены строительные отходы (отходы производства, бой кирпича, отходы бетона, железобетона).
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Балахонова Я.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор, суд установил, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2010 года на ЗАО "Волжскрезинотехника" по иску природоохранного прокурора возложена обязанность организовать утилизации: отходов производства и потребления, размещенных на земельных участках по, поворот на дорогу к, справа от дороги на площади кв. м (отходы производства и потребления код по ФККО:3140140401995 - бой строительного кирпича: 314027001000- отходы бетона, железобетона) в объеме 80,0 куб. м, а также предоставлена ЗАО "Волжскрезинотехника" отсрочка исполнения решения суда на три месяца.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2010 года ЗАО "Волжскрезинотехника" не исполнено, вместе с тем, в период предоставления ЗАО "Волжскрезинотехника" отсрочки исполнения указанного решения, между ЗАО "Волжскрезинотехника" и Ш. заключен договор от 14 декабря 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 319 от 11 июля 1996 года, согласно которого на ЗАО "Волжскрезинотехника" возложена обязанность не передавать права и обязанности по данному договору другим юридическим и физическим лицам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года ИП Ш. о взыскании убытков в сумме рублей, представляющих собой денежную сумму, необходимую для восстановления его нарушенного права пользования земельным участком - вывоз строительного мусора с земельного участка, расположенного по адресу:, площадью - кв. м под производственную базу ХСРСУ с гаражом на 150 автомашин, отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебными актами фактов, но и запрет на их опровержение, пришел к правомерному выводу о том, что прокурором г. Волжского факт бездействия индивидуального предпринимателя Ш. по неосуществлению сбора и вывоза отходов и мусора не доказан, а данная обязанность уже возложена вступившим в законную силу решением суда на ЗАО "Волжскрезинотехника", которые в свою очередь уклонились от исполнения решения суда в период предоставленной им отсрочки, зная о возложенной на них обязанности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кассационное представление не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Балахоновой Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14704/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-14704/11
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей: Василенко С.К. Марчукова А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Балахоновой Я.Ю.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Волжского в интересах неопределенного круга лиц к ИП Ш. о признании бездействие индивидуального предпринимателя Ш. по неосуществлению сбора и вывоза отходов и мусора незаконным и понуждении индивидуального предпринимателя Ш. организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов, расположенной по на повороте на дорогу к, справа от дороги на площади кв. м строительных отходов (отходы производства, бой кирпича, отходы бетона, железобетона) - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2010 года по иску Волгоградского природоохранного прокурора на ЗАО "Волжскрезинотехника" возложена обязанность организовать утилизации: отходов производства и потребления, размещенных на земельных участках по, поворот на дорогу к, справа от дороги на площади кв. м (отходы производства и потребления код по ФККО:3140140401995 - бой строительного кирпича: 314027001000 - отходы бетона, железобетона) в объеме 80,0 куб. м, а также предоставлена ЗАО "Волжскрезинотехника" отсрочка исполнения решения суда на три месяца.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2010 года ЗАО "Волжскрезинотехника" не исполнено, вместе с тем, в период предоставления ЗАО "Волжскрезинотехника" отсрочки исполнения указанного решения, между ЗАО "Волжскрезинотехника" и ИП Ш. был заключен договор от 14 декабря 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 319 от 11 июля 1996 года, в то время как на ЗАО "Волжскрезинотехника" возложена обязанность не передавать права и обязанности по данному договору другим юридическим и физическим лицам.
Утверждая, что прокурорской проверкой от 27 июня 2011 года на земельном участке, используемом индивидуальным предпринимателем Ш., выявлена несанкционированная свалка отходов, нарушающая права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и пресечения негативного воздействия на окружающую среду, прокурор г. Волжского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Ш., в котором просил суд признать бездействие ИП Ш. по неосуществлению сбора и вывоза отходов и мусора незаконным, обязать ИП Ш. организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов, расположенной по на повороте на дорогу к, справа от дороги на площади кв. м размещены строительные отходы (отходы производства, бой кирпича, отходы бетона, железобетона).
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Балахонова Я.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор, суд установил, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2010 года на ЗАО "Волжскрезинотехника" по иску природоохранного прокурора возложена обязанность организовать утилизации: отходов производства и потребления, размещенных на земельных участках по, поворот на дорогу к, справа от дороги на площади кв. м (отходы производства и потребления код по ФККО:3140140401995 - бой строительного кирпича: 314027001000- отходы бетона, железобетона) в объеме 80,0 куб. м, а также предоставлена ЗАО "Волжскрезинотехника" отсрочка исполнения решения суда на три месяца.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2010 года ЗАО "Волжскрезинотехника" не исполнено, вместе с тем, в период предоставления ЗАО "Волжскрезинотехника" отсрочки исполнения указанного решения, между ЗАО "Волжскрезинотехника" и Ш. заключен договор от 14 декабря 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 319 от 11 июля 1996 года, согласно которого на ЗАО "Волжскрезинотехника" возложена обязанность не передавать права и обязанности по данному договору другим юридическим и физическим лицам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года ИП Ш. о взыскании убытков в сумме рублей, представляющих собой денежную сумму, необходимую для восстановления его нарушенного права пользования земельным участком - вывоз строительного мусора с земельного участка, расположенного по адресу:, площадью - кв. м под производственную базу ХСРСУ с гаражом на 150 автомашин, отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебными актами фактов, но и запрет на их опровержение, пришел к правомерному выводу о том, что прокурором г. Волжского факт бездействия индивидуального предпринимателя Ш. по неосуществлению сбора и вывоза отходов и мусора не доказан, а данная обязанность уже возложена вступившим в законную силу решением суда на ЗАО "Волжскрезинотехника", которые в свою очередь уклонились от исполнения решения суда в период предоставленной им отсрочки, зная о возложенной на них обязанности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кассационное представление не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Балахоновой Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)