Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Б.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 18 августа 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление администрации Волгограда к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу администрации Волгограда денежные средства за пользование земельным участком в период с 28 апреля 2008 года по 10 апреля 2009 года: - сумма неосновательного обогащения, - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере.
В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за периоды с 10 октября 2005 года по 27 апреля 2008 года и с 11 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере - отказать, -
установила:
31 октября 2006 года между администрацией Волгограда и Б. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного в. В последующем договор не прошел государственную регистрацию.
Поскольку в период с 02 октября 2005 года по 31 декабря 2010 года Б. обязанность по оплате земельных платежей не выполнял должным образом, Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Б. и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере и проценты в размере.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196, 200, 205, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что 31 октября 2006 года между администрацией Волгограда и Б. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного в.
Согласно п. 2.4, 2.6 указанного договора, арендатор был обязан вносить арендную плату за земельные участки ежегодно, внося плату ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца.
Договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Таким образом, судом верно указано, что Б. использовал земельный участок без установленных законом оснований, не вносил арендную плату, а, следовательно, за время пользования земельным участком с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом правильным, согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, является вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за время пользования земельным участком с 10 октября 2005 года по 31 декабря 2010 года, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 28 апреля 2011 году.
Доказательств, со стороны истца об уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суду не представлено. Истцом не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, судом установлено, что с 10 апреля 2009 года право собственности на здание гаража, принадлежащее Б. и расположенное на земельном участке по адресу:, зарегистрировано за Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что со сменой собственника строения, Б. перестал пользоваться земельным участком и сумма неосновательного обогащения может быть взыскана с него с 28 апреля 2008 года по 10 апреля 2009 года и принял правильное решение об удовлетворении требований истца, взыскав с Б. задолженность за пользование земельным участком в размере рублей.
Также, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец вправе был требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств, а значит, уклонялся от возврата денежных средств.
Расчет, представленный судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, Б. не был передан и договор аренды не заключался опровергаются материалами дел, так имеется договор аренды N от 31 октября 2006 года подписанный председателем комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Б., до настоящего времени данный договор никем не оспорен и не расторгнут.
Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В силу данного положения Закона распоряжение указанным земельным участком, осуществляется органом местного самоуправления г. Волгограда, то есть администрацией. Порядок определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Волгограда, утвержден Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы и дополнению к кассационной жалобе Б.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14605/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-14605/11
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Б.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 18 августа 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление администрации Волгограда к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу администрации Волгограда денежные средства за пользование земельным участком в период с 28 апреля 2008 года по 10 апреля 2009 года: - сумма неосновательного обогащения, - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере.
В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за периоды с 10 октября 2005 года по 27 апреля 2008 года и с 11 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере - отказать, -
установила:
31 октября 2006 года между администрацией Волгограда и Б. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного в. В последующем договор не прошел государственную регистрацию.
Поскольку в период с 02 октября 2005 года по 31 декабря 2010 года Б. обязанность по оплате земельных платежей не выполнял должным образом, Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Б. и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере и проценты в размере.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196, 200, 205, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что 31 октября 2006 года между администрацией Волгограда и Б. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного в.
Согласно п. 2.4, 2.6 указанного договора, арендатор был обязан вносить арендную плату за земельные участки ежегодно, внося плату ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца.
Договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Таким образом, судом верно указано, что Б. использовал земельный участок без установленных законом оснований, не вносил арендную плату, а, следовательно, за время пользования земельным участком с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом правильным, согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, является вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за время пользования земельным участком с 10 октября 2005 года по 31 декабря 2010 года, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 28 апреля 2011 году.
Доказательств, со стороны истца об уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суду не представлено. Истцом не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, судом установлено, что с 10 апреля 2009 года право собственности на здание гаража, принадлежащее Б. и расположенное на земельном участке по адресу:, зарегистрировано за Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что со сменой собственника строения, Б. перестал пользоваться земельным участком и сумма неосновательного обогащения может быть взыскана с него с 28 апреля 2008 года по 10 апреля 2009 года и принял правильное решение об удовлетворении требований истца, взыскав с Б. задолженность за пользование земельным участком в размере рублей.
Также, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец вправе был требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств, а значит, уклонялся от возврата денежных средств.
Расчет, представленный судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, Б. не был передан и договор аренды не заключался опровергаются материалами дел, так имеется договор аренды N от 31 октября 2006 года подписанный председателем комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Б., до настоящего времени данный договор никем не оспорен и не расторгнут.
Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В силу данного положения Закона распоряжение указанным земельным участком, осуществляется органом местного самоуправления г. Волгограда, то есть администрацией. Порядок определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Волгограда, утвержден Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы и дополнению к кассационной жалобе Б.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)