Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прыгунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Буйского районного суда от 26 октября 2010 года, которым исковые требования С.Л., С.П. к Ч. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав произвести демонтаж деревянного забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по иску - удовлетворены частично.
Взыскано в пользу С.Л. с Ч. расходы по иску в сумме 1 920 руб., возврат пошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 2 120 руб., в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ч. о восстановлении права пользования земельным участком, указав, что она является собственником дома, расположенного по адресу:. Земельный участок граничит с земельным участком ответчицы, которая установила деревянный забор, углубившись на ее участок, чем нарушила ее права пользования земельным участком. Установленный деревянный забор нарушает общую границу между участками, что подтверждается документом, выданным ООО ИГФ "Земля". В связи с незаконными действиями ответчицы ей (С.Л.) и ее мужу причинен моральный вред. Просила взыскать с Ч. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб. и расходы по оплате вызова, уплаченного по квитанции, ООО ИГФ "Земля" в сумме 2 000 руб.
Судом в качестве соистца привлечен С.П.
Буйским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч. считает решение суда несправедливым, так как С.Л. поставила свой забор состоящий из металлической сетки и металлических столбов на ее земельном участке, а также заняв незаконно землю, сместила границы смежных участков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, после подачи С.Л. в суд иска, Ч. демонтировала деревянный забор.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции С.Л. пояснила, что только после подачи ею иска, Ч. демонтировала деревянный забор.
В ходе судебного разбирательства представитель Ч. - Л. не отрицала данное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что в подтверждении заявленных требований о возложении обязанности на Ч. произвести демонтаж деревянного забора, С.Л. представила справку ООО ИГФ "Земля" от 3 марта 2010 года, согласно которой фактическое местоположение деревянного ограждения земельного участка по адресу: со смежной границей земельного участка по адресу не соответствует материалам землеустроительного дела и данным Государственного кадастра недвижимости (л.д. 7).
Как усматривается из материалов дела, специалист ФИО6 - техник-топограф ООО ИГФ "Земля" дал суду пояснения о том, что в марте 2010 года комиссией ООО ИГФ "Земля" по заявке С.Л. был осуществлен выход на место нахождения земельного участка С.Л. Комиссией было установлено, что деревянное ограждение между участками С.Л. и Ч. было не по прямой линии, как должно быть, а имело прогиб в сторону участка истицы (л.д. 66-67, 74-75).
С.Л. за выход на место специалистов ООО "ИГФ "Земля" было уплачено 1920 руб. (л.д. 69).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая то обстоятельство, что Ч. демонтировала деревянный забор лишь после предъявления С.Л. иска в суд, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 1920 руб. и обоснованно взыскал госпошлину в сумме 200 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 26 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1614
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-1614
Судья: Прыгунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Буйского районного суда от 26 октября 2010 года, которым исковые требования С.Л., С.П. к Ч. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав произвести демонтаж деревянного забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по иску - удовлетворены частично.
Взыскано в пользу С.Л. с Ч. расходы по иску в сумме 1 920 руб., возврат пошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 2 120 руб., в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ч. о восстановлении права пользования земельным участком, указав, что она является собственником дома, расположенного по адресу:. Земельный участок граничит с земельным участком ответчицы, которая установила деревянный забор, углубившись на ее участок, чем нарушила ее права пользования земельным участком. Установленный деревянный забор нарушает общую границу между участками, что подтверждается документом, выданным ООО ИГФ "Земля". В связи с незаконными действиями ответчицы ей (С.Л.) и ее мужу причинен моральный вред. Просила взыскать с Ч. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб. и расходы по оплате вызова, уплаченного по квитанции, ООО ИГФ "Земля" в сумме 2 000 руб.
Судом в качестве соистца привлечен С.П.
Буйским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч. считает решение суда несправедливым, так как С.Л. поставила свой забор состоящий из металлической сетки и металлических столбов на ее земельном участке, а также заняв незаконно землю, сместила границы смежных участков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, после подачи С.Л. в суд иска, Ч. демонтировала деревянный забор.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции С.Л. пояснила, что только после подачи ею иска, Ч. демонтировала деревянный забор.
В ходе судебного разбирательства представитель Ч. - Л. не отрицала данное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что в подтверждении заявленных требований о возложении обязанности на Ч. произвести демонтаж деревянного забора, С.Л. представила справку ООО ИГФ "Земля" от 3 марта 2010 года, согласно которой фактическое местоположение деревянного ограждения земельного участка по адресу: со смежной границей земельного участка по адресу не соответствует материалам землеустроительного дела и данным Государственного кадастра недвижимости (л.д. 7).
Как усматривается из материалов дела, специалист ФИО6 - техник-топограф ООО ИГФ "Земля" дал суду пояснения о том, что в марте 2010 года комиссией ООО ИГФ "Земля" по заявке С.Л. был осуществлен выход на место нахождения земельного участка С.Л. Комиссией было установлено, что деревянное ограждение между участками С.Л. и Ч. было не по прямой линии, как должно быть, а имело прогиб в сторону участка истицы (л.д. 66-67, 74-75).
С.Л. за выход на место специалистов ООО "ИГФ "Земля" было уплачено 1920 руб. (л.д. 69).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая то обстоятельство, что Ч. демонтировала деревянный забор лишь после предъявления С.Л. иска в суд, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 1920 руб. и обоснованно взыскал госпошлину в сумме 200 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 26 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)