Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя У. - Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к У.В., Т., администрации г. Тамбова о сохранении в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом, об устранении препятствий,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
В суд обратился К. с иском к У., администрации г. Тамбова об устранении препятствий со стороны У. в подписании плана границ земельного участка и акта согласования и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. *** также сохранении в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом N *** г. Тамбова. В заявлении указал, что он является собственником жилого дома N *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.10.87 г. и от 27.12.88 г. Земельный участок под жилой дом, предоставлялся его матери площадью 1350 кв. м на основании решения исполкома Тамбовского городского Совета трудящихся N 568 от 04.06.1957 г. на праве бессрочного пользования. Указал, что оформить данный земельный участок не может, поскольку его сосед У. отказался подписывать план границ земельного участка. Кроме того, указал, что, проживая в доме, он возвел пристройку лит. А6 и литер А7, с установкой газовых и сантехнических приборов без соответствующего разрешения. При этом их строительство он осуществил с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм, о чем у него имеются заключения соответствующих служб. Просил суд вынести решение о сохранении жилого дома в переустроенном виде, поскольку не нарушает прав и законных интересов граждан.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок и определением суда в этой части производство по делу прекращено. Также определением Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2011 г. к рассмотрению дела привлечена в качестве ответчика совладелец жилого дома N *** Т.А.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2012 г. исковые требования К. удовлетворены.
Сохранен в переустроенном виде, с учетом возведенных жилых пристроек литер А6, площадью 4, 1 кв. м, литер А7, площадью 44,7 кв. м, с установкой газовых и сантехнических приборов, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ***
Признано за К. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. *** общей площадью 113, 90 кв. м, в том числе жилой - 56, 60 кв. м.
Устранены препятствия К. со стороны У. в согласовании плана границ земельного участка и акта согласований его границ, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, составленному МУП "Тамбов-Недвижимость", 23.03.2011 г.
В апелляционной жалобе представитель У. - Г., считает решение суда незаконным и просит отменить его в части устранения препятствий К. со стороны У. в согласовании плана границ земельного участка и акта согласований его границ, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, составленному МУП "Тамбов-Недвижимость" 23.03.2011 г. и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленных в материалах дела документов (кадастровая выписка земельного участка, решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N 569 от 04.06.1957 г.) следует, что площадь спорного земельного участка к моменту выделения составляла 1350 кв. м.
А на момент проведения геодезической съемки от 23.03.2011 г. площадь спорного земельного участка составила уже 1386 кв. м, что на 36 кв. м превышает ранее предоставленную правоустанавливающими документами площадь земельного участка.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь спорного земельного участка изменилась не в результате захвата земли ответчика, а в результате измерения спорного земельного участка более точными приборами. Данный вывод был сделан на основе показаний специалиста МУП "Тамбов-Недвижимость".
В то же время, специалистом МУП "Тамбов-Недвижимость" было пояснено, что при составлении плана границ спорного земельного участка от 23.03.2011 г. геодезист брал за основу координаты плана границ земельного участка N ***. Однако следует обратить особое внимание на то, что план границ земельного участка N *** не может быть взят за основу, поскольку данный план был выполнен с нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не был согласован с заинтересованными лицами. В связи с чем, ставится под сомнение точность измерений плана границ спорного земельного участка.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что имеется захват земли участка ответчика со стороны истца, суд первой инстанции ссылается на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2011 г.
Между тем, в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что площадь земельного участка N *** составляет 1350 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам, а также фактическому обмеру, что в свою очередь подтверждается техническим паспортом жилого дома N ***, выполненным ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на 28.09.2010. Кроме того, это следует из показаний самого собственника дома N *** о том, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка никогда не изменялась и соответствует документам, т. е. равна 1350 кв. м.
Следовательно, решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2011 г. было установлено, что реальная площадь земельного участка N *** соответствует площади, установленной правоустанавливающими документами и составляет 1350 кв. м.
Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции указанные обстоятельства в нарушении п. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание.
В рамках рассмотрения данного дела истцом был предоставлен иной технический паспорт, составленный ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на 03.05.2011 г. Новый план границ земельного участка, выполненный МУП "Тамбов-Недвижимость" от 23.03.2011 г., согласно которым площадь спорного земельного участка уже составила не 1350 кв. м, а 1386 кв. м.
Иными словами, с момента принятия решения Советским районным судом г. Тамбова от 23.06.2011 г. до рассмотрения настоящего дела площадь земельного участка N *** увеличилась на 36 кв. м, что необоснованно не было принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. - Б. считает решение суда законным, мотивированным, соответствующим материалам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что площадь земельного участка N *** согласно правоустанавливающим документам составляет 1350 кв. м. Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1386 кв. м. Учитывая пояснения истца, ответчика, специалиста МУП "Тамбов-недвижимость" и, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что граница спорного земельного участка изменилась в результате измерения более точными приборами.
Кроме того, восстановление границы и установление захвата К. земельного участка N *** города Тамбова вообще не относится к предмету данного спора и не влияет на принятие судом решения по делу об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка.
Более того, судом первой инстанции установлено, что исковые требования совладельцев жилого дома У. и Т.А. к К. о восстановлении границ их земельного участка уже рассматривались и не были удовлетворены судом. Данный факт подтверждается решением Советского районного суда города Тамбова от 23.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.07.2011 года.
Отсутствие согласования с собственниками смежных земельных участков плана границ земельного участка N *** само по себе не свидетельствует об ошибке геодезиста при установлении его границ.
Обстоятельство увеличения площади спорного земельного участка с учетом плана границ от 23.03.2011 года, выполненного специалистом МУП "Тамбов-недвижимость", согласно которому площадь спорного земельного участка увеличилась на 36 кв. м, являлось предметом судебного исследования. В аб. 18 обжалуемого решения суд дает подробную оценку сведениям и координатам, содержащимся в плане границ земельного участка N *** города Тамбова, с учетом пояснений специалиста МУП "Тамбов-недвижимость" М.В.Н. Так, согласно мнению суда: местоположение границ земельного участка и его площадь определены в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что судом не было учтено и принято во внимание увеличение площади земельного участка истца, не обоснована и не соответствует действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель У. - Г. просит отменить решение в части устранения препятствий К. со стороны У. в согласовании плана границ земельного участка и акта согласований его границ.
К., представители К. - Б. и Т.О. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель У. - Г. считает решение незаконным в связи с тем, что истец К. произвел захват части земельного участка, принадлежащего У. (36 кв. м).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граница между участками истца и ответчика фактически не изменялась с 1975 года. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2011 г. было установлено отсутствие нарушений прав совладельцев У. и Т.А. на земельный участок домовладения N 84 со стороны К. Увеличение площади участка, используемого К., на 36 кв. м является следствием применения более точных измерительных приборов.
В остальной части решение не обжалуется.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1932
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-1932
Судья: Ветошкина Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя У. - Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к У.В., Т., администрации г. Тамбова о сохранении в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом, об устранении препятствий,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
В суд обратился К. с иском к У., администрации г. Тамбова об устранении препятствий со стороны У. в подписании плана границ земельного участка и акта согласования и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. *** также сохранении в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом N *** г. Тамбова. В заявлении указал, что он является собственником жилого дома N *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.10.87 г. и от 27.12.88 г. Земельный участок под жилой дом, предоставлялся его матери площадью 1350 кв. м на основании решения исполкома Тамбовского городского Совета трудящихся N 568 от 04.06.1957 г. на праве бессрочного пользования. Указал, что оформить данный земельный участок не может, поскольку его сосед У. отказался подписывать план границ земельного участка. Кроме того, указал, что, проживая в доме, он возвел пристройку лит. А6 и литер А7, с установкой газовых и сантехнических приборов без соответствующего разрешения. При этом их строительство он осуществил с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм, о чем у него имеются заключения соответствующих служб. Просил суд вынести решение о сохранении жилого дома в переустроенном виде, поскольку не нарушает прав и законных интересов граждан.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок и определением суда в этой части производство по делу прекращено. Также определением Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2011 г. к рассмотрению дела привлечена в качестве ответчика совладелец жилого дома N *** Т.А.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2012 г. исковые требования К. удовлетворены.
Сохранен в переустроенном виде, с учетом возведенных жилых пристроек литер А6, площадью 4, 1 кв. м, литер А7, площадью 44,7 кв. м, с установкой газовых и сантехнических приборов, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ***
Признано за К. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. *** общей площадью 113, 90 кв. м, в том числе жилой - 56, 60 кв. м.
Устранены препятствия К. со стороны У. в согласовании плана границ земельного участка и акта согласований его границ, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, составленному МУП "Тамбов-Недвижимость", 23.03.2011 г.
В апелляционной жалобе представитель У. - Г., считает решение суда незаконным и просит отменить его в части устранения препятствий К. со стороны У. в согласовании плана границ земельного участка и акта согласований его границ, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, составленному МУП "Тамбов-Недвижимость" 23.03.2011 г. и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленных в материалах дела документов (кадастровая выписка земельного участка, решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N 569 от 04.06.1957 г.) следует, что площадь спорного земельного участка к моменту выделения составляла 1350 кв. м.
А на момент проведения геодезической съемки от 23.03.2011 г. площадь спорного земельного участка составила уже 1386 кв. м, что на 36 кв. м превышает ранее предоставленную правоустанавливающими документами площадь земельного участка.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь спорного земельного участка изменилась не в результате захвата земли ответчика, а в результате измерения спорного земельного участка более точными приборами. Данный вывод был сделан на основе показаний специалиста МУП "Тамбов-Недвижимость".
В то же время, специалистом МУП "Тамбов-Недвижимость" было пояснено, что при составлении плана границ спорного земельного участка от 23.03.2011 г. геодезист брал за основу координаты плана границ земельного участка N ***. Однако следует обратить особое внимание на то, что план границ земельного участка N *** не может быть взят за основу, поскольку данный план был выполнен с нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не был согласован с заинтересованными лицами. В связи с чем, ставится под сомнение точность измерений плана границ спорного земельного участка.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что имеется захват земли участка ответчика со стороны истца, суд первой инстанции ссылается на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2011 г.
Между тем, в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что площадь земельного участка N *** составляет 1350 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам, а также фактическому обмеру, что в свою очередь подтверждается техническим паспортом жилого дома N ***, выполненным ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на 28.09.2010. Кроме того, это следует из показаний самого собственника дома N *** о том, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка никогда не изменялась и соответствует документам, т. е. равна 1350 кв. м.
Следовательно, решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2011 г. было установлено, что реальная площадь земельного участка N *** соответствует площади, установленной правоустанавливающими документами и составляет 1350 кв. м.
Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции указанные обстоятельства в нарушении п. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание.
В рамках рассмотрения данного дела истцом был предоставлен иной технический паспорт, составленный ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на 03.05.2011 г. Новый план границ земельного участка, выполненный МУП "Тамбов-Недвижимость" от 23.03.2011 г., согласно которым площадь спорного земельного участка уже составила не 1350 кв. м, а 1386 кв. м.
Иными словами, с момента принятия решения Советским районным судом г. Тамбова от 23.06.2011 г. до рассмотрения настоящего дела площадь земельного участка N *** увеличилась на 36 кв. м, что необоснованно не было принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. - Б. считает решение суда законным, мотивированным, соответствующим материалам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что площадь земельного участка N *** согласно правоустанавливающим документам составляет 1350 кв. м. Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1386 кв. м. Учитывая пояснения истца, ответчика, специалиста МУП "Тамбов-недвижимость" и, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что граница спорного земельного участка изменилась в результате измерения более точными приборами.
Кроме того, восстановление границы и установление захвата К. земельного участка N *** города Тамбова вообще не относится к предмету данного спора и не влияет на принятие судом решения по делу об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка.
Более того, судом первой инстанции установлено, что исковые требования совладельцев жилого дома У. и Т.А. к К. о восстановлении границ их земельного участка уже рассматривались и не были удовлетворены судом. Данный факт подтверждается решением Советского районного суда города Тамбова от 23.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.07.2011 года.
Отсутствие согласования с собственниками смежных земельных участков плана границ земельного участка N *** само по себе не свидетельствует об ошибке геодезиста при установлении его границ.
Обстоятельство увеличения площади спорного земельного участка с учетом плана границ от 23.03.2011 года, выполненного специалистом МУП "Тамбов-недвижимость", согласно которому площадь спорного земельного участка увеличилась на 36 кв. м, являлось предметом судебного исследования. В аб. 18 обжалуемого решения суд дает подробную оценку сведениям и координатам, содержащимся в плане границ земельного участка N *** города Тамбова, с учетом пояснений специалиста МУП "Тамбов-недвижимость" М.В.Н. Так, согласно мнению суда: местоположение границ земельного участка и его площадь определены в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что судом не было учтено и принято во внимание увеличение площади земельного участка истца, не обоснована и не соответствует действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель У. - Г. просит отменить решение в части устранения препятствий К. со стороны У. в согласовании плана границ земельного участка и акта согласований его границ.
К., представители К. - Б. и Т.О. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель У. - Г. считает решение незаконным в связи с тем, что истец К. произвел захват части земельного участка, принадлежащего У. (36 кв. м).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граница между участками истца и ответчика фактически не изменялась с 1975 года. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2011 г. было установлено отсутствие нарушений прав совладельцев У. и Т.А. на земельный участок домовладения N 84 со стороны К. Увеличение площади участка, используемого К., на 36 кв. м является следствием применения более точных измерительных приборов.
В остальной части решение не обжалуется.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)