Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Куловой Г.Р.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан З. на решение Калининского районного суда г. Уфа РБ от ... года, которым постановлено:
Признать за Ш., Ц. право общей долевой собственность (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...
Данное решение считать основанием для регистрации права собственности за Ш., Ц. право общей долевой собственность (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ш., Ц. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью ... кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... - по 1/2 доле в праве собственности за каждым. В обоснование указали, что им с ... года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилой дом, перешедший по наследству, расположенный на указанном земельном участке.
Истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного Кодекса РФ.
На данное заявление был получен ответ Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ (исх. N ... от ... года), согласно которому истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ в удовлетворении просьбы был мотивирован тем, что земельный участок по адресу: ..., находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы, ограничен в обороте и не может быть передан в собственность. Указанный отказ истцы считают незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судом не приняты во внимание доводы МУП "Уфаводоканал" и сведения из электронной карты и топографического плана расположения земельного участка, свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, не учтены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы, определенные Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 года.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ З., представителя МУП "Уфаводоканал" В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ц., Ш. - С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по адресу: ... (свидетельства о государственной регистрации права от ... года N ..., N ... л.д. 13, 14).
Изначально жилой дом построен в ... года родителями истцов ФИО и ФИО2 на земельном участке по адресу: ...
По решению Калининского районного суда г. Уфы от ... года ФИО и ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества жилой дом был разделен по 1/2 доле каждому из супругов (л.д. 15, 16).
... года ФИО продал ФИО2 свою 1/2 долю по соглашению.
В ... года ... был передан из ведения Уфимского района БАССР в ведение ... Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР N 3/37 от 18.12.1980 г. "О переименовании ряда улиц в ..." улица ... в ... переименована в улицу ...
В ... года истцам перешло спорное домовладение по наследству по закону после смерти матери ФИО2, умершей ... года (свидетельство о праве на наследство по закону выдано ... года по реестру N ... нотариусом ФИО3, которое было зарегистрировано Уфимским БТИ ... года в инвентарном деле N ... л.д. 12).
Согласно кадастрового паспорта, данный земельный участок площадью ... кв. м имеет кадастровый N ... и используется по разрешению, т.е. "для обслуживания жилого дома".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статей 28, п. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок не имеет ограничений в пользовании, которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд также исходил из содержания письма Главного Управления Архитектуры и градостроительства от ... года за N ... о том, что спорный земельный участок не расположен на территории общего пользования в границах красных линий, не зарезервирован для муниципальных нужд.
Между тем, с выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях закона.
Согласно письма Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа город Уфа РБ от ... года за N ..., земельный участок с кадастровым N ... в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ расположен:
а) во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) (ВЗ-II);
б) в жилой зоне (Ж-1);
в) в зоне экологических ограничений от ...
Согласно ответа Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа N ... от ... года на заявление истцов, земельный участок по адресу: ..., расположен во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в связи с чем, предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены общие правила приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии с положениями Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Однако отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН (п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
В материалы дела ответчиком представлен Проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, утвержденный Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 года, которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы.
При этом, из приведенных выше норм не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее указанным распоряжением, отменены.
В соответствии с подп. 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе.
Согласно подп. 2.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02, граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.
Согласно представленной ответчиком на обозрение судебной коллегии выписки из электронной Уфакарты, земельный участок по адресу: ... находится на расстоянии ... м до источника водоснабжения г. Уфы - реки Уфы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте.
С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении заявленных требований со ссылкой, что спорный земельный участок не имеет ограничений в пользовании, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что исключительное право (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) не абсолютно ввиду того, что Земельным кодексом Российской Федерации в п. п. 2, 5 ст. 27, а также в п. 2 ст. 15 установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут передаваться в частную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфа РБ от ... года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Ш., Ц. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11499/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-11499/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Куловой Г.Р.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан З. на решение Калининского районного суда г. Уфа РБ от ... года, которым постановлено:
Признать за Ш., Ц. право общей долевой собственность (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...
Данное решение считать основанием для регистрации права собственности за Ш., Ц. право общей долевой собственность (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ш., Ц. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью ... кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... - по 1/2 доле в праве собственности за каждым. В обоснование указали, что им с ... года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилой дом, перешедший по наследству, расположенный на указанном земельном участке.
Истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного Кодекса РФ.
На данное заявление был получен ответ Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ (исх. N ... от ... года), согласно которому истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ в удовлетворении просьбы был мотивирован тем, что земельный участок по адресу: ..., находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы, ограничен в обороте и не может быть передан в собственность. Указанный отказ истцы считают незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судом не приняты во внимание доводы МУП "Уфаводоканал" и сведения из электронной карты и топографического плана расположения земельного участка, свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, не учтены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы, определенные Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 года.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ З., представителя МУП "Уфаводоканал" В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ц., Ш. - С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по адресу: ... (свидетельства о государственной регистрации права от ... года N ..., N ... л.д. 13, 14).
Изначально жилой дом построен в ... года родителями истцов ФИО и ФИО2 на земельном участке по адресу: ...
По решению Калининского районного суда г. Уфы от ... года ФИО и ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества жилой дом был разделен по 1/2 доле каждому из супругов (л.д. 15, 16).
... года ФИО продал ФИО2 свою 1/2 долю по соглашению.
В ... года ... был передан из ведения Уфимского района БАССР в ведение ... Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР N 3/37 от 18.12.1980 г. "О переименовании ряда улиц в ..." улица ... в ... переименована в улицу ...
В ... года истцам перешло спорное домовладение по наследству по закону после смерти матери ФИО2, умершей ... года (свидетельство о праве на наследство по закону выдано ... года по реестру N ... нотариусом ФИО3, которое было зарегистрировано Уфимским БТИ ... года в инвентарном деле N ... л.д. 12).
Согласно кадастрового паспорта, данный земельный участок площадью ... кв. м имеет кадастровый N ... и используется по разрешению, т.е. "для обслуживания жилого дома".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статей 28, п. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок не имеет ограничений в пользовании, которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд также исходил из содержания письма Главного Управления Архитектуры и градостроительства от ... года за N ... о том, что спорный земельный участок не расположен на территории общего пользования в границах красных линий, не зарезервирован для муниципальных нужд.
Между тем, с выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях закона.
Согласно письма Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа город Уфа РБ от ... года за N ..., земельный участок с кадастровым N ... в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ расположен:
а) во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) (ВЗ-II);
б) в жилой зоне (Ж-1);
в) в зоне экологических ограничений от ...
Согласно ответа Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа N ... от ... года на заявление истцов, земельный участок по адресу: ..., расположен во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в связи с чем, предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены общие правила приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии с положениями Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Однако отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН (п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
В материалы дела ответчиком представлен Проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, утвержденный Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 года, которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы.
При этом, из приведенных выше норм не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее указанным распоряжением, отменены.
В соответствии с подп. 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе.
Согласно подп. 2.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02, граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.
Согласно представленной ответчиком на обозрение судебной коллегии выписки из электронной Уфакарты, земельный участок по адресу: ... находится на расстоянии ... м до источника водоснабжения г. Уфы - реки Уфы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте.
С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении заявленных требований со ссылкой, что спорный земельный участок не имеет ограничений в пользовании, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что исключительное право (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) не абсолютно ввиду того, что Земельным кодексом Российской Федерации в п. п. 2, 5 ст. 27, а также в п. 2 ст. 15 установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут передаваться в частную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфа РБ от ... года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Ш., Ц. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)