Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Д., Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи от 18.12.2008 г., в размере 850000,00 руб., проценты в размере 181351,00 руб. Всего 1031351,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, двухэтажный, общей площадью 154,1 кв. м, с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: Пермский край, <...>. Установить начальную продажную стоимость жилого дома, двухэтажного, общей площадью 154,1 кв. м, с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенного по адресу: Пермский край, <...> в размере 5 455 000,00 руб.
- земельный участок для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу:: Пермский край, <...>. Установить начальную продажную стоимость земельного участка для ИЖС, расположенного на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу:: Пермский край, <...> в размере 100 000,00 руб.
В остальной части заявленных требований Б. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Б. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Д., ответчика Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Д. задолженность в размере 850 000 рублей и проценты в размере 181 351 рубль. Помимо взыскания задолженности и процентов Б. просит обратить взыскание на заложенные в силу закона жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 154,1 кв. м с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: Пермский край, <...> с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей и земельный участок для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, <...> с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, Б. просила взыскать с Д. судебные расходы.
Исковые требования Б. мотивирует тем, что 18.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Б. передала в собственность Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Цена имущества была определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей, из которых сумму в размере 950 000 рублей Д. уплатил при подписании договора. Оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей согласно п. 2.2. договора ответчик обязался уплатить ей в срок не позднее 01.03.2009 года. Переход права собственности на имущество к ответчику, а также залог в силу закона были зарегистрированы в УФРС по Пермскому краю 03.02.2009 года. В установленный договором срок Д. оплату по договору не произвел.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание также не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить по тем основаниям, что Б. является фиктивным собственником дома, только на бумаге. Она дом не покупала, не строила, денежные средства на строительство не передавала. В жалобе высказывается несогласие с заключением эксперта по оценке дома и земельного участка. При этом указывается на то, что эксперт дом не осматривал, заключение составлено на основании фототаблиц с изображением внутренней отделки дома, в то время, как на данных фотографиях отображен совершенно другой дом, а не спорный. Д. ссылается на то, что он передал своему эксперту фотографии другого дома, для того, чтобы дом внутри казался более дорогим. По мнению автора жалобы, судом допущены процессуальные нарушения при оценке имеющихся в деле доказательств, ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны судьи - председательствующего по делу, явную ее заинтересованность к истцу, умаление его (ответчика) процессуальных прав.
В апелляционной жалобе Б. указывается на необходимость изменения решения суда в части определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества и установлении ее в отношении дома в размере 4 364 000 рублей, в отношении земельного участка в размере 80 000 рублей. По мнению автора жалобы, суд допустил неправильное применение закона, а именно: п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы Б. в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Д. не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Положениями п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2008 года между Е., действующей по доверенности от имени Б., и Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец Б. передала в собственность покупателя Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Пермский край, <...>. По условиям данного договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества: жилого дома - 900 000 рублей, земельного участка - 900 000 рублей. При подписании договора купли-продажи Д. выплатил денежную сумму в размере 950 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей Д. обязался выплатить Б. в срок до 01.03.2009 года. 16.01.2009 года сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю, 03.02.2009 года было зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона.
Судом также установлено, что в срок определенный договором купли-продажи, покупатель не произвел полную оплату приобретенного имущества, сумму в размере 850 000 рублей Б. до настоящего времени не передал.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности заявленных Б. исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий договора и требований закона, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного им по сделке имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б. собственником дома на момент заключения договора купли-продажи не являлась, безосновательна, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, при том условии, что ответчик факт заключения договора и наличия по нему задолженности не оспаривает, оснований для освобождения Д. от обязанности исполнить обязательства у суда не имелось.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Д. о том, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Выдвигая данные доводы, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по договору составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, эти доводы безосновательны, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5 555 000 + 100 000 = 5 655 000, соответственно 5% составит 282 750 рублей, в то время как долг составляет 850 000 рублей).
Несогласие ответчика с представленными в материалы дела отчетом об оценке, N <...> от 31.05.2012 года, дополнением к заключению эксперта составленными экспертами Пермской торгово-промышленной палаты, которые были положены судом в основу выводов об определении начальной продажной цены заложенного имущества, не принимается во внимание. Судебная коллегия находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда, изложенные в решении, касающиеся оценки данного письменного доказательства по делу.
Ссылки ответчика на нарушение предусмотренной законом процедуры проведения экспертизы несостоятельны, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, которые бы давали основания полагать, что выводы, содержащиеся в этом заключении не соответствуют действительности, являются необъективными, не полными, противоречивыми, не имеется.
Оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчик каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов не приводит. Экспертное исследование проведено специалистами - оценщиками, обладающими необходимой квалификацией, стажем работы по специальности, являющимися членами НП "Название". Экспертами исследованы материалы гражданского дела, произведен наружный осмотр объектов оценки Указанный объем данных эксперты сочли достаточным, чтобы сделать вполне определенные и однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, заключение не содержит.
Учитывая изложенное, оснований считать имеющееся в материалах дела экспертное исследование необъективным и недопустимым доказательством, не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильным и обоснованным выводам, которые доводами апелляционной жалобы Д. не опровергаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения апелляционная жалоба Д. не содержит.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества в связи с тем, что судебный акт в данной части постановлен с нарушением требований материального закона.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета об оценке, следовательно, она должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в имеющемся в деле оценочном отчете и составит: по дому 4 444 000 рублей, по земельному участку 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, определив их соответственно в размере 4 444 000 рублей и 80 000 рублей.
В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8478
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8478
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Д., Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи от 18.12.2008 г., в размере 850000,00 руб., проценты в размере 181351,00 руб. Всего 1031351,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, двухэтажный, общей площадью 154,1 кв. м, с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: Пермский край, <...>. Установить начальную продажную стоимость жилого дома, двухэтажного, общей площадью 154,1 кв. м, с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенного по адресу: Пермский край, <...> в размере 5 455 000,00 руб.
- земельный участок для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу:: Пермский край, <...>. Установить начальную продажную стоимость земельного участка для ИЖС, расположенного на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу:: Пермский край, <...> в размере 100 000,00 руб.
В остальной части заявленных требований Б. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Б. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Д., ответчика Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Д. задолженность в размере 850 000 рублей и проценты в размере 181 351 рубль. Помимо взыскания задолженности и процентов Б. просит обратить взыскание на заложенные в силу закона жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 154,1 кв. м с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: Пермский край, <...> с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей и земельный участок для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, <...> с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, Б. просила взыскать с Д. судебные расходы.
Исковые требования Б. мотивирует тем, что 18.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Б. передала в собственность Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Цена имущества была определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей, из которых сумму в размере 950 000 рублей Д. уплатил при подписании договора. Оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей согласно п. 2.2. договора ответчик обязался уплатить ей в срок не позднее 01.03.2009 года. Переход права собственности на имущество к ответчику, а также залог в силу закона были зарегистрированы в УФРС по Пермскому краю 03.02.2009 года. В установленный договором срок Д. оплату по договору не произвел.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание также не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить по тем основаниям, что Б. является фиктивным собственником дома, только на бумаге. Она дом не покупала, не строила, денежные средства на строительство не передавала. В жалобе высказывается несогласие с заключением эксперта по оценке дома и земельного участка. При этом указывается на то, что эксперт дом не осматривал, заключение составлено на основании фототаблиц с изображением внутренней отделки дома, в то время, как на данных фотографиях отображен совершенно другой дом, а не спорный. Д. ссылается на то, что он передал своему эксперту фотографии другого дома, для того, чтобы дом внутри казался более дорогим. По мнению автора жалобы, судом допущены процессуальные нарушения при оценке имеющихся в деле доказательств, ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны судьи - председательствующего по делу, явную ее заинтересованность к истцу, умаление его (ответчика) процессуальных прав.
В апелляционной жалобе Б. указывается на необходимость изменения решения суда в части определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества и установлении ее в отношении дома в размере 4 364 000 рублей, в отношении земельного участка в размере 80 000 рублей. По мнению автора жалобы, суд допустил неправильное применение закона, а именно: п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы Б. в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Д. не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Положениями п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2008 года между Е., действующей по доверенности от имени Б., и Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец Б. передала в собственность покупателя Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Пермский край, <...>. По условиям данного договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества: жилого дома - 900 000 рублей, земельного участка - 900 000 рублей. При подписании договора купли-продажи Д. выплатил денежную сумму в размере 950 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей Д. обязался выплатить Б. в срок до 01.03.2009 года. 16.01.2009 года сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю, 03.02.2009 года было зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона.
Судом также установлено, что в срок определенный договором купли-продажи, покупатель не произвел полную оплату приобретенного имущества, сумму в размере 850 000 рублей Б. до настоящего времени не передал.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности заявленных Б. исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий договора и требований закона, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного им по сделке имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б. собственником дома на момент заключения договора купли-продажи не являлась, безосновательна, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, при том условии, что ответчик факт заключения договора и наличия по нему задолженности не оспаривает, оснований для освобождения Д. от обязанности исполнить обязательства у суда не имелось.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Д. о том, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Выдвигая данные доводы, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по договору составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, эти доводы безосновательны, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5 555 000 + 100 000 = 5 655 000, соответственно 5% составит 282 750 рублей, в то время как долг составляет 850 000 рублей).
Несогласие ответчика с представленными в материалы дела отчетом об оценке, N <...> от 31.05.2012 года, дополнением к заключению эксперта составленными экспертами Пермской торгово-промышленной палаты, которые были положены судом в основу выводов об определении начальной продажной цены заложенного имущества, не принимается во внимание. Судебная коллегия находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда, изложенные в решении, касающиеся оценки данного письменного доказательства по делу.
Ссылки ответчика на нарушение предусмотренной законом процедуры проведения экспертизы несостоятельны, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, которые бы давали основания полагать, что выводы, содержащиеся в этом заключении не соответствуют действительности, являются необъективными, не полными, противоречивыми, не имеется.
Оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчик каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов не приводит. Экспертное исследование проведено специалистами - оценщиками, обладающими необходимой квалификацией, стажем работы по специальности, являющимися членами НП "Название". Экспертами исследованы материалы гражданского дела, произведен наружный осмотр объектов оценки Указанный объем данных эксперты сочли достаточным, чтобы сделать вполне определенные и однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, заключение не содержит.
Учитывая изложенное, оснований считать имеющееся в материалах дела экспертное исследование необъективным и недопустимым доказательством, не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильным и обоснованным выводам, которые доводами апелляционной жалобы Д. не опровергаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения апелляционная жалоба Д. не содержит.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества в связи с тем, что судебный акт в данной части постановлен с нарушением требований материального закона.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета об оценке, следовательно, она должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в имеющемся в деле оценочном отчете и составит: по дому 4 444 000 рублей, по земельному участку 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, определив их соответственно в размере 4 444 000 рублей и 80 000 рублей.
В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)