Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. - З., действующей на основании доверенности, на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июня 2012 года, которым Я. отказано в удовлетворении исковых требований к М., ФГБУ "Название" об устранении кадастровой ошибки, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца З., ответчика М., представителя ответчика М1., представителя ФГБУ КП по Пермскому краю М2., третьего лица Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к М., ФГБУ "Название", об устранении кадастровой ошибки, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>18 общей площадью 850,26 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, <...>, в соответствии с межевым планом от 18.11.2011 г., признания вновь установленной границы земельного участка согласованной, обязании ответчика не препятствовать в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...>18 общей площадью 850,26 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, <...>.
Предъявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>18 общей площадью 850,26 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, который находится в его владении и пользовании на протяжении 20 лет. Земельный участок территориально расположен между участками с кадастровым номером <...>74 и с кадастровым номером <...>72. Ни один из собственников смежных земельных участков - Д. и А., ни прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <...>72 каких-либо претензий относительно порядка пользования земельным участком к истцу не имели. Позднее земельный участок с кадастровым номером <...>73 перешел в собственность М. До момента приобретения земельного участка ответчик был ознакомлен с его месторасположением: между земельным участком с кадастровым номером <...>74 и землями общего пользования. В дальнейшем ответчиком было выявлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, земельные участки с кадастровым номером <...>18 и с кадастровым номером <...>73 расположены наоборот, то есть по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером <...>73 находится в том месте, где по факту расположен земельный участок с кадастровым номером <...>18, а земельный участок с кадастровым номером <...>18 расположен в том месте, где фактически находится участок с кадастровым номером <...>73, при том, что земельный участок с кадастровым номером <...>73 стоит на кадастровом учете декларативно, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик, пользуясь тем, что сведения ГКН о границах земельных участков и их фактическое месторасположение не соответствуют друг другу, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, вытесняет истца с земельного участка, занимает участок своими посадками, устанавливает капитальный забор, готовит поверхность для размещения фундамента при том, что земельный участок с кадастровым номером <...>18 находится в собственности истца на протяжении 19 лет, за это время фактическое землепользование не менялось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 209, ч. 2 ст. 261 ГК РФ, ст. 11.1, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 16, 22, 28, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия кадастровой ошибки.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктом 2 части 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как установлено судом первой инстанции Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>18, расположенный в с. <...> Пермского края.
М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>73, расположенного в с. <...> Пермского края.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельные участки с кадастровым номером <...>18 и с кадастровым номером <...>73 в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются ранее учтенными объектами недвижимости. Границы земельных участков определены в соответствии с земельным законодательством РФ. Указанные земельные участки не являются смежными по отношению друг к другу.
М. 10.11.2011 г. обратился в орган государственного учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, а именно об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>73 с приложением межевого плана от 10.11.2011 г. Представленные в орган кадастрового учета документы соответствовали требованиям действующего земельного законодательства. Основания для приостановления или отказа в учете изменений данного земельного участка, предусмотренные ст. 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовали, в связи с чем орган кадастрового учета принял решение об учете изменений объекта недвижимости
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>73 содержится в государственном кадастре недвижимости декларативно, что границы данного земельного участка не установлены.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>73, принадлежащий на праве собственности М., расположен в с. <...> Пермского края между земельными участками с кадастровыми номерами <...>72 и с кадастровым номером <...>74. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно кадастровой ошибки и несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером <...>73, в ходе судебного разбирательства не нашли своих подтверждений.
Учтено судом и то, что межевой план, представленный истцом в качестве доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не представлялся в орган кадастрового учета, на предмет достоверности и правильности изложенных в нем сведений не исследовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал положения ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, и пришел к выводу, что установление границ по указанным в межевом деле координатам повлечет вклинивание земельного участка, изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером <...>73, при том, что виды разрешенного использования земельных участков <...>18 и <...>73 (согласно кадастровым документам) являются различными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию Я. по делу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судом постановлено законное и обоснованное решение. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается представитель Я., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, следует отметить, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют в данном случае о том, что истец претендует на земельный участок, который согласно данным органа кадастрового учета находится в собственности ответчика, и именно ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным спорным земельным участком, но которым фактически на день рассмотрения спора в суде пользуется истец. Наложения границ упомянутых земельных участков по данным органа кадастрового учета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Я. - З., действующей на основании доверенности, на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8442
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8442
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. - З., действующей на основании доверенности, на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июня 2012 года, которым Я. отказано в удовлетворении исковых требований к М., ФГБУ "Название" об устранении кадастровой ошибки, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца З., ответчика М., представителя ответчика М1., представителя ФГБУ КП по Пермскому краю М2., третьего лица Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к М., ФГБУ "Название", об устранении кадастровой ошибки, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>18 общей площадью 850,26 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, <...>, в соответствии с межевым планом от 18.11.2011 г., признания вновь установленной границы земельного участка согласованной, обязании ответчика не препятствовать в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...>18 общей площадью 850,26 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, <...>.
Предъявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>18 общей площадью 850,26 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, который находится в его владении и пользовании на протяжении 20 лет. Земельный участок территориально расположен между участками с кадастровым номером <...>74 и с кадастровым номером <...>72. Ни один из собственников смежных земельных участков - Д. и А., ни прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <...>72 каких-либо претензий относительно порядка пользования земельным участком к истцу не имели. Позднее земельный участок с кадастровым номером <...>73 перешел в собственность М. До момента приобретения земельного участка ответчик был ознакомлен с его месторасположением: между земельным участком с кадастровым номером <...>74 и землями общего пользования. В дальнейшем ответчиком было выявлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, земельные участки с кадастровым номером <...>18 и с кадастровым номером <...>73 расположены наоборот, то есть по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером <...>73 находится в том месте, где по факту расположен земельный участок с кадастровым номером <...>18, а земельный участок с кадастровым номером <...>18 расположен в том месте, где фактически находится участок с кадастровым номером <...>73, при том, что земельный участок с кадастровым номером <...>73 стоит на кадастровом учете декларативно, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик, пользуясь тем, что сведения ГКН о границах земельных участков и их фактическое месторасположение не соответствуют друг другу, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, вытесняет истца с земельного участка, занимает участок своими посадками, устанавливает капитальный забор, готовит поверхность для размещения фундамента при том, что земельный участок с кадастровым номером <...>18 находится в собственности истца на протяжении 19 лет, за это время фактическое землепользование не менялось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 209, ч. 2 ст. 261 ГК РФ, ст. 11.1, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 16, 22, 28, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия кадастровой ошибки.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктом 2 части 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как установлено судом первой инстанции Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>18, расположенный в с. <...> Пермского края.
М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>73, расположенного в с. <...> Пермского края.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельные участки с кадастровым номером <...>18 и с кадастровым номером <...>73 в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются ранее учтенными объектами недвижимости. Границы земельных участков определены в соответствии с земельным законодательством РФ. Указанные земельные участки не являются смежными по отношению друг к другу.
М. 10.11.2011 г. обратился в орган государственного учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, а именно об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>73 с приложением межевого плана от 10.11.2011 г. Представленные в орган кадастрового учета документы соответствовали требованиям действующего земельного законодательства. Основания для приостановления или отказа в учете изменений данного земельного участка, предусмотренные ст. 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовали, в связи с чем орган кадастрового учета принял решение об учете изменений объекта недвижимости
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>73 содержится в государственном кадастре недвижимости декларативно, что границы данного земельного участка не установлены.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>73, принадлежащий на праве собственности М., расположен в с. <...> Пермского края между земельными участками с кадастровыми номерами <...>72 и с кадастровым номером <...>74. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно кадастровой ошибки и несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером <...>73, в ходе судебного разбирательства не нашли своих подтверждений.
Учтено судом и то, что межевой план, представленный истцом в качестве доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не представлялся в орган кадастрового учета, на предмет достоверности и правильности изложенных в нем сведений не исследовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал положения ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, и пришел к выводу, что установление границ по указанным в межевом деле координатам повлечет вклинивание земельного участка, изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером <...>73, при том, что виды разрешенного использования земельных участков <...>18 и <...>73 (согласно кадастровым документам) являются различными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию Я. по делу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судом постановлено законное и обоснованное решение. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается представитель Я., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, следует отметить, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют в данном случае о том, что истец претендует на земельный участок, который согласно данным органа кадастрового учета находится в собственности ответчика, и именно ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным спорным земельным участком, но которым фактически на день рассмотрения спора в суде пользуется истец. Наложения границ упомянутых земельных участков по данным органа кадастрового учета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Я. - З., действующей на основании доверенности, на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)