Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., СНТ, К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к М.О., М.А. об исправлении кадастровой ошибки, связанной с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером <...> и установлении того, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС с кадастровым номером <...> и АДРЕС проходит в системе координат по следующим характерным точкам: X 565180,69 Y 2242200,60; X 565216,95 Y 2242229,25, обязании ответчиков возвратить в ее пользование часть земельного участка площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером <...> в следующих координатах: 219: X 565216,97 Y 2242229,67, Н5: X 565180,36 Y 2242200,53, 216: X 565183,93 Y 2242196,08, 217: X 565199,59 Y 2242212,33, 218: X 565207,14 Y 2242220,04 - отказать. Встречные иски М.О. к Ф., М.А. к Ф. удовлетворить. Обязать Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 572 кв. м, расположенным на землях поселений по адресу: АДРЕС, освободить земельный участок от пользования Ф., вернуть законным владельцам путем сноса забора, установленного Ф. на части земельного участка, принадлежащего М.О., М.А., и приведением данной части участка в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя К. - А., представителя Ф., СНТ, - Б., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к М.О., М.А. об исправлении кадастровой ошибки, связанной с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером <...>; установлении границы между земельными участками, по адресу: АДРЕС с кадастровым номером <...> и по адресу: АДРЕС в системе координат МСК 59 по следующим характерным точкам: X 565180,69 Y 2242200,60; X 565216,95 Y 2242229,25; возложении на ответчиков обязанности возвратить в ее (истца) пользование часть земельного участка площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером <...> в следующих координатах: 219: X 565216,97 Y 2242229,67, Н5: X 565180,36 Y 2242200,53, 216: X 565183,93 Y 2242196,08, 217: X 565199,59 Y 2242212,33, 218: X 565207,14 Y 2242220,04, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2009 г. за ней признано право собственности на земельный участок общей площадью 1587 кв. м по указанному адресу. При составлении межевого плана кадастровым инженером было выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>. Наложение границ земельных участков произошло по причине кадастровой ошибки, допущенной при формировании смежного земельного участка, по адресу: АДРЕС, в результате которой поворотные точки Н5 и 219 расположены на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, занята часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка площадью 121,3 кв. м. При уточнении границ земельного участка ответчиков, смежная граница с ней (истцом) не согласована, не учтены границы земельного участка по адресу: АДРЕС, фактически существовавшие на местности длительное время.
М.О., М.А. обратились в суд со встречным иском к Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 572 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: АДРЕС, освободить принадлежащий им земельный участок от пользования, вернуть законным владельцам путем сноса забора, установленного ответчиком на их части земельного участка, и приведением данной части участка в первоначальное состояние, указывая, что 29.05.2006 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2006 г. они приобрели в совместную собственность земельный участок для садоводства общей площадью 572 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: АДРЕС, границы которого определены в установленном порядке. Владельцем смежного земельного участка является Ф., которая весной 2008 г. самовольно завладела частью принадлежащего им земельного участка, возвела забор, использует данную часть участка по своему усмотрению. Они (ответчики) лишены возможности пользоваться частью участка, занятого Ф., принадлежащего им на праве собственности.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судом не дана оценка схеме эксперта о расположении принадлежащего ей земельного участка и участка ответчиков. Согласно схеме можно сделать однозначный вывод о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, была допущена кадастровая ошибка, а именно в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения относительно координат характерных точек. Судом не дана оценка заключению кадастрового инженера М., находящемуся в межевом плане. В заключении М. указывает, что выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <...>, допущенные специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ. Выполненные работы по уточнению границы земельного участка свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, которая является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. Судом не дана оценка объяснению представителя СНТ, который пояснил, что согласно схеме, подготовленной экспертом, юридические границы земельного участка М-вых выходят за отвод сада. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2009 г., которым за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 1 587 кв. м. В решении от 16.04.2009 года было указано, что границы ее земельного участка определены планом границ, составленным специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ. Также было установлено, что границы ее земельного участка не изменялись с 1972 года. Данный факт является преюдициальным по настоящему делу. В сложившейся ситуации судебное решение от 16.04.2009 года неисполнимо, поскольку площадь земельного участка (1 587 кв. м) уменьшена на 115 кв. м.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на то, что в настоящий момент она лишена возможности уточнить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию, поскольку это приведет к чересполосице, так как между ее земельным участком и участком М-вых остается участок приблизительной площадью 115 кв. м. Кадастровый инженер отказалась подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка. Суд в решении не дал оценку ее письменным объяснением, чем нарушил ее процессуальные права.
В апелляционной жалобе СНТ просит решение суда отменить в связи с тем, что суд в решении не дал оценку доказательствам (решению суда от 16.04.2009 г., объяснениям третьих лиц, схеме, подготовленной экспертом, заключению кадастрового инженера М.), которыми истец обосновывала свои доводы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 11.1, абз. 2 ч. 7 ст. 36, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28, ч. 9 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исходил из следующих установленных при разрешении спора обстоятельств. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности М.О., М.А., поставлен на кадастровый учет с 06.12.1993 г., его границы определены 20.05.2005 г., то есть до приобретения ответчиками данного участка по договору купли-продажи от 29.05.2006 г. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2009 г. за Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 1 587 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС. 05.03.2009 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное на данном участке. Земельный участок на кадастровом учете не состоит. Из межевого плана, составленного специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ М., при выполнении кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка по адресу: АДРЕС, выявлено наложение участка с кадастровым номером <...> по границе т. 216 - т. 217 - т. 218 - т. 219 на образуемый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Истцом установлено ограждение по соответствующим границам.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом нарушены права ответчиков на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся границах, которые указаны в вышеназванном межевом плане, не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд правомерно дал оценку доводам истца о том, что установление границ земельного участка, собственниками которого являются ответчики, не является кадастровой ошибкой в правовом смысле, определенном в статье 28 вышеназванного Закона.
Ссылка истца, третьих лиц на решение суда, которым за Ф. признано право собственности на земельный участок, выводы суда не опровергает, так как предметом рассмотренного судом спора не являлось определение границ земельного участка площадью 1 587 кв. м. Из решения суда от 16.04.2009 года следует, что площадь участка указана согласно плану границ земельного участка, составленному в 2008 году М., при этом межевого дела с актом согласования границ данного участка в гражданском деле не имеется. Определением Добрянского районного суда от 06.05.2011 года Ф. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16.04.2009 года в отношении границ земельного участка площадью 1 587 кв. м, в связи с тем, что при разрешении спора вопрос об определении границ поставлен не был и поэтому не разрешен судом.
Доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, в отношении ненадлежащей оценки судом доказательств, опровергаются материалами дела, содержанием принятого судом решения, согласно которому судом дана оценка доказательствам, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Ф., СНТ и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7953
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7953
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., СНТ, К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к М.О., М.А. об исправлении кадастровой ошибки, связанной с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером <...> и установлении того, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС с кадастровым номером <...> и АДРЕС проходит в системе координат по следующим характерным точкам: X 565180,69 Y 2242200,60; X 565216,95 Y 2242229,25, обязании ответчиков возвратить в ее пользование часть земельного участка площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером <...> в следующих координатах: 219: X 565216,97 Y 2242229,67, Н5: X 565180,36 Y 2242200,53, 216: X 565183,93 Y 2242196,08, 217: X 565199,59 Y 2242212,33, 218: X 565207,14 Y 2242220,04 - отказать. Встречные иски М.О. к Ф., М.А. к Ф. удовлетворить. Обязать Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 572 кв. м, расположенным на землях поселений по адресу: АДРЕС, освободить земельный участок от пользования Ф., вернуть законным владельцам путем сноса забора, установленного Ф. на части земельного участка, принадлежащего М.О., М.А., и приведением данной части участка в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя К. - А., представителя Ф., СНТ, - Б., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к М.О., М.А. об исправлении кадастровой ошибки, связанной с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером <...>; установлении границы между земельными участками, по адресу: АДРЕС с кадастровым номером <...> и по адресу: АДРЕС в системе координат МСК 59 по следующим характерным точкам: X 565180,69 Y 2242200,60; X 565216,95 Y 2242229,25; возложении на ответчиков обязанности возвратить в ее (истца) пользование часть земельного участка площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером <...> в следующих координатах: 219: X 565216,97 Y 2242229,67, Н5: X 565180,36 Y 2242200,53, 216: X 565183,93 Y 2242196,08, 217: X 565199,59 Y 2242212,33, 218: X 565207,14 Y 2242220,04, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2009 г. за ней признано право собственности на земельный участок общей площадью 1587 кв. м по указанному адресу. При составлении межевого плана кадастровым инженером было выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>. Наложение границ земельных участков произошло по причине кадастровой ошибки, допущенной при формировании смежного земельного участка, по адресу: АДРЕС, в результате которой поворотные точки Н5 и 219 расположены на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, занята часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка площадью 121,3 кв. м. При уточнении границ земельного участка ответчиков, смежная граница с ней (истцом) не согласована, не учтены границы земельного участка по адресу: АДРЕС, фактически существовавшие на местности длительное время.
М.О., М.А. обратились в суд со встречным иском к Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 572 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: АДРЕС, освободить принадлежащий им земельный участок от пользования, вернуть законным владельцам путем сноса забора, установленного ответчиком на их части земельного участка, и приведением данной части участка в первоначальное состояние, указывая, что 29.05.2006 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2006 г. они приобрели в совместную собственность земельный участок для садоводства общей площадью 572 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: АДРЕС, границы которого определены в установленном порядке. Владельцем смежного земельного участка является Ф., которая весной 2008 г. самовольно завладела частью принадлежащего им земельного участка, возвела забор, использует данную часть участка по своему усмотрению. Они (ответчики) лишены возможности пользоваться частью участка, занятого Ф., принадлежащего им на праве собственности.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судом не дана оценка схеме эксперта о расположении принадлежащего ей земельного участка и участка ответчиков. Согласно схеме можно сделать однозначный вывод о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, была допущена кадастровая ошибка, а именно в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения относительно координат характерных точек. Судом не дана оценка заключению кадастрового инженера М., находящемуся в межевом плане. В заключении М. указывает, что выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <...>, допущенные специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ. Выполненные работы по уточнению границы земельного участка свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, которая является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. Судом не дана оценка объяснению представителя СНТ, который пояснил, что согласно схеме, подготовленной экспертом, юридические границы земельного участка М-вых выходят за отвод сада. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2009 г., которым за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 1 587 кв. м. В решении от 16.04.2009 года было указано, что границы ее земельного участка определены планом границ, составленным специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ. Также было установлено, что границы ее земельного участка не изменялись с 1972 года. Данный факт является преюдициальным по настоящему делу. В сложившейся ситуации судебное решение от 16.04.2009 года неисполнимо, поскольку площадь земельного участка (1 587 кв. м) уменьшена на 115 кв. м.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на то, что в настоящий момент она лишена возможности уточнить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию, поскольку это приведет к чересполосице, так как между ее земельным участком и участком М-вых остается участок приблизительной площадью 115 кв. м. Кадастровый инженер отказалась подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка. Суд в решении не дал оценку ее письменным объяснением, чем нарушил ее процессуальные права.
В апелляционной жалобе СНТ просит решение суда отменить в связи с тем, что суд в решении не дал оценку доказательствам (решению суда от 16.04.2009 г., объяснениям третьих лиц, схеме, подготовленной экспертом, заключению кадастрового инженера М.), которыми истец обосновывала свои доводы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 11.1, абз. 2 ч. 7 ст. 36, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28, ч. 9 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исходил из следующих установленных при разрешении спора обстоятельств. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности М.О., М.А., поставлен на кадастровый учет с 06.12.1993 г., его границы определены 20.05.2005 г., то есть до приобретения ответчиками данного участка по договору купли-продажи от 29.05.2006 г. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2009 г. за Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 1 587 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС. 05.03.2009 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное на данном участке. Земельный участок на кадастровом учете не состоит. Из межевого плана, составленного специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ М., при выполнении кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка по адресу: АДРЕС, выявлено наложение участка с кадастровым номером <...> по границе т. 216 - т. 217 - т. 218 - т. 219 на образуемый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Истцом установлено ограждение по соответствующим границам.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом нарушены права ответчиков на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся границах, которые указаны в вышеназванном межевом плане, не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд правомерно дал оценку доводам истца о том, что установление границ земельного участка, собственниками которого являются ответчики, не является кадастровой ошибкой в правовом смысле, определенном в статье 28 вышеназванного Закона.
Ссылка истца, третьих лиц на решение суда, которым за Ф. признано право собственности на земельный участок, выводы суда не опровергает, так как предметом рассмотренного судом спора не являлось определение границ земельного участка площадью 1 587 кв. м. Из решения суда от 16.04.2009 года следует, что площадь участка указана согласно плану границ земельного участка, составленному в 2008 году М., при этом межевого дела с актом согласования границ данного участка в гражданском деле не имеется. Определением Добрянского районного суда от 06.05.2011 года Ф. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16.04.2009 года в отношении границ земельного участка площадью 1 587 кв. м, в связи с тем, что при разрешении спора вопрос об определении границ поставлен не был и поэтому не разрешен судом.
Доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, в отношении ненадлежащей оценки судом доказательств, опровергаются материалами дела, содержанием принятого судом решения, согласно которому судом дана оценка доказательствам, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Ф., СНТ и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)