Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирский проект" в пользу О. сумму по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска О. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указала, что <...> г. между ней в лице представителя Б. и ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенного на нем садового домика по адресу: г. Омск, садоводческое товарищество <...> стоимостью <...> руб. Плата за земельный участок согласно п. 3.2 договора должна быть произведена путем перечисления на лицевой счет истца в Сбербанке РФ. Для заключения сделки директор ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" предложил истцу услуги Б. в качестве ее представителя, на имя которой в день заключения договора О. выдала нотариальную доверенность с правом получения денежных средств. Земельный участок передан ответчику, который не исполнил обязательство по его оплате.
Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по день подачи иска в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Истец О., его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Строительная фирма" Сибирский проект" - генеральный директор А. исковые требования не признал и пояснил, что О. все действия по продаже земельного участка поручила своему представителю Б. Доверенность не содержала каких-либо ограничений по возможности получения денежных средств доверенным лицом. Номер счета в Сбербанке России О. в договоре купли-продажи определен не был, поэтому, перечисляя денежные средства на расчетный счет доверенного лица, организация выполнила условия договора.
Третье лицо Б. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Д. просит решение суда отменить, настаивая на том, что обязательства по оплате земельного участка со стороны организации были исполнены надлежащим образом и что организация не имеет отношения к правоотношениям О. и ее поверенного лица Б. Считает, что имеются все основания полагать, что денежные средства получены О.
В судебном заседании О. и ее представитель П. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом дана верная оценка представленным доказательствам. Фактически со стороны ответчика имело место отмывание значительного массива денежных средств через подставных лиц и обман продавцов земельных участков, поскольку указанная схема применялась не только к истцу, но и к иным лицам.
Представитель ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" и третье лицо Б., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Выслушав доводы истца и его представителя, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> г. О. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец предоставила Б. полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок N <...> и садовый домик на нем, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе <...>, <...> АО, г. Омск, для чего поверенному предоставлено право подписать договор купли-продажи, необходимые заявления, передаточные акты и получить следуемые деньги.
<...> г. Б., действуя на основании указанной доверенности, заключила с ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" договор купли-продажи земельного участка N <...> и расположенного на нем садового домика по адресу: г. Омск, <...> АО, садоводческое товарищество <...>.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса (п. 3).
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого имущества составляет <...> рублей (п. 3.1 договора), оплата цены недвижимости осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на лицевой счет в Сбербанке РФ продавца (п. 3.2 договора). Также стороны установили, что изменение способа и сроков оплаты допускается только по взаимному согласованию сторон, которое может быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору (п. 3.5 договора).
Вместе с тем согласно копии платежного поручения от <...> г. N <...> денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" на банковский счет Б. с назначением платежа "по договору б/н от <...> г. за земельный участок N <...>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>".
<...> г. между Б. и ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" подписан акт приема-передачи земельного участка и садового домика; право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано, и в дальнейшем имущество реализовано ООО <...>.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по делу соответствует приведенным требованиям.
Из буквального толкования договора купли-продажи недвижимости от <...> г. по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате товара со стороны продавца будет являться именно перечисление денежных средств на банковский счет продавца О.
Доказательств передачи денежных средств за проданный земельный участок и садовый домик его собственнику в материалах дела не имеется.
Из содержания искового заявления О. и ее пояснений в суде следует, что <...> г. она встретилась с <...> ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Р.А.С., предварительно ознакомилась с условиями договора, предоставила продавцу сведения о номере счета, открытого в ОАО <...>. В этот же день, по предложению покупателя, О. оформила доверенность на имя Б. для продажи земельного участка и садового домика.
Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик опровержения изложенных пояснений истицы не представил, объяснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к средствам доказывания, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что услуги Б. были предложены О. <...> ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Р.А.С. и что истица не предоставляла сведений о банковском счете.
Доверенность, также как и правомерность отношений представительства, по делу не оспариваются, а потому не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе, что О., не доверяя Б., не могла предоставить ей предусмотренные в доверенности полномочия.
Мнение подателя жалобы о том, что, согласовывая условия договора купли-продажи недвижимости, истец могла указать на реквизиты ее банковского счета также несостоятельно, поскольку не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату за товар перечислением на банковский счет продавца, который для целей надлежащего исполнения обязательства покупателю необходимо было установить.
Кроме того, факт предоставления О. <...> ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Р.А.С. сберегательной книжки установлен, ответчиком не опровергнут.
Выдача О. доверенности и наличие в ней полномочий поверенного на получение денежных средств по сделке также не освобождало ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" от обязанности надлежаще исполнить условия договора купли-продажи об оплате стоимости земельного участка непосредственно продавцу.
Соглашения сторон об изменении пункта 3.2 договора не имеется, на момент исполнения договора он являлся действующим и однозначно определял обязательства покупателя.
Условия договора о порядке расчета были предварительно согласованы с О., представитель продавца, подписав договор, также подтвердил намерение сторон осуществить расчет путем перечисления денежных средств именно на счет истицы.
Как верно отметил суд, в силу требований ст. 312 ГК РФ в сложившейся ситуации покупатель вправе был при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом под угрозой риска наступления последствий не предъявления такого требования.
Доводы жалобы о том, что О. после получения денежных средств передала Б. правоустанавливающие документы на недвижимость для государственной регистрации сделки, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные. Указание в жалобе на то, что переход права собственности по сделке купли-продажи был зарегистрирован в течение <...> дней с момента подписания акта приема-передачи, сам по себе не подтверждает передачу денег истцу
Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек Б. в качестве ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку О. она в таком процессуальном качестве не заявлялась, требований к ней истицей не предъявлялось, суд не мог самостоятельно привлечь Б. в качестве ответчика по делу.
Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Основное обязательство (по передаче товара и его оплате из договора купли-продажи) возникло между продавцом (О.) и покупателем (ООО "Строительная фирма "Сибирский проект"), поэтому предъявление требований именно к продавцу является обоснованным.
Мнение подателя жалобы о том, что взаимоотношения между О. и Б. продолжают оставаться доверительными, судебная коллегия находит неубедительным.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны О. судебная коллегия не усматривает.
Факт того, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей Р.А.С. (бывший <...> ООО "Строительная фирма "Сибирский проект") и Б., не свидетельствует о том, что суд неверно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Установив факт несвоевременной оплаты товара, руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ в корреспонденции с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" не лишено права требовать с Б. возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные в дело доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств в свою пользу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
Г.Г.Старостина
Р.В.Утенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-2568/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-2568/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирский проект" в пользу О. сумму по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска О. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указала, что <...> г. между ней в лице представителя Б. и ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенного на нем садового домика по адресу: г. Омск, садоводческое товарищество <...> стоимостью <...> руб. Плата за земельный участок согласно п. 3.2 договора должна быть произведена путем перечисления на лицевой счет истца в Сбербанке РФ. Для заключения сделки директор ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" предложил истцу услуги Б. в качестве ее представителя, на имя которой в день заключения договора О. выдала нотариальную доверенность с правом получения денежных средств. Земельный участок передан ответчику, который не исполнил обязательство по его оплате.
Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по день подачи иска в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Истец О., его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Строительная фирма" Сибирский проект" - генеральный директор А. исковые требования не признал и пояснил, что О. все действия по продаже земельного участка поручила своему представителю Б. Доверенность не содержала каких-либо ограничений по возможности получения денежных средств доверенным лицом. Номер счета в Сбербанке России О. в договоре купли-продажи определен не был, поэтому, перечисляя денежные средства на расчетный счет доверенного лица, организация выполнила условия договора.
Третье лицо Б. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Д. просит решение суда отменить, настаивая на том, что обязательства по оплате земельного участка со стороны организации были исполнены надлежащим образом и что организация не имеет отношения к правоотношениям О. и ее поверенного лица Б. Считает, что имеются все основания полагать, что денежные средства получены О.
В судебном заседании О. и ее представитель П. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом дана верная оценка представленным доказательствам. Фактически со стороны ответчика имело место отмывание значительного массива денежных средств через подставных лиц и обман продавцов земельных участков, поскольку указанная схема применялась не только к истцу, но и к иным лицам.
Представитель ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" и третье лицо Б., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Выслушав доводы истца и его представителя, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> г. О. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец предоставила Б. полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок N <...> и садовый домик на нем, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе <...>, <...> АО, г. Омск, для чего поверенному предоставлено право подписать договор купли-продажи, необходимые заявления, передаточные акты и получить следуемые деньги.
<...> г. Б., действуя на основании указанной доверенности, заключила с ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" договор купли-продажи земельного участка N <...> и расположенного на нем садового домика по адресу: г. Омск, <...> АО, садоводческое товарищество <...>.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса (п. 3).
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого имущества составляет <...> рублей (п. 3.1 договора), оплата цены недвижимости осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на лицевой счет в Сбербанке РФ продавца (п. 3.2 договора). Также стороны установили, что изменение способа и сроков оплаты допускается только по взаимному согласованию сторон, которое может быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору (п. 3.5 договора).
Вместе с тем согласно копии платежного поручения от <...> г. N <...> денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" на банковский счет Б. с назначением платежа "по договору б/н от <...> г. за земельный участок N <...>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>".
<...> г. между Б. и ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" подписан акт приема-передачи земельного участка и садового домика; право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано, и в дальнейшем имущество реализовано ООО <...>.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по делу соответствует приведенным требованиям.
Из буквального толкования договора купли-продажи недвижимости от <...> г. по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате товара со стороны продавца будет являться именно перечисление денежных средств на банковский счет продавца О.
Доказательств передачи денежных средств за проданный земельный участок и садовый домик его собственнику в материалах дела не имеется.
Из содержания искового заявления О. и ее пояснений в суде следует, что <...> г. она встретилась с <...> ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Р.А.С., предварительно ознакомилась с условиями договора, предоставила продавцу сведения о номере счета, открытого в ОАО <...>. В этот же день, по предложению покупателя, О. оформила доверенность на имя Б. для продажи земельного участка и садового домика.
Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик опровержения изложенных пояснений истицы не представил, объяснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к средствам доказывания, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что услуги Б. были предложены О. <...> ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Р.А.С. и что истица не предоставляла сведений о банковском счете.
Доверенность, также как и правомерность отношений представительства, по делу не оспариваются, а потому не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе, что О., не доверяя Б., не могла предоставить ей предусмотренные в доверенности полномочия.
Мнение подателя жалобы о том, что, согласовывая условия договора купли-продажи недвижимости, истец могла указать на реквизиты ее банковского счета также несостоятельно, поскольку не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату за товар перечислением на банковский счет продавца, который для целей надлежащего исполнения обязательства покупателю необходимо было установить.
Кроме того, факт предоставления О. <...> ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Р.А.С. сберегательной книжки установлен, ответчиком не опровергнут.
Выдача О. доверенности и наличие в ней полномочий поверенного на получение денежных средств по сделке также не освобождало ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" от обязанности надлежаще исполнить условия договора купли-продажи об оплате стоимости земельного участка непосредственно продавцу.
Соглашения сторон об изменении пункта 3.2 договора не имеется, на момент исполнения договора он являлся действующим и однозначно определял обязательства покупателя.
Условия договора о порядке расчета были предварительно согласованы с О., представитель продавца, подписав договор, также подтвердил намерение сторон осуществить расчет путем перечисления денежных средств именно на счет истицы.
Как верно отметил суд, в силу требований ст. 312 ГК РФ в сложившейся ситуации покупатель вправе был при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом под угрозой риска наступления последствий не предъявления такого требования.
Доводы жалобы о том, что О. после получения денежных средств передала Б. правоустанавливающие документы на недвижимость для государственной регистрации сделки, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные. Указание в жалобе на то, что переход права собственности по сделке купли-продажи был зарегистрирован в течение <...> дней с момента подписания акта приема-передачи, сам по себе не подтверждает передачу денег истцу
Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек Б. в качестве ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку О. она в таком процессуальном качестве не заявлялась, требований к ней истицей не предъявлялось, суд не мог самостоятельно привлечь Б. в качестве ответчика по делу.
Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Основное обязательство (по передаче товара и его оплате из договора купли-продажи) возникло между продавцом (О.) и покупателем (ООО "Строительная фирма "Сибирский проект"), поэтому предъявление требований именно к продавцу является обоснованным.
Мнение подателя жалобы о том, что взаимоотношения между О. и Б. продолжают оставаться доверительными, судебная коллегия находит неубедительным.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны О. судебная коллегия не усматривает.
Факт того, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей Р.А.С. (бывший <...> ООО "Строительная фирма "Сибирский проект") и Б., не свидетельствует о том, что суд неверно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Установив факт несвоевременной оплаты товара, руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ в корреспонденции с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" не лишено права требовать с Б. возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные в дело доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств в свою пользу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная фирма "Сибирский проект" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
Г.Г.Старостина
Р.В.Утенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)