Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску прокурора г. Асбеста, действующего в интересах Асбестовского городского округа, к Индивидуальному предпринимателю П. о признании незаконными действий по занятию земельного участка и об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя П. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ИП П. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Асбеста, действующий в интересах Асбестовского городского округа, обратился в суд с иском к ИП П. о признании незаконными действий по занятию земельного участка и об освобождении земельного участка.
В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для организации автомобильной стоянки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Согласно распоряжению Главы Асбестовского городского округа от 26 октября 2009 года земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному адресу относится к категории земель населенных пунктов. На основании постановления главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа по использованию и охране земель от 30 марта 2012 года индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Действиями ответчика нарушаются права муниципального образования - Асбестовского городского округа. Просил признать незаконными действия ИП П., выразившиеся в занятии указанного земельного участка и осуществлении на данном участке деятельности по оказанию услуг платной автостоянки, обязать ответчика освободить данный земельный участок.
В судебном заседании прокурор А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал, что 26 апреля 2012 года ответчик вновь подвергнут административному наказанию по ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, указав, что с сентября 2011 года П. осуществляет деятельность по предоставлению парковочных мест на автостоянке на указанном земельном участке. До сентября 2011 года указанным земельным участком пользовался Ш. на основании договора аренды N <...> от 15 августа 2007 года, который до настоящего времени не прекращен. По договору купли-продажи от 02 сентября 2011 года ответчик приобрел у Ш. оборудование для автостоянки в виде капитального забора, ворот, киоска, асфальтового покрытия. Ответчик неоднократно обращался в отдел по управлению муниципальным имуществом с заявлением о заключении с ним договора аренды на указанный земельный участок, однако ответа до настоящего времени не получил.
Истец Асбестовский городской округ, третье лицо Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В отзыве требования прокурора поддержали.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2012 года признаны незаконными действия ИП П., выразившиеся в занятии земельного участка по адресу: <...> ориентировочной площадью <...> кв. м и осуществлении на данном участке деятельности по оказанию услуг платной автостоянки. На ИП П. возложена обязанность освободить указанный земельный участок. С ИП П. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, относится к категории земель населенных пунктов, что решения Асбестовского городского округа о предоставлении ИП П. указанного земельного участка для организации автомобильной стоянки не имеется, а также то, что в результате землепользования участком индивидуальным предпринимателем нарушаются права городского округа на распоряжение данным земельным участком, суд пришел к правильному выводу о самовольном занятии ИП П. спорного земельного участка и обоснованно признал незаконными действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в занятии данного земельного участка и осуществлении на данном участке деятельности по оказанию услуг платной автостоянки, возложил на него обязанность освободить указанный земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правового обоснования иска, несостоятельна, поскольку в иске прокурора указаны нормативно-правовые акты, на которых основаны заявленные требования (л. д. 4 - 5).
Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца опровергается не оспоренным ответчиком фактом занятия ИП П. земельного участка без соблюдения установленного законом порядка, без заключения с ним договора аренды земельного участка.
Доводы жалобы о том, что Асбестовский городской округ не является собственником спорного земельного участка, что права на земельный участок не разграничены, не влияют на состоятельность выводов суда и не могут быть приняты во внимание. В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, именно Асбестовский городской округ осуществляет распоряжение земельными участками на территории округа, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик признает, что по его заявлениям администрация городского округа спорный земельный участок ему в аренду так и не предоставила, то есть однозначно не выразила волю на предоставление ответчику в пользование земельного участка.
Доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не реализовал свое право сдачи имущества в аренду, в связи с чем его права не нарушены, являются несостоятельными. Асбестовский городской округ не выразил волю на сдачу земельного участка в аренду ИП П. и это волеизъявление законного владельца ответчиком нарушено, то есть нарушены права и интересы Асбестовского городского округа.
Доводы жалобы о том, что ответчик пользуется принадлежащим ему на праве собственности сооружением, в связи с чем приобрел права на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными. Какие-либо доказательства нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости и его принадлежности ответчику суду в ходе рассмотрения дела представлены не были. Из п. 1.3 договора аренды спорного земельного участка, заключенного 15 августа 2007 года с Ш., на который ответчик неоднократно ссылался при рассмотрении дела, следует, что на земельном участке зданий, сооружений нет (л. д. 30). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке отсутствуют, что не оспорено стороной ответчика.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, как в случае отчуждения недвижимости (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи имущества от 02 сентября 2011 года не производилась.
Довод жалобы о том, что истец не доказал факт несоответствия строительства автостоянки законодательству на момент ее сооружения, не может быть принят во внимание. Стоянка может быть построена только на отведенном для этой цели земельном участке, ИП П. для этой цели спорный земельный участок не предоставлялся. Обстоятельства, имевшие место до самовольного занятия ответчиком земельного участка, к настоящему спору отношения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10740/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10740/2012
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску прокурора г. Асбеста, действующего в интересах Асбестовского городского округа, к Индивидуальному предпринимателю П. о признании незаконными действий по занятию земельного участка и об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя П. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ИП П. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Асбеста, действующий в интересах Асбестовского городского округа, обратился в суд с иском к ИП П. о признании незаконными действий по занятию земельного участка и об освобождении земельного участка.
В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для организации автомобильной стоянки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Согласно распоряжению Главы Асбестовского городского округа от 26 октября 2009 года земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному адресу относится к категории земель населенных пунктов. На основании постановления главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа по использованию и охране земель от 30 марта 2012 года индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Действиями ответчика нарушаются права муниципального образования - Асбестовского городского округа. Просил признать незаконными действия ИП П., выразившиеся в занятии указанного земельного участка и осуществлении на данном участке деятельности по оказанию услуг платной автостоянки, обязать ответчика освободить данный земельный участок.
В судебном заседании прокурор А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал, что 26 апреля 2012 года ответчик вновь подвергнут административному наказанию по ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, указав, что с сентября 2011 года П. осуществляет деятельность по предоставлению парковочных мест на автостоянке на указанном земельном участке. До сентября 2011 года указанным земельным участком пользовался Ш. на основании договора аренды N <...> от 15 августа 2007 года, который до настоящего времени не прекращен. По договору купли-продажи от 02 сентября 2011 года ответчик приобрел у Ш. оборудование для автостоянки в виде капитального забора, ворот, киоска, асфальтового покрытия. Ответчик неоднократно обращался в отдел по управлению муниципальным имуществом с заявлением о заключении с ним договора аренды на указанный земельный участок, однако ответа до настоящего времени не получил.
Истец Асбестовский городской округ, третье лицо Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В отзыве требования прокурора поддержали.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2012 года признаны незаконными действия ИП П., выразившиеся в занятии земельного участка по адресу: <...> ориентировочной площадью <...> кв. м и осуществлении на данном участке деятельности по оказанию услуг платной автостоянки. На ИП П. возложена обязанность освободить указанный земельный участок. С ИП П. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, относится к категории земель населенных пунктов, что решения Асбестовского городского округа о предоставлении ИП П. указанного земельного участка для организации автомобильной стоянки не имеется, а также то, что в результате землепользования участком индивидуальным предпринимателем нарушаются права городского округа на распоряжение данным земельным участком, суд пришел к правильному выводу о самовольном занятии ИП П. спорного земельного участка и обоснованно признал незаконными действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в занятии данного земельного участка и осуществлении на данном участке деятельности по оказанию услуг платной автостоянки, возложил на него обязанность освободить указанный земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правового обоснования иска, несостоятельна, поскольку в иске прокурора указаны нормативно-правовые акты, на которых основаны заявленные требования (л. д. 4 - 5).
Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца опровергается не оспоренным ответчиком фактом занятия ИП П. земельного участка без соблюдения установленного законом порядка, без заключения с ним договора аренды земельного участка.
Доводы жалобы о том, что Асбестовский городской округ не является собственником спорного земельного участка, что права на земельный участок не разграничены, не влияют на состоятельность выводов суда и не могут быть приняты во внимание. В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, именно Асбестовский городской округ осуществляет распоряжение земельными участками на территории округа, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик признает, что по его заявлениям администрация городского округа спорный земельный участок ему в аренду так и не предоставила, то есть однозначно не выразила волю на предоставление ответчику в пользование земельного участка.
Доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не реализовал свое право сдачи имущества в аренду, в связи с чем его права не нарушены, являются несостоятельными. Асбестовский городской округ не выразил волю на сдачу земельного участка в аренду ИП П. и это волеизъявление законного владельца ответчиком нарушено, то есть нарушены права и интересы Асбестовского городского округа.
Доводы жалобы о том, что ответчик пользуется принадлежащим ему на праве собственности сооружением, в связи с чем приобрел права на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными. Какие-либо доказательства нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости и его принадлежности ответчику суду в ходе рассмотрения дела представлены не были. Из п. 1.3 договора аренды спорного земельного участка, заключенного 15 августа 2007 года с Ш., на который ответчик неоднократно ссылался при рассмотрении дела, следует, что на земельном участке зданий, сооружений нет (л. д. 30). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке отсутствуют, что не оспорено стороной ответчика.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, как в случае отчуждения недвижимости (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи имущества от 02 сентября 2011 года не производилась.
Довод жалобы о том, что истец не доказал факт несоответствия строительства автостоянки законодательству на момент ее сооружения, не может быть принят во внимание. Стоянка может быть построена только на отведенном для этой цели земельном участке, ИП П. для этой цели спорный земельный участок не предоставлялся. Обстоятельства, имевшие место до самовольного занятия ответчиком земельного участка, к настоящему спору отношения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)