Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Администрации города Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности поставить на учет и обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды
по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга, подписанной представителем С., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права, оспаривании действий, возложении обязанности поставить на учет и предоставить в аренду земельный участок для ведения дачного хозяйства.
В обоснование иска П. указал, что является инвалидом <...> группы и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства. <...> истец обратился к Главе Администрации Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сформировать и предоставить ему в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В ответе за подписью председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от <...> было указано, что предоставление земельных участков гражданам в аренду законом не предусмотрено, также истцу предложено представить дополнительные документы, не регламентированные нормативными правовыми актами, что, по мнению истца, является незаконным, так как указанные документы Администрация г. Екатеринбурга обязана запрашивать самостоятельно в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка, истец с <...>, то есть с момента обращения с соответствующим заявлением, не включен, участком не обеспечен. Расценивая указанный ответ как незаконный отказ в предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, с учетом последующего уточнения, П. просил признать за ним право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконным требование Администрации г. Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительных документов, признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в обеспечении истца в первоочередном порядке земельным участком на праве аренды для ведения дачного хозяйства, обязать ответчика поставить истца на учет с <...> и обеспечить его в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
В судебное заседание истец П. не явился.
Представитель истца О. в судебном заседании поддержал иск по изложенным выше доводам.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга С. возражала против заявленных требований, указав, что предоставление дачных участков гражданам в аренду действующим законодательством не предусмотрено. Для получения дачного земельного участка граждане, имеющие на это преимущественное право, включаются в отдельный список. Право выбора земельного участка принадлежит органу местного самоуправления. В зоне р. 2, где просит предоставить участок истец, свободных от прав третьих лиц земельных участков для ведения дачного хозяйства не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены. За П. признано право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства; признано незаконным требование о предоставлении дополнительных документов - сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; признан незаконным отказ в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность поставить П. на учет с <...> и обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга С. просит отменить решение в части возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке в разумный срок и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
В возражении на апелляционную жалобу представитель П. - О. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга Д., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. и его представитель не явились, о слушании дела извещены (исх. от 07.08.2012 N 33-10264/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что П. является инвалидом <...> группы бессрочно, проживает на территории г. Екатеринбурга. <...> П. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сформировать и предоставить ему в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. К заявлению П. приложил заверенную копию паспорта, заверенную копию справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности. На указанное обращение П. получил ответ от <...> за подписью председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, в котором заявителю со ссылкой на положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разъяснено, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа сформированного земельного участка для ведения дачного хозяйства невозможно. Истцу было предложено обратиться в ином порядке с заявлением и представить дополнительные документы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Установив, что П. проживает в г. Екатеринбурге, имеет <...> группу инвалидности, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у него права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд, право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства прямо закреплено в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку предусматривает основания предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства такой категории граждан, как инвалиды. Вместе с тем, ни указанные законы, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду, соответственно право инвалида на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства не может быть ограничено только возможностью получения такого земельного участка в собственность, иное толкование приведенных нормативных положений являлось бы нарушением социальных прав инвалидов, гарантированных ст. 39 Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции о признании незаконным требования Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении дополнительных документов.
Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает обязанности инвалида по предоставлению конкретного перечня документов при подаче заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды для ведения дачного хозяйства. В этой связи суд правильно указал, что при разрешении по существу заявления инвалида о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства (независимо от вида права) орган местного самоуправления обязан исходить из документов, представленных заявителем, а при необходимости истребования дополнительных документов должен самостоятельно принять меры к их получению путем направления соответствующих запросов согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования органа местного самоуправления предоставить дополнительные документы ввиду того, что такие требования влекут нарушение прав и законных интересов истца.
Между тем, наличие у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды не означает обязанность органа местного самоуправления представить по его первому требованию на учет - без соблюдения соответствующей процедуры.
Соответственно, удовлетворение требования истца о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности включить П. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для ведения дачного хозяйства на праве аренды, исходя из даты <...>, без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете для получение земельных участок во внеочередном и первоочередном порядках.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности включить П. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для ведения дачного хозяйства, исходя из даты <...>, изменить, указав на рассмотрение этого вопроса в установленном законом порядке.
Заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия или восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Таким образом, если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа исполнительной власти, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако, при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить П. в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае постановление судебного решения о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Следовательно, у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятии по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
Решение вопроса об обеспечении П. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке в аренду и в разумный срок является прерогативой администрации и не относится к компетенции суда, в связи с чем удовлетворение судом указанного требования противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения указанного требования подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 изменить в части, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: обязать Администрацию г. Екатеринбурга в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о включении П. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для ведения дачного хозяйства на праве аренды исходя из даты <...>.
Решение суда в части удовлетворения требования П. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования П. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10264/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-10264/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Администрации города Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности поставить на учет и обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды
по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга, подписанной представителем С., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права, оспаривании действий, возложении обязанности поставить на учет и предоставить в аренду земельный участок для ведения дачного хозяйства.
В обоснование иска П. указал, что является инвалидом <...> группы и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства. <...> истец обратился к Главе Администрации Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сформировать и предоставить ему в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В ответе за подписью председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от <...> было указано, что предоставление земельных участков гражданам в аренду законом не предусмотрено, также истцу предложено представить дополнительные документы, не регламентированные нормативными правовыми актами, что, по мнению истца, является незаконным, так как указанные документы Администрация г. Екатеринбурга обязана запрашивать самостоятельно в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка, истец с <...>, то есть с момента обращения с соответствующим заявлением, не включен, участком не обеспечен. Расценивая указанный ответ как незаконный отказ в предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, с учетом последующего уточнения, П. просил признать за ним право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконным требование Администрации г. Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительных документов, признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в обеспечении истца в первоочередном порядке земельным участком на праве аренды для ведения дачного хозяйства, обязать ответчика поставить истца на учет с <...> и обеспечить его в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
В судебное заседание истец П. не явился.
Представитель истца О. в судебном заседании поддержал иск по изложенным выше доводам.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга С. возражала против заявленных требований, указав, что предоставление дачных участков гражданам в аренду действующим законодательством не предусмотрено. Для получения дачного земельного участка граждане, имеющие на это преимущественное право, включаются в отдельный список. Право выбора земельного участка принадлежит органу местного самоуправления. В зоне р. 2, где просит предоставить участок истец, свободных от прав третьих лиц земельных участков для ведения дачного хозяйства не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены. За П. признано право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства; признано незаконным требование о предоставлении дополнительных документов - сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; признан незаконным отказ в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность поставить П. на учет с <...> и обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга С. просит отменить решение в части возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке в разумный срок и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
В возражении на апелляционную жалобу представитель П. - О. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга Д., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. и его представитель не явились, о слушании дела извещены (исх. от 07.08.2012 N 33-10264/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что П. является инвалидом <...> группы бессрочно, проживает на территории г. Екатеринбурга. <...> П. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сформировать и предоставить ему в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. К заявлению П. приложил заверенную копию паспорта, заверенную копию справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности. На указанное обращение П. получил ответ от <...> за подписью председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, в котором заявителю со ссылкой на положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разъяснено, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа сформированного земельного участка для ведения дачного хозяйства невозможно. Истцу было предложено обратиться в ином порядке с заявлением и представить дополнительные документы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Установив, что П. проживает в г. Екатеринбурге, имеет <...> группу инвалидности, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у него права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд, право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства прямо закреплено в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку предусматривает основания предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства такой категории граждан, как инвалиды. Вместе с тем, ни указанные законы, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду, соответственно право инвалида на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства не может быть ограничено только возможностью получения такого земельного участка в собственность, иное толкование приведенных нормативных положений являлось бы нарушением социальных прав инвалидов, гарантированных ст. 39 Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции о признании незаконным требования Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении дополнительных документов.
Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает обязанности инвалида по предоставлению конкретного перечня документов при подаче заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды для ведения дачного хозяйства. В этой связи суд правильно указал, что при разрешении по существу заявления инвалида о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства (независимо от вида права) орган местного самоуправления обязан исходить из документов, представленных заявителем, а при необходимости истребования дополнительных документов должен самостоятельно принять меры к их получению путем направления соответствующих запросов согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования органа местного самоуправления предоставить дополнительные документы ввиду того, что такие требования влекут нарушение прав и законных интересов истца.
Между тем, наличие у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды не означает обязанность органа местного самоуправления представить по его первому требованию на учет - без соблюдения соответствующей процедуры.
Соответственно, удовлетворение требования истца о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности включить П. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для ведения дачного хозяйства на праве аренды, исходя из даты <...>, без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете для получение земельных участок во внеочередном и первоочередном порядках.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности включить П. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для ведения дачного хозяйства, исходя из даты <...>, изменить, указав на рассмотрение этого вопроса в установленном законом порядке.
Заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия или восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Таким образом, если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа исполнительной власти, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако, при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить П. в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае постановление судебного решения о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Следовательно, у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятии по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
Решение вопроса об обеспечении П. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке в аренду и в разумный срок является прерогативой администрации и не относится к компетенции суда, в связи с чем удовлетворение судом указанного требования противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения указанного требования подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 изменить в части, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: обязать Администрацию г. Екатеринбурга в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о включении П. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для ведения дачного хозяйства на праве аренды исходя из даты <...>.
Решение суда в части удовлетворения требования П. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования П. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)