Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блиновская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело по иску А. к Ю. и Ф. о восстановлении границы земельного участка и переносе пристроя, а также по встречному иску ответчицы Ф. к А. и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области об установлении границ земельного участка и признании недействительным решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка - по апелляционной жалобе ответчицы Ф. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Ф. и Ю., а также их представителя Г., поддержавших доводы жалобы и просивших о частичной отмене принятого судом решения, объяснения истицы А., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ю. и Ф. После уточнения своих требований она просила суд восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>, а также возложить на ответчиков обязанность перенести пристрой на 1 метр от границы ее земельного участка (т. 2 л. д. 15 - 18).
В обоснование этих требований истица указала, что на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей N <...> от <...> является единоличным собственником вышеуказанного земельного участка, площадью <...> (запись регистрации <...>). Приложением к указанному свидетельству является план участка с описанием смежеств, имеющий кадастровый номер N <...>. Некоторое время, она не пользовалась земельным участком постоянно, а приезжала от случая к случаю, но с <...> стала чаще появляться на земельном участке и обнаружила, что границы соседнего земельного участка N <...>, собственниками которого являются ответчики, не соответствуют плану ее земельного участка. Для устранения противоречия она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой восстановить границы своего земельного участка <...>. Однако, ответчики уклоняются от восстановления границ и постоянно устраивают скандалы с ней.
Ф. в свою очередь обратилась со встречным иском к А., в котором с учетом дополнений и уточнений требований просила суд признать решение об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительным, установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> по адресу: <...> и N <...> по адресу: <...>, по следующим координатам: <...>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...>.
В обоснование встречных исковых требований Ф. указала, что ей на основании договора дарения от <...> принадлежит жилой дом <...>, который находится на земельном участке, площадью <...> кв. м. Принадлежащий ей земельный участок под домом был предоставлен К. на основании договора "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" N <...> от <...>. Впоследствии К. <...> подарила дом Е., а последняя подарила указанный дом ей (Ф.). Смежный с ее участком земельный участок был предоставлен прежнему владельцу Б. на праве пожизненно наследуемого владения, о чем было выдано свидетельство N <...> от <...>. К данному свидетельству был приложен план границ от <...>, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству, а также Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Тагила. В указанном плане стоит отметка, что по взаимному согласию владельцы участков по <...> ликвидировали разрыв между домами в 1 метр. Полагала, что в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка должно определяться с учетом фактически сложившегося землепользования.
В ходе рассмотрения дела по существу истица А. отказалась от поддержания своих исковых требований в части восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>, и возложении на ответчиков обязанности перенести пристрой на 1 метр от границы указанного земельного участка. Отказ от иска принят судом и его определениями от <...> производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л. д. 64 - 66, т. 2 л. д. 67 - 69).
В остальной части заявленные требования о восстановлении границы вышеуказанного земельного участка согласно координатам: <...> согласно съемке от <...> поддержала.
Встречные исковые требования в части установления границ в точке <...> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...> за N <...> признала.
В остальной части встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что жилой дом <...> был приобретен ею <...> по договору купли-продажи у Б. Между ее домом и соседним домом <...>, принадлежащим ответчикам, был ликвидирован проход - забит досками. Как пояснили ей Ф-ны, проход они заколотили досками чтобы между домами никто не ходил. В период осуществления ответчиками ремонта своего дома, доски ими были приколочены к стене ее дома. Спустя некоторое время, Ф-ны построили двор, который частично разместили на ее земельном участке, примерно сантиметров на 50, обрезав при этом крышу ее дома. В <...> года ею было осуществлено межевание своего земельного участка. На основании представленного в орган кадастрового учета межевого плана принято решение об учете изменений земельного участка и внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. В связи с этим полагала, что решение об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка является законным.
Ответчики Ю. и Ф. настаивали на удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчиков Г. возражал против удовлетворения иска А., поддержал требования встречного иска. Полагал, что А. обязана была согласовывать смежные границы земельного участка с Ф., в связи с чем считает, что вынесенное в <...> решение об уточнении границ и площади участка по <...> является незаконным. Спор по границе земельных участков возник в точках 16 - 18 (по встречным исковым требованиям). В точке 16 границей служит пересечение крытого двора по <...> и примыкающий к нему забор, в точке 17 и 18 границей была завалинка <...>. Поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, просил суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> по адресу: <...>, и N <...> по адресу: <...>, согласно съемке от <...>, выполненной МУП "НТ БТИ", исходя из фактически сложившегося землепользования.
Привлеченный в качестве ответчика филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР" по Свердловской области встречный иск Ф. не признал, указав, что <...> в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> (а именно - за уточнением местоположения границ и площади земельного участка) обратилась А., представив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. В результате рассмотрения представленных документов <...> органом кадастрового учета (на тот момент ФБУ "КП" по <...>) по заявлению А. было принято решение об учете изменений объекта недвижимости N <...>, а именно - были внесены изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади, экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренные ст. ст. 26 и 27 одноименного Закона.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МО "город Нижний Тагил" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив, что поддерживает иск А., в удовлетворении встречного иска Ф. просит отказать.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска А. о восстановлении границы земельного участка N <...> по <...> согласно координатам: <...> отказано.
Встречный иск Ф. удовлетворен частично. Суд установил границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> по адресу: <...>, и N <...> по адресу: <...>, по координатам: <...> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...> за N <...>.
В установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> по адресу: <...>, и N <...> по адресу: <...>, по координатам: <...>, выполненной МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации" <...>, судом отказано.
В исковых требованиях Ф. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области о признании недействительным решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, также отказано.
С таким судебным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска по установлению границы между земельными участками согласно съемке от <...>, выполненной МУП "НТ БТИ", исходя из фактически сложившегося землепользования, и признании решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка недействительным не согласилась Ф. В своей апелляционной жалобе она просит о его отмене. Автор жалобы считает, что нельзя проводить восстановление границ земельного участка, когда границы такого участка не установлены в соответствии с земельным законодательством и в кадастре недвижимости нет достоверных сведений об их прохождении. Кроме того, указывает, что А. не представлен какой-либо акт согласования общей границы между участками.
Настаивает на том, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом указывает, что <...> лет и более существуют старые заборы и дом истицы, поэтому именно они и должны были являться искусственными объектами, с помощью которых необходимо было устанавливать границу.
Указывает на то, что представитель Территориального управления Роснедвижимости пояснял суду, что под жилыми строениями нельзя устанавливать границы участков. А согласно изготовленному для А. межевому плану данная граница между смежными участками проходит как раз по строению.
В этой связи просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Остальными участвующими в деле лицами правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной Ф. апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.
Разрешая встречный иск Ф. в части требований о признании недействительным решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости - это систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с Законом недвижимом имуществе. Законом определен заявительный характер внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом порядке документов (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Государственный кадастровый учет проводится при отсутствии оснований для приостановления и отказа, предусмотренных ст. ст. 26 и 27 этого Федерального закона.
Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в части определения местоположения границ и площади земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить заявление и межевой план.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ и считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При этом предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на основании заявления А. <...> в результате выполнения ООО "Г" кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, был подготовлен межевой план. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила <...> кв. м. Такая же уточненная площадь земельного участка указана в приложении к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей N <...> от <...> и в свидетельстве о государственной регистрации права от <...>. То есть имело место восстановление прежних границ и сложившегося ранее порядка землепользования, от которого ответчики отступили, нарушив его, при осуществлении строительных работ в <...>.
Как следует из акта согласования, местоположение границы земельного участка N <...> по <...> было согласовано со всеми владельцами смежных земельных участков (т. 1 л. д. 120 об.). При этом, поскольку на тот период Ф. владела земельным участком N <...> по <...> на праве постоянного бессрочного пользования, акт согласования на данный участок был подписан иным законным владельцем земельного участка в лице представителя администрации города.
В последующем, <...>, в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N <...> обратилась А., представив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. В результате рассмотрения представленных документов <...> органом кадастрового учета (на тот момент ФБУ "КП" по Свердловской области) принято решение об учете изменений объекта недвижимости N <...>, а именно были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади, экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером N <...>.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Ф. решение об уточнении местоположения границ принято уполномоченным должностным лицом, в предусмотренный законом срок и по установленной в ст. 17 вышеназванного Закона форме, а оснований для признания его недействительным не имеется.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они также не могут служить основанием для отмены решения.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, оно каких-либо прав и законных интересов Ф. не нарушает, поскольку ни к чему ее не обязывает.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу А. отказалась от исковых требований к Ф., Ю. в части восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>, а также в части требований о возложении на ответчиков обязанности перенести пристрой на 1 метр от границы указанного земельного участка. Судом производство по делу в данной части и прекращено, о чем вынесены соответствующие определения <...> (т. 2 л. д. 64 - 66, т. 2 л. д. 67 - 69).
При таком положении оснований для отмены обжалуемого Ф. решения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9840/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9840/2012
Судья Блиновская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело по иску А. к Ю. и Ф. о восстановлении границы земельного участка и переносе пристроя, а также по встречному иску ответчицы Ф. к А. и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области об установлении границ земельного участка и признании недействительным решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка - по апелляционной жалобе ответчицы Ф. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Ф. и Ю., а также их представителя Г., поддержавших доводы жалобы и просивших о частичной отмене принятого судом решения, объяснения истицы А., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ю. и Ф. После уточнения своих требований она просила суд восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>, а также возложить на ответчиков обязанность перенести пристрой на 1 метр от границы ее земельного участка (т. 2 л. д. 15 - 18).
В обоснование этих требований истица указала, что на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей N <...> от <...> является единоличным собственником вышеуказанного земельного участка, площадью <...> (запись регистрации <...>). Приложением к указанному свидетельству является план участка с описанием смежеств, имеющий кадастровый номер N <...>. Некоторое время, она не пользовалась земельным участком постоянно, а приезжала от случая к случаю, но с <...> стала чаще появляться на земельном участке и обнаружила, что границы соседнего земельного участка N <...>, собственниками которого являются ответчики, не соответствуют плану ее земельного участка. Для устранения противоречия она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой восстановить границы своего земельного участка <...>. Однако, ответчики уклоняются от восстановления границ и постоянно устраивают скандалы с ней.
Ф. в свою очередь обратилась со встречным иском к А., в котором с учетом дополнений и уточнений требований просила суд признать решение об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительным, установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> по адресу: <...> и N <...> по адресу: <...>, по следующим координатам: <...>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...>.
В обоснование встречных исковых требований Ф. указала, что ей на основании договора дарения от <...> принадлежит жилой дом <...>, который находится на земельном участке, площадью <...> кв. м. Принадлежащий ей земельный участок под домом был предоставлен К. на основании договора "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" N <...> от <...>. Впоследствии К. <...> подарила дом Е., а последняя подарила указанный дом ей (Ф.). Смежный с ее участком земельный участок был предоставлен прежнему владельцу Б. на праве пожизненно наследуемого владения, о чем было выдано свидетельство N <...> от <...>. К данному свидетельству был приложен план границ от <...>, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству, а также Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Тагила. В указанном плане стоит отметка, что по взаимному согласию владельцы участков по <...> ликвидировали разрыв между домами в 1 метр. Полагала, что в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка должно определяться с учетом фактически сложившегося землепользования.
В ходе рассмотрения дела по существу истица А. отказалась от поддержания своих исковых требований в части восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>, и возложении на ответчиков обязанности перенести пристрой на 1 метр от границы указанного земельного участка. Отказ от иска принят судом и его определениями от <...> производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л. д. 64 - 66, т. 2 л. д. 67 - 69).
В остальной части заявленные требования о восстановлении границы вышеуказанного земельного участка согласно координатам: <...> согласно съемке от <...> поддержала.
Встречные исковые требования в части установления границ в точке <...> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...> за N <...> признала.
В остальной части встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что жилой дом <...> был приобретен ею <...> по договору купли-продажи у Б. Между ее домом и соседним домом <...>, принадлежащим ответчикам, был ликвидирован проход - забит досками. Как пояснили ей Ф-ны, проход они заколотили досками чтобы между домами никто не ходил. В период осуществления ответчиками ремонта своего дома, доски ими были приколочены к стене ее дома. Спустя некоторое время, Ф-ны построили двор, который частично разместили на ее земельном участке, примерно сантиметров на 50, обрезав при этом крышу ее дома. В <...> года ею было осуществлено межевание своего земельного участка. На основании представленного в орган кадастрового учета межевого плана принято решение об учете изменений земельного участка и внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. В связи с этим полагала, что решение об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка является законным.
Ответчики Ю. и Ф. настаивали на удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчиков Г. возражал против удовлетворения иска А., поддержал требования встречного иска. Полагал, что А. обязана была согласовывать смежные границы земельного участка с Ф., в связи с чем считает, что вынесенное в <...> решение об уточнении границ и площади участка по <...> является незаконным. Спор по границе земельных участков возник в точках 16 - 18 (по встречным исковым требованиям). В точке 16 границей служит пересечение крытого двора по <...> и примыкающий к нему забор, в точке 17 и 18 границей была завалинка <...>. Поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, просил суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> по адресу: <...>, и N <...> по адресу: <...>, согласно съемке от <...>, выполненной МУП "НТ БТИ", исходя из фактически сложившегося землепользования.
Привлеченный в качестве ответчика филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР" по Свердловской области встречный иск Ф. не признал, указав, что <...> в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> (а именно - за уточнением местоположения границ и площади земельного участка) обратилась А., представив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. В результате рассмотрения представленных документов <...> органом кадастрового учета (на тот момент ФБУ "КП" по <...>) по заявлению А. было принято решение об учете изменений объекта недвижимости N <...>, а именно - были внесены изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади, экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренные ст. ст. 26 и 27 одноименного Закона.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МО "город Нижний Тагил" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив, что поддерживает иск А., в удовлетворении встречного иска Ф. просит отказать.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска А. о восстановлении границы земельного участка N <...> по <...> согласно координатам: <...> отказано.
Встречный иск Ф. удовлетворен частично. Суд установил границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> по адресу: <...>, и N <...> по адресу: <...>, по координатам: <...> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...> за N <...>.
В установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> по адресу: <...>, и N <...> по адресу: <...>, по координатам: <...>, выполненной МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации" <...>, судом отказано.
В исковых требованиях Ф. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области о признании недействительным решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, также отказано.
С таким судебным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска по установлению границы между земельными участками согласно съемке от <...>, выполненной МУП "НТ БТИ", исходя из фактически сложившегося землепользования, и признании решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка недействительным не согласилась Ф. В своей апелляционной жалобе она просит о его отмене. Автор жалобы считает, что нельзя проводить восстановление границ земельного участка, когда границы такого участка не установлены в соответствии с земельным законодательством и в кадастре недвижимости нет достоверных сведений об их прохождении. Кроме того, указывает, что А. не представлен какой-либо акт согласования общей границы между участками.
Настаивает на том, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом указывает, что <...> лет и более существуют старые заборы и дом истицы, поэтому именно они и должны были являться искусственными объектами, с помощью которых необходимо было устанавливать границу.
Указывает на то, что представитель Территориального управления Роснедвижимости пояснял суду, что под жилыми строениями нельзя устанавливать границы участков. А согласно изготовленному для А. межевому плану данная граница между смежными участками проходит как раз по строению.
В этой связи просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Остальными участвующими в деле лицами правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной Ф. апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.
Разрешая встречный иск Ф. в части требований о признании недействительным решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости - это систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с Законом недвижимом имуществе. Законом определен заявительный характер внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом порядке документов (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Государственный кадастровый учет проводится при отсутствии оснований для приостановления и отказа, предусмотренных ст. ст. 26 и 27 этого Федерального закона.
Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в части определения местоположения границ и площади земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить заявление и межевой план.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ и считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При этом предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на основании заявления А. <...> в результате выполнения ООО "Г" кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, был подготовлен межевой план. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила <...> кв. м. Такая же уточненная площадь земельного участка указана в приложении к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей N <...> от <...> и в свидетельстве о государственной регистрации права от <...>. То есть имело место восстановление прежних границ и сложившегося ранее порядка землепользования, от которого ответчики отступили, нарушив его, при осуществлении строительных работ в <...>.
Как следует из акта согласования, местоположение границы земельного участка N <...> по <...> было согласовано со всеми владельцами смежных земельных участков (т. 1 л. д. 120 об.). При этом, поскольку на тот период Ф. владела земельным участком N <...> по <...> на праве постоянного бессрочного пользования, акт согласования на данный участок был подписан иным законным владельцем земельного участка в лице представителя администрации города.
В последующем, <...>, в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N <...> обратилась А., представив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. В результате рассмотрения представленных документов <...> органом кадастрового учета (на тот момент ФБУ "КП" по Свердловской области) принято решение об учете изменений объекта недвижимости N <...>, а именно были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади, экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером N <...>.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Ф. решение об уточнении местоположения границ принято уполномоченным должностным лицом, в предусмотренный законом срок и по установленной в ст. 17 вышеназванного Закона форме, а оснований для признания его недействительным не имеется.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они также не могут служить основанием для отмены решения.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, оно каких-либо прав и законных интересов Ф. не нарушает, поскольку ни к чему ее не обязывает.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу А. отказалась от исковых требований к Ф., Ю. в части восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>, а также в части требований о возложении на ответчиков обязанности перенести пристрой на 1 метр от границы указанного земельного участка. Судом производство по делу в данной части и прекращено, о чем вынесены соответствующие определения <...> (т. 2 л. д. 64 - 66, т. 2 л. д. 67 - 69).
При таком положении оснований для отмены обжалуемого Ф. решения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)