Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года дело по иску Г. к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения самой Г. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании за ней (истицей) права собственности на самовольную постройку <...>. В обоснование своих требований истица указала, что спорное строение было приобретено ею <...> у П., продажу дома стороны оформили посредством составления расписки. С указанного времени она (истица) несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, уплачивает налоги. Указанный жилой дом расположен на земельном участке <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Землеотводные документы и разрешительная документация на строительство дома отсутствуют. Вместе с тем исполнительным комитетом Свердловского совета депутатов трудящихся еще <...> было принято решение N <...> об оформлении всех самовольно построенных домов в поселок <...> землеотводными документами и принятии их в эксплуатацию в случае их соответствия пожарным и санитарным нормам. При этом Г. полагала, что имеющееся строение может быть узаконено, поскольку его сохранение в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, полагая применимым к сложившимся правоотношениям законодательство о самовольной постройке, действовавшее на момент осуществления строительства, а также, указывая на возможность раздела спорного жилого дома в натуре, она просила ее иск удовлетворить.
Представлявшая в суде интересы истицы М. ее требование поддержала. Настаивала на том, что положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающие возможность узаконения самовольной постройки только при наличии у лица прав на земельный участок, не применимыми к спорным правоотношениям, поскольку самовольное строительство дома осуществлено и, следовательно, право истца на его узаконение возникло до введения в действие указанного закона. В соответствии с ранее действовавшим ГК РСФСР 1964 года решение вопроса о судьбе самовольно возведенного строения относилось к исключительному ведению местных исполнительных органов власти, которые были вправе принять решение, как о его сносе, так и его сохранении. Реализуя указанные полномочия, Исполнительный комитет Свердловского совета депутатов трудящихся принял <...> решение оформить самовольно построенные в поселке <...> дома с выдержанными пожарными и санитарными нормами землеотводными документами и принять их в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истицы, поскольку уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на период постройки жилого дома гражданским законодательством принято решение о его узаконении, жилой дом соответствует санитарным и противопожарным правилам, то имеется наличие необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Т. и Л. (фактические владельцы второй половины спорного строения) исковые требования Г. поддержали.
Представители администрации города Екатеринбурга и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились и о своем мнении суду не сообщили.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска Г. отказано.
С таким решением не согласилась ее представитель М., которая в своей апелляционной жалобе просит о его отмене. Она указывает, что отказ суда в узаконении спорной самовольной постройки противоречит ст. 222 ГК РФ в ее редакции, действовавшей до <...>. По мнению автора жалобы именно данная редакция этой нормы подлежит применению к правоотношениям сторон с учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая, что право на узаконение самовольной постройки возникло у предыдущего владельца строения, а впоследствии и у истицы на основании решения исполкома от <...> N <...>. Также указывает, что еще в <...> администрация города предпринимала попытки выдать фактическим землепользователям правоустанавливающие документы на занимаемые ими земельные участки, однако соответствующее Постановление Главы администрации города Екатеринбурга от <...> N <...> исполнено так и не было.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно отказал Г. в удовлетворении иска ввиду безосновательности заявленных ею требований. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а поданная представителем истицы апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной истца, спорный жилой дом является самовольной постройкой. Следовательно, право собственности на него может возникнуть лишь при его легализации в предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ порядке.
Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, исключительно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, как правильно указал суд, с учетом положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, раскрывающих понятие самовольной постройки, для ее легализации необходима совокупность обстоятельств (условий). Такими обстоятельствами являются: принадлежность истцу земельного участка, на котором расположена постройка; соответствие целевого назначение этого земельного участка (в данном случае отведение его именно для целей индивидуального жилищного строительства); отсутствие в случае сохранения постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть подтверждение соответствия ее основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, доказательств наличия всей совокупности указанных выше обстоятельств Г. суду не представлено, поскольку применительно к ней отсутствует главное из них - на момент рассмотрения данного дела она не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.
При таком положении иного разрешения кроме отказа Г. в удовлетворении ее иска данный судебный спор не имел.
Не может Г. вопреки ошибочному утверждению автора жалобы приобрести право собственности на самовольную постройку и на основании прежней, действовавшей до 1 сентября 2006 года редакции упомянутой выше нормы (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК). Ранее такое узаконение, причем за лицом, осуществившим постройку, также было обусловлено наличием у него вещных прав на землю (предоставлением в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку). Однако, как уже отмечено выше, земельный участок, на котором находится спорная самовольная постройка, в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование истицы никогда не отводился, и решения об этом не принималось.
А остальные приводимые Г. в исковом заявлении, при его рассмотрении в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе обстоятельства какого-либо значения для данного дела не имеют, поскольку сами по себе не позволяют узаконить самовольную постройку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9655/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9655/2012
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года дело по иску Г. к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения самой Г. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании за ней (истицей) права собственности на самовольную постройку <...>. В обоснование своих требований истица указала, что спорное строение было приобретено ею <...> у П., продажу дома стороны оформили посредством составления расписки. С указанного времени она (истица) несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, уплачивает налоги. Указанный жилой дом расположен на земельном участке <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Землеотводные документы и разрешительная документация на строительство дома отсутствуют. Вместе с тем исполнительным комитетом Свердловского совета депутатов трудящихся еще <...> было принято решение N <...> об оформлении всех самовольно построенных домов в поселок <...> землеотводными документами и принятии их в эксплуатацию в случае их соответствия пожарным и санитарным нормам. При этом Г. полагала, что имеющееся строение может быть узаконено, поскольку его сохранение в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, полагая применимым к сложившимся правоотношениям законодательство о самовольной постройке, действовавшее на момент осуществления строительства, а также, указывая на возможность раздела спорного жилого дома в натуре, она просила ее иск удовлетворить.
Представлявшая в суде интересы истицы М. ее требование поддержала. Настаивала на том, что положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающие возможность узаконения самовольной постройки только при наличии у лица прав на земельный участок, не применимыми к спорным правоотношениям, поскольку самовольное строительство дома осуществлено и, следовательно, право истца на его узаконение возникло до введения в действие указанного закона. В соответствии с ранее действовавшим ГК РСФСР 1964 года решение вопроса о судьбе самовольно возведенного строения относилось к исключительному ведению местных исполнительных органов власти, которые были вправе принять решение, как о его сносе, так и его сохранении. Реализуя указанные полномочия, Исполнительный комитет Свердловского совета депутатов трудящихся принял <...> решение оформить самовольно построенные в поселке <...> дома с выдержанными пожарными и санитарными нормами землеотводными документами и принять их в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истицы, поскольку уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на период постройки жилого дома гражданским законодательством принято решение о его узаконении, жилой дом соответствует санитарным и противопожарным правилам, то имеется наличие необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Т. и Л. (фактические владельцы второй половины спорного строения) исковые требования Г. поддержали.
Представители администрации города Екатеринбурга и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились и о своем мнении суду не сообщили.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска Г. отказано.
С таким решением не согласилась ее представитель М., которая в своей апелляционной жалобе просит о его отмене. Она указывает, что отказ суда в узаконении спорной самовольной постройки противоречит ст. 222 ГК РФ в ее редакции, действовавшей до <...>. По мнению автора жалобы именно данная редакция этой нормы подлежит применению к правоотношениям сторон с учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая, что право на узаконение самовольной постройки возникло у предыдущего владельца строения, а впоследствии и у истицы на основании решения исполкома от <...> N <...>. Также указывает, что еще в <...> администрация города предпринимала попытки выдать фактическим землепользователям правоустанавливающие документы на занимаемые ими земельные участки, однако соответствующее Постановление Главы администрации города Екатеринбурга от <...> N <...> исполнено так и не было.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно отказал Г. в удовлетворении иска ввиду безосновательности заявленных ею требований. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а поданная представителем истицы апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной истца, спорный жилой дом является самовольной постройкой. Следовательно, право собственности на него может возникнуть лишь при его легализации в предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ порядке.
Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, исключительно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, как правильно указал суд, с учетом положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, раскрывающих понятие самовольной постройки, для ее легализации необходима совокупность обстоятельств (условий). Такими обстоятельствами являются: принадлежность истцу земельного участка, на котором расположена постройка; соответствие целевого назначение этого земельного участка (в данном случае отведение его именно для целей индивидуального жилищного строительства); отсутствие в случае сохранения постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть подтверждение соответствия ее основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, доказательств наличия всей совокупности указанных выше обстоятельств Г. суду не представлено, поскольку применительно к ней отсутствует главное из них - на момент рассмотрения данного дела она не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.
При таком положении иного разрешения кроме отказа Г. в удовлетворении ее иска данный судебный спор не имел.
Не может Г. вопреки ошибочному утверждению автора жалобы приобрести право собственности на самовольную постройку и на основании прежней, действовавшей до 1 сентября 2006 года редакции упомянутой выше нормы (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК). Ранее такое узаконение, причем за лицом, осуществившим постройку, также было обусловлено наличием у него вещных прав на землю (предоставлением в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку). Однако, как уже отмечено выше, земельный участок, на котором находится спорная самовольная постройка, в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование истицы никогда не отводился, и решения об этом не принималось.
А остальные приводимые Г. в исковом заявлении, при его рассмотрении в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе обстоятельства какого-либо значения для данного дела не имеют, поскольку сами по себе не позволяют узаконить самовольную постройку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
СОМОВА Е.Б.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)