Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе К.М.Г. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 21 февраля 2012 года, которым иск М.А.Г. к К.М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворен.
Тот же иск М.А.Г. к С.Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставлен без удовлетворения.
Встречный иск К.М.Г. к М.А.Г. о понуждении к заключению договора оставлен без удовлетворения.
Взыскано с К.М.Г. в пользу М.А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя К.М.Г. по доверенности - Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя М.А.Г. по доверенности - А.О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
М.А.Г. обратился в суд с иском к С.Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2010 г. между ним и третьим лицом - К.М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <адрес>, во исполнение которого 19.07.2010 г. истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты земельного участка. Однако впоследствии договор купли-продажи земельного участка не был заключен, денежные средства истцу не возвращены. Расчет процентов произведен за период с 19.07.2010 г. по 09.09.2011 г.
В ходе производства по делу в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечен К.М.Г., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые уточнил требования, просил сумму иска взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск К.М.Г. к М.А.Г. о возложении на М.А.Г. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от 05.07.2010 г. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 05.07.2010 г. между ним и М.А.Г. договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу стороны обязались заключить основной договор в срок до 10.09.2010 г. При передаче 19.07.2010 г. М.А.Г. С.Т.М., действующему от имени и по поручению К.М.Г., аванса в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по предварительному договору, М.А.Г. было сообщено о готовности документов для совершения сделки, однако М.А.Г. попросил отсрочить сделку, сославшись на финансовые трудности. До настоящего времени основной договор не заключен по вине М.А.Г., который от его заключения уклоняется без каких-либо оснований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ на основании заявления М.А.Г. рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.А.Г. - А.О.Г. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск считал не обоснованным, поскольку до 05.07.2011 г. никаких предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли. Акт приема-передачи силы не имеет, так как на тот момент К.М.Г. не имел права распоряжаться имуществом.
Ответчик по первоначальному иску С.Т.М. иск не признал, пояснив, что он являлся посредником в переговорах по сделке между М.А.Г. и К.М.Г., договоренность о которой между ними была достигнута в апреле 2010 года. Истец должен был передать им (С.Т.М. и К.М.Г.) аванс, они ему - ключи. Намеревались подписать акт о передаче имущества, однако по настоянию М.А.Г. заключение договора отложили на май, затем он еще неоднократно просил отсрочку, в результате предварительный договор был заключен в июле 2010 года. Он в интересах К.М.Г. получил от М.А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, за которую отчитался перед К.М.Г. Ключи от дома были переданы истцу. М.А.Г. и К.М.Г. договорились встретиться в сентябре в Регистрационной палате и заключить договор купли-продажи, но в сентябре истец на контакт ни с ним, ни с К.М.Г. не вышел. Впоследствии сообщал, что от договора не отказывается, подтверждал свое намерение совершить сделку и лишь из судебных документов они узнали об его отказе от покупки имущества. М.А.Г. сам откладывал заключение договора купли-продажи, он и К.М.Г. пытались найти М.А.Г., договориться посредством телефонных переговоров и СМС переписки, но последний уклонялся от встреч и бесед. В письменной форме с предложением заключить договор они к нему не обращались. М.А.Г. не обращался к ним с требованием вернуть деньги и фактически пользовался имуществом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о судебном заседании К.М.Г., с участием его представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.М.Г. - Б.А.А. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что право собственности К.М.Г. в отношении продаваемого имущества еще не было зарегистрировано и не получено свидетельство о регистрации, стороны договорились заключить предварительный договор. Акт приема-передачи свидетельствует о намерении сторон заключить договор: К.М.Г. сделал предложение передать имущество, М.А.Г. это предложение принял, внес аванс, ему были переданы дом с ключами от него и земельный участок в пользование. Фактически сделка между сторонами состоялась. М.А.Г. уклонялся от заключения основного договора. Наличие препятствий со стороны К.М.Г. не доказано, все свои обязательства он выполнил. Еще в августе 2010 года он сообщил М.А.Г. по телефону о готовности документов, М.А.Г. дал согласие на сделку, но просил отсрочку для оформления кредита. Письменных требований к М.А.Г. о заключении договора К.М.Г. не предъявлял. С.Т.М. получил денежные средства по доверенности в интересах К.М.Г., неосновательного обогащения он не получил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.М.Г. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Г. и об удовлетворении его встречных исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указано, что суд ограничился применением к спорным правоотношениям норм ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предварительном договоре, в то время, как, исходя из того, что сторонами фактически были выполнены все условия сделки по купле-продаже объектов недвижимости, спор подлежал разрешению по правилам договора купли-продажи.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
То есть, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2010 г. между К.М.Г. и М.А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства в срок до 10.09.2010 г.: К.М.Г. - продать, а М.А.Г. - купить в собственность земельный участок <адрес>, по цене <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с пристройками и постройкой, по цене <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> (п. 1, п. 4 договора).
В соответствии с п. 6 М.А.Г. обязался при заключении предварительного договора уплатить К.М.Г. аванс в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон ранее установленного предварительным договором срока, то есть до 10.09.2010 г.
Согласно п. 9 договора в случаях, когда одна из сторон по предварительному договору будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать обратиться в суд о понуждении ее к заключению договора.
Кроме того, отражено, что содержание ст. 429 ГК РФ (права и обязанности, смысл, значение и последствия настоящей сделки) сторонам известно.
Предварительный договор имеет подписи обеих сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 429, 445, 433, 1102, 1007 ГК РФ, и при незаключении к установленному предварительным договором сроку договора купли-продажи, при доказанности факта о том, что требований о заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, полученную К.М.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованно признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату М.А.Г.
Отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями предварительного договора, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 10.09.2010 г., срок действия предварительного договора истек. Суд также учел, что в предварительном договоре стороны пришли к соглашению о правовых последствиях неисполнения условий предварительных договоров. При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска К.М.Г. о понуждении М.А.Г. заключить договор купли-продажи не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования М.А.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вместе с тем, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.07.2010 г. (с даты получения К.М.Г. денежных средств по предварительному договору - <данные изъяты>) является неверным, поскольку ответственность по возврату полученной суммы у ответчика возникла с истечением срока действия предварительного договора - с 10.09.2010 г., и именно с указанной даты удержание денежных средств ответчиком является неправомерным.
Таким образом, при просрочке за период с 10.09.2010 г. по 09.09.2011 г. в количестве 365 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая ко взысканию с К.М.Г. в пользу М.А.Г., составила <данные изъяты>.
Исходя из указанного обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит возврату истцу в качестве понесенных им судебных расходов, согласно ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Ижевска от 21 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.А.Г. к К.М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> оставить без изменения.
То же решение, в части взыскания процентов изменить и взыскать с К.М.Г. в пользу М.А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу К.М.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-***
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33а-***
Судья: Рябов Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе К.М.Г. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 21 февраля 2012 года, которым иск М.А.Г. к К.М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворен.
Тот же иск М.А.Г. к С.Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставлен без удовлетворения.
Встречный иск К.М.Г. к М.А.Г. о понуждении к заключению договора оставлен без удовлетворения.
Взыскано с К.М.Г. в пользу М.А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя К.М.Г. по доверенности - Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя М.А.Г. по доверенности - А.О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с иском к С.Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2010 г. между ним и третьим лицом - К.М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <адрес>, во исполнение которого 19.07.2010 г. истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты земельного участка. Однако впоследствии договор купли-продажи земельного участка не был заключен, денежные средства истцу не возвращены. Расчет процентов произведен за период с 19.07.2010 г. по 09.09.2011 г.
В ходе производства по делу в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечен К.М.Г., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые уточнил требования, просил сумму иска взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск К.М.Г. к М.А.Г. о возложении на М.А.Г. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от 05.07.2010 г. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 05.07.2010 г. между ним и М.А.Г. договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу стороны обязались заключить основной договор в срок до 10.09.2010 г. При передаче 19.07.2010 г. М.А.Г. С.Т.М., действующему от имени и по поручению К.М.Г., аванса в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по предварительному договору, М.А.Г. было сообщено о готовности документов для совершения сделки, однако М.А.Г. попросил отсрочить сделку, сославшись на финансовые трудности. До настоящего времени основной договор не заключен по вине М.А.Г., который от его заключения уклоняется без каких-либо оснований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ на основании заявления М.А.Г. рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.А.Г. - А.О.Г. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск считал не обоснованным, поскольку до 05.07.2011 г. никаких предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли. Акт приема-передачи силы не имеет, так как на тот момент К.М.Г. не имел права распоряжаться имуществом.
Ответчик по первоначальному иску С.Т.М. иск не признал, пояснив, что он являлся посредником в переговорах по сделке между М.А.Г. и К.М.Г., договоренность о которой между ними была достигнута в апреле 2010 года. Истец должен был передать им (С.Т.М. и К.М.Г.) аванс, они ему - ключи. Намеревались подписать акт о передаче имущества, однако по настоянию М.А.Г. заключение договора отложили на май, затем он еще неоднократно просил отсрочку, в результате предварительный договор был заключен в июле 2010 года. Он в интересах К.М.Г. получил от М.А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, за которую отчитался перед К.М.Г. Ключи от дома были переданы истцу. М.А.Г. и К.М.Г. договорились встретиться в сентябре в Регистрационной палате и заключить договор купли-продажи, но в сентябре истец на контакт ни с ним, ни с К.М.Г. не вышел. Впоследствии сообщал, что от договора не отказывается, подтверждал свое намерение совершить сделку и лишь из судебных документов они узнали об его отказе от покупки имущества. М.А.Г. сам откладывал заключение договора купли-продажи, он и К.М.Г. пытались найти М.А.Г., договориться посредством телефонных переговоров и СМС переписки, но последний уклонялся от встреч и бесед. В письменной форме с предложением заключить договор они к нему не обращались. М.А.Г. не обращался к ним с требованием вернуть деньги и фактически пользовался имуществом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о судебном заседании К.М.Г., с участием его представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.М.Г. - Б.А.А. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что право собственности К.М.Г. в отношении продаваемого имущества еще не было зарегистрировано и не получено свидетельство о регистрации, стороны договорились заключить предварительный договор. Акт приема-передачи свидетельствует о намерении сторон заключить договор: К.М.Г. сделал предложение передать имущество, М.А.Г. это предложение принял, внес аванс, ему были переданы дом с ключами от него и земельный участок в пользование. Фактически сделка между сторонами состоялась. М.А.Г. уклонялся от заключения основного договора. Наличие препятствий со стороны К.М.Г. не доказано, все свои обязательства он выполнил. Еще в августе 2010 года он сообщил М.А.Г. по телефону о готовности документов, М.А.Г. дал согласие на сделку, но просил отсрочку для оформления кредита. Письменных требований к М.А.Г. о заключении договора К.М.Г. не предъявлял. С.Т.М. получил денежные средства по доверенности в интересах К.М.Г., неосновательного обогащения он не получил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.М.Г. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Г. и об удовлетворении его встречных исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указано, что суд ограничился применением к спорным правоотношениям норм ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предварительном договоре, в то время, как, исходя из того, что сторонами фактически были выполнены все условия сделки по купле-продаже объектов недвижимости, спор подлежал разрешению по правилам договора купли-продажи.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
То есть, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2010 г. между К.М.Г. и М.А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства в срок до 10.09.2010 г.: К.М.Г. - продать, а М.А.Г. - купить в собственность земельный участок <адрес>, по цене <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с пристройками и постройкой, по цене <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> (п. 1, п. 4 договора).
В соответствии с п. 6 М.А.Г. обязался при заключении предварительного договора уплатить К.М.Г. аванс в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон ранее установленного предварительным договором срока, то есть до 10.09.2010 г.
Согласно п. 9 договора в случаях, когда одна из сторон по предварительному договору будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать обратиться в суд о понуждении ее к заключению договора.
Кроме того, отражено, что содержание ст. 429 ГК РФ (права и обязанности, смысл, значение и последствия настоящей сделки) сторонам известно.
Предварительный договор имеет подписи обеих сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 429, 445, 433, 1102, 1007 ГК РФ, и при незаключении к установленному предварительным договором сроку договора купли-продажи, при доказанности факта о том, что требований о заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, полученную К.М.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованно признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату М.А.Г.
Отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями предварительного договора, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 10.09.2010 г., срок действия предварительного договора истек. Суд также учел, что в предварительном договоре стороны пришли к соглашению о правовых последствиях неисполнения условий предварительных договоров. При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска К.М.Г. о понуждении М.А.Г. заключить договор купли-продажи не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования М.А.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вместе с тем, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.07.2010 г. (с даты получения К.М.Г. денежных средств по предварительному договору - <данные изъяты>) является неверным, поскольку ответственность по возврату полученной суммы у ответчика возникла с истечением срока действия предварительного договора - с 10.09.2010 г., и именно с указанной даты удержание денежных средств ответчиком является неправомерным.
Таким образом, при просрочке за период с 10.09.2010 г. по 09.09.2011 г. в количестве 365 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая ко взысканию с К.М.Г. в пользу М.А.Г., составила <данные изъяты>.
Исходя из указанного обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит возврату истцу в качестве понесенных им судебных расходов, согласно ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ижевска от 21 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.А.Г. к К.М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> оставить без изменения.
То же решение, в части взыскания процентов изменить и взыскать с К.М.Г. в пользу М.А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу К.М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)