Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Р. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к М., К. о признании сделки недействительной возвратить Р. и разъяснить, что с данным иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения земельного участка,
Р. обратился в суд с иском к М., К. о признании сделки недействительной.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.
Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила территориальной подсудности. Считает, что при определении подсудности данного спора следует руководствоваться общими правилами подсудности, исходя того, что спор вытекает из недействительности сделки и не связан с объектом недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, об освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления Р. следует, что истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2009 года, заключенный между М. и К., недействительности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать М. в письменной форме предложить ему приобрести земельный участок по цене, по которой он был продан постороннему лицу.
Возвращая исковое заявление Р. в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор, связанный с объектом недвижимости - земельным участком, расположенном по адресу: ------.
Поскольку указанный адрес не относится к территории подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного объекта.
Судебная коллегия с суждением суда соглашается.
Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21250/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21250/12
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Р. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к М., К. о признании сделки недействительной возвратить Р. и разъяснить, что с данным иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения земельного участка,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М., К. о признании сделки недействительной.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.
Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила территориальной подсудности. Считает, что при определении подсудности данного спора следует руководствоваться общими правилами подсудности, исходя того, что спор вытекает из недействительности сделки и не связан с объектом недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, об освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления Р. следует, что истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2009 года, заключенный между М. и К., недействительности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать М. в письменной форме предложить ему приобрести земельный участок по цене, по которой он был продан постороннему лицу.
Возвращая исковое заявление Р. в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор, связанный с объектом недвижимости - земельным участком, расположенном по адресу: ------.
Поскольку указанный адрес не относится к территории подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного объекта.
Судебная коллегия с суждением суда соглашается.
Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)