Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т.Л., поступившую 25 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Т.Л. к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании предоставить другое место под гараж, взыскании компенсации морального вреда,
Т.Л. обратился в суд с иском к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным требование Управы Академического района г. Москвы о сносе принадлежащего ему гаража, устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Управу района "Академический" обеспечить доступ в гараж и привести гараж в первоначальное состояние, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом, оставив его на прежнем месте, либо обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить истцу как инвалиду иное место под гараж, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: 1, на основании свидетельства о праве на наследство от 05 марта 2002 года, выданного нотариусом г. Москвы В.О. По указанному адресу гараж находится с 1989 года. В данном свидетельстве указан конкретный адрес нахождения гаража: 1. Все документы на гараж истец предоставил в управляющую компанию "Веста" и в Управу района "Академический", начальнику гаражно-стояночного хозяйства Л. 16 апреля 2011 года истец обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества, а сама дверь в гараж была заварена автогеном. Доступ к находящему в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) истцу прекращен. Несмотря на то, что в управляющей компании и Управе имелись сведения о месте жительства истца, его никто о намерении прекратить доступ в гараж не уведомлял. Без обращения в суд управляющая компания не вправе сносить принадлежащий истцу гараж и препятствовать в пользовании гаражом. В случае, если участок, на котором расположен гараж, необходим для городских нужд, то истцу как инвалиду обязаны предоставить другое место под гараж. До указанного времени каких-либо претензий истцу не поступало.
Данный гараж приобретен матерью истца по договору купли-продажи в 1999 году. Мать истца являлась инвалидом II группы. Место, занимаемое гаражом, находится в высохшей пойме реки около ЦТП, в связи с чем нахождение там гаража не препятствует строительству каких-либо объектов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Гараж установлен в 1989 году без нарушения действующего на тот момент законодательства. По утверждению истца, учитывая все обстоятельства приобретения гаража, уведомления компетентных органов об имеющихся правах на гараж, власти г. Москвы не вправе изъять его собственность без предоставления другого места под гараж.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Л. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т.Л., 1941 года рождения, является ветераном труда и инвалидом третьей группы со степенью ограничения способности к трудовой деятельности 60%, что подтверждается справкой МСЭ-2001 от 24 января 2006 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 марта 2002 года, выданного нотариусом г. Москвы В.О., Т.Л. является владельцем гаража автомобильного сборно-металлического размером 3,0x6,0 м, ранее принадлежавшего его умершей 23 февраля 2001 года матери Т.А. на основании договора купли-продажи металлического гаража от 05 октября 1999 года, заключенного с В.М., и находящегося по адресу: 1.
В установленном порядке право собственности Т.Л. на указанный гараж, как на объект недвижимого имущества, не зарегистрировано.
Согласно искового заявления и объяснений Т.Л. в судебном заседании, 16 апреля 2011 года он обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества. При этом сама дверь в гараж была заварена автогеном, доступ к находящемуся в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) истцу прекращен.
В связи с предупреждением о предстоящем сносе, 18 апреля 2011 года Т.Л. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий со стороны ООО "Веста", Инженерной службы района Академический по прекращению ему доступа в гараж и сносу гаража.
26 апреля 2011 года и 22 июня 2011 года истец обращался в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом, сохранении установленного металлического гаража на прежнем месте и об оформлении права аренды занимаемого земельного участка.
Согласно ответа Управы Академического района г. Москвы от 21 июля 2011 года на обращение Т.Л., доказательств вандальных действий ООО "Веста" в отношении гаража заявителем не представлено. ООО "Веста" перестало являться эксплуатирующей организацией территории, на которой находится его металлический гараж, его сменила управляющая компания ООО "СКА". В связи с этим Т.Л. разъяснено его право обратиться с письменным заявлением в Управу Академического района, ООО "СКА" о вскрытии гаража в присутствии сотрудников правоохранительных органов и понятых. Также Управой в данном ответе указано о том, что Т.Л. в нарушение требования п. 1 ст. 268 ГК РФ не предпринял действий по приобретению права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности г. Москвы.
16 августа 2011 года Т.Л. вновь обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в праве пользования гаражом, а также с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в силу приобретательной давности, на что 30 августа 2011 года им получен ответ с разъяснением порядка оформления договора аренды земельного участка.
27 сентября 2011 года Т.Л. обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением о вскрытии металлического гаража.
Из ответа Управы Академического района г. Москвы от 18 мая 2011 года следует, что оснований для предоставления в аренду земельного участка под установленным ранее металлическим гаражом не имеется. С момента установки гаража в 1989 году и до настоящего времени металлический гараж стоит без оформленной в установленном порядке разрешительной документации на право пользования земельным участком. С учетом п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949, Управа разъяснила заявителю, что при наличии у него документов о предоставлении ему автотранспорта через органы социальной защиты населения и решения органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка во временное пользование, он вправе предоставить их в гаражно-стояночную комиссию Академического района. При отсутствии разрешительной документации вопрос снова принадлежащего заявителю гаража будет решаться в соответствии с действующим законодательством.
С заявлением об оформлении договора аренды земельного участка Т.Л. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы 17 октября 2011 года.
Согласно ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24 октября 2011 года на заявление Т.Л. по вопросу предоставления земельного участка по адресу: 1, для установки и эксплуатации металлического тента, основанием для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка является решение префектуры административного округа о предоставлении земельного участка. В связи с этим заявителю рекомендовано обратиться в Префектуру ЮЗАО, предоставить необходимые документы, для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок в "льготном порядке" подтвердить наличие прав на получение льготного автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Т.Л., являясь собственником некапитального строения - сборно-металлического автомобильного гаража, право собственности которого никем не оспаривается, в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором находится гараж, не получал, договор краткосрочной аренды земельного участка по названному адресу не оформлял. Достоверных доказательств надлежащего оформления права пользования земельным участком для размещения металлического гаража истцом не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Т.Л. законных оснований использования земельного участка под установку гаражного объекта по указанному адресу.
Также истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу прекращен доступ в гараж, ответчики чинят ему препятствия как в пользовании гаражом, так и находящимся в нем имуществом.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Т.Л. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Т.Л. к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании предоставить другое место под гараж, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 4Г/8-9140
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 4г/8-9140
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т.Л., поступившую 25 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Т.Л. к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании предоставить другое место под гараж, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Т.Л. обратился в суд с иском к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным требование Управы Академического района г. Москвы о сносе принадлежащего ему гаража, устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Управу района "Академический" обеспечить доступ в гараж и привести гараж в первоначальное состояние, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом, оставив его на прежнем месте, либо обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить истцу как инвалиду иное место под гараж, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: 1, на основании свидетельства о праве на наследство от 05 марта 2002 года, выданного нотариусом г. Москвы В.О. По указанному адресу гараж находится с 1989 года. В данном свидетельстве указан конкретный адрес нахождения гаража: 1. Все документы на гараж истец предоставил в управляющую компанию "Веста" и в Управу района "Академический", начальнику гаражно-стояночного хозяйства Л. 16 апреля 2011 года истец обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества, а сама дверь в гараж была заварена автогеном. Доступ к находящему в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) истцу прекращен. Несмотря на то, что в управляющей компании и Управе имелись сведения о месте жительства истца, его никто о намерении прекратить доступ в гараж не уведомлял. Без обращения в суд управляющая компания не вправе сносить принадлежащий истцу гараж и препятствовать в пользовании гаражом. В случае, если участок, на котором расположен гараж, необходим для городских нужд, то истцу как инвалиду обязаны предоставить другое место под гараж. До указанного времени каких-либо претензий истцу не поступало.
Данный гараж приобретен матерью истца по договору купли-продажи в 1999 году. Мать истца являлась инвалидом II группы. Место, занимаемое гаражом, находится в высохшей пойме реки около ЦТП, в связи с чем нахождение там гаража не препятствует строительству каких-либо объектов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Гараж установлен в 1989 году без нарушения действующего на тот момент законодательства. По утверждению истца, учитывая все обстоятельства приобретения гаража, уведомления компетентных органов об имеющихся правах на гараж, власти г. Москвы не вправе изъять его собственность без предоставления другого места под гараж.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Л. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т.Л., 1941 года рождения, является ветераном труда и инвалидом третьей группы со степенью ограничения способности к трудовой деятельности 60%, что подтверждается справкой МСЭ-2001 от 24 января 2006 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 марта 2002 года, выданного нотариусом г. Москвы В.О., Т.Л. является владельцем гаража автомобильного сборно-металлического размером 3,0x6,0 м, ранее принадлежавшего его умершей 23 февраля 2001 года матери Т.А. на основании договора купли-продажи металлического гаража от 05 октября 1999 года, заключенного с В.М., и находящегося по адресу: 1.
В установленном порядке право собственности Т.Л. на указанный гараж, как на объект недвижимого имущества, не зарегистрировано.
Согласно искового заявления и объяснений Т.Л. в судебном заседании, 16 апреля 2011 года он обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества. При этом сама дверь в гараж была заварена автогеном, доступ к находящемуся в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) истцу прекращен.
В связи с предупреждением о предстоящем сносе, 18 апреля 2011 года Т.Л. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий со стороны ООО "Веста", Инженерной службы района Академический по прекращению ему доступа в гараж и сносу гаража.
26 апреля 2011 года и 22 июня 2011 года истец обращался в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом, сохранении установленного металлического гаража на прежнем месте и об оформлении права аренды занимаемого земельного участка.
Согласно ответа Управы Академического района г. Москвы от 21 июля 2011 года на обращение Т.Л., доказательств вандальных действий ООО "Веста" в отношении гаража заявителем не представлено. ООО "Веста" перестало являться эксплуатирующей организацией территории, на которой находится его металлический гараж, его сменила управляющая компания ООО "СКА". В связи с этим Т.Л. разъяснено его право обратиться с письменным заявлением в Управу Академического района, ООО "СКА" о вскрытии гаража в присутствии сотрудников правоохранительных органов и понятых. Также Управой в данном ответе указано о том, что Т.Л. в нарушение требования п. 1 ст. 268 ГК РФ не предпринял действий по приобретению права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности г. Москвы.
16 августа 2011 года Т.Л. вновь обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в праве пользования гаражом, а также с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в силу приобретательной давности, на что 30 августа 2011 года им получен ответ с разъяснением порядка оформления договора аренды земельного участка.
27 сентября 2011 года Т.Л. обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением о вскрытии металлического гаража.
Из ответа Управы Академического района г. Москвы от 18 мая 2011 года следует, что оснований для предоставления в аренду земельного участка под установленным ранее металлическим гаражом не имеется. С момента установки гаража в 1989 году и до настоящего времени металлический гараж стоит без оформленной в установленном порядке разрешительной документации на право пользования земельным участком. С учетом п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949, Управа разъяснила заявителю, что при наличии у него документов о предоставлении ему автотранспорта через органы социальной защиты населения и решения органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка во временное пользование, он вправе предоставить их в гаражно-стояночную комиссию Академического района. При отсутствии разрешительной документации вопрос снова принадлежащего заявителю гаража будет решаться в соответствии с действующим законодательством.
С заявлением об оформлении договора аренды земельного участка Т.Л. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы 17 октября 2011 года.
Согласно ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24 октября 2011 года на заявление Т.Л. по вопросу предоставления земельного участка по адресу: 1, для установки и эксплуатации металлического тента, основанием для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка является решение префектуры административного округа о предоставлении земельного участка. В связи с этим заявителю рекомендовано обратиться в Префектуру ЮЗАО, предоставить необходимые документы, для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок в "льготном порядке" подтвердить наличие прав на получение льготного автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Т.Л., являясь собственником некапитального строения - сборно-металлического автомобильного гаража, право собственности которого никем не оспаривается, в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором находится гараж, не получал, договор краткосрочной аренды земельного участка по названному адресу не оформлял. Достоверных доказательств надлежащего оформления права пользования земельным участком для размещения металлического гаража истцом не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Т.Л. законных оснований использования земельного участка под установку гаражного объекта по указанному адресу.
Также истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу прекращен доступ в гараж, ответчики чинят ему препятствия как в пользовании гаражом, так и находящимся в нем имуществом.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Т.Л. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Т.Л. к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании предоставить другое место под гараж, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)