Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 10 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к П., ГСК "Дозатор" о сносе самовольной постройки,
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к ГСК "Дозатор", П., об освобождении гаражного бокса от имущества и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК "Дозатор" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного ***, для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой; ответчиком ГСК "Дозатор" на указанной территории были установлены 33 бетонных капитальных гаражных бокса, в том числе гаражный бокс ***, занимаемый П.; в связи с тем, что ввод построенных боксов в эксплуатацию произведен не был, соответствующий акт об этом отсутствует, спорные гаражные боксы не соответствуют по своим характеристикам тому объекту, который планировался, и в настоящее время законных оснований для постоянного нахождения гаражного бокса *** на указанном земельном участке не имеется, просила признать гаражный бокс *** в ГСК "Дозатор" самовольной постройкой, обязать П. освободить его от принадлежащего ему имущества, обязать ГСК "Дозатор" осуществить демонтаж указанной самовольной постройки в месячный срок, а в случае неисполнения организацией - ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО города Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу гаражного бокса ***.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года постановлено: исковые требования Префектуры СВАО города Москвы к П., ГСК "Дозатор" о сносе самовольной постройки - удовлетворить,
признать гаражный бокс *** в ГСК "Дозатор", расположенный ***, самовольной постройкой,
обязать П. освободить гаражный бокс ***, расположенный на земельном участке ***, от имущества, препятствующего свободному доступу на земельный участок, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения,
обязать ГСК "Дозатор" осуществить демонтаж самовольной постройки в виде гаражного бокса ***, расположенного на земельном участке ***, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца за счет средств ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
П., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных документов, распоряжением Префекта СВАО города Москвы N 667 от 31 марта 2005 года ГСК "Дозатор" на праве аренды сроком на два года был предоставлен земельный участок ***; согласно договору данный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой; срок действия договора составляет 2 года, начиная с даты его государственной регистрации; действие указанного договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству; действие договора закончилось 18 апреля 2007 года, при этом на новый срок договор не возобновлен.
Кроме того, ГСК "Дозатор" без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил на данном земельном участке строительство 33 гаражных боксов с ***; приемка в эксплуатацию также произведена не была и акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписан.
Владельцем бокса N 110 является ответчик П., что подтверждается списком членов ГСК "Дозатор".
Из представленных Северо-Восточным ТБТИ города Москвы документов - экспликации и поэтажного плана на гаражный бокс *** судом было установлено, что последнее обследование объектов проводилось по состоянию на 12 марта 2007 года, адрес зарегистрирован в реестре зданий и сооружений г. Москвы 16 июля 2006 года за ***, при этом разрешение на возведение строения ТБТИ не предъявлено.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что договор аренды с ГСК "Дозатор" от 18 апреля 2005 года истек, на новый срок договор не возобновлен, ответчик ГСК "Дозатор" не выполнил свои обязательства по строительству многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой, а самовольно осуществил строительство *** на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимого разрешения.
Учитывая, что гаражный бокс *** в ГСК "Дозатор" *** признан судом самовольной постройкой, суд правомерно обязал П. освободить гараж от его имущества, а ГСК "Дозатор" - осуществить демонтаж самовольных построек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что Префектура СВАО города Москвы не наделена правом обращения в суды с исками об освобождении спорного земельного участка, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанный иск Префектурой СВАО города Москвы был предъявлен в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП (п. 2.2.9 Положения).
Ссылка в жалобе на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, так как судом по данному делу требование о признании за П. права собственности на гараж не рассматривалось.
Указание на то, что гараж построен на законных основаниях, а строительство гаража производилось не ГСК "Дозатор", а другой организацией, несостоятелен, поскольку судом установлено, что ГСК "Дозатор" без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил на земельном участке строительство 33 гаражных боксов с ***, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 10 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 4Г/7-9569/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 4г/7-9569/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 10 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к П., ГСК "Дозатор" о сносе самовольной постройки,
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к ГСК "Дозатор", П., об освобождении гаражного бокса от имущества и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК "Дозатор" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного ***, для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой; ответчиком ГСК "Дозатор" на указанной территории были установлены 33 бетонных капитальных гаражных бокса, в том числе гаражный бокс ***, занимаемый П.; в связи с тем, что ввод построенных боксов в эксплуатацию произведен не был, соответствующий акт об этом отсутствует, спорные гаражные боксы не соответствуют по своим характеристикам тому объекту, который планировался, и в настоящее время законных оснований для постоянного нахождения гаражного бокса *** на указанном земельном участке не имеется, просила признать гаражный бокс *** в ГСК "Дозатор" самовольной постройкой, обязать П. освободить его от принадлежащего ему имущества, обязать ГСК "Дозатор" осуществить демонтаж указанной самовольной постройки в месячный срок, а в случае неисполнения организацией - ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО города Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу гаражного бокса ***.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года постановлено: исковые требования Префектуры СВАО города Москвы к П., ГСК "Дозатор" о сносе самовольной постройки - удовлетворить,
признать гаражный бокс *** в ГСК "Дозатор", расположенный ***, самовольной постройкой,
обязать П. освободить гаражный бокс ***, расположенный на земельном участке ***, от имущества, препятствующего свободному доступу на земельный участок, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения,
обязать ГСК "Дозатор" осуществить демонтаж самовольной постройки в виде гаражного бокса ***, расположенного на земельном участке ***, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца за счет средств ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
П., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных документов, распоряжением Префекта СВАО города Москвы N 667 от 31 марта 2005 года ГСК "Дозатор" на праве аренды сроком на два года был предоставлен земельный участок ***; согласно договору данный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой; срок действия договора составляет 2 года, начиная с даты его государственной регистрации; действие указанного договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству; действие договора закончилось 18 апреля 2007 года, при этом на новый срок договор не возобновлен.
Кроме того, ГСК "Дозатор" без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил на данном земельном участке строительство 33 гаражных боксов с ***; приемка в эксплуатацию также произведена не была и акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписан.
Владельцем бокса N 110 является ответчик П., что подтверждается списком членов ГСК "Дозатор".
Из представленных Северо-Восточным ТБТИ города Москвы документов - экспликации и поэтажного плана на гаражный бокс *** судом было установлено, что последнее обследование объектов проводилось по состоянию на 12 марта 2007 года, адрес зарегистрирован в реестре зданий и сооружений г. Москвы 16 июля 2006 года за ***, при этом разрешение на возведение строения ТБТИ не предъявлено.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что договор аренды с ГСК "Дозатор" от 18 апреля 2005 года истек, на новый срок договор не возобновлен, ответчик ГСК "Дозатор" не выполнил свои обязательства по строительству многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой, а самовольно осуществил строительство *** на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимого разрешения.
Учитывая, что гаражный бокс *** в ГСК "Дозатор" *** признан судом самовольной постройкой, суд правомерно обязал П. освободить гараж от его имущества, а ГСК "Дозатор" - осуществить демонтаж самовольных построек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что Префектура СВАО города Москвы не наделена правом обращения в суды с исками об освобождении спорного земельного участка, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанный иск Префектурой СВАО города Москвы был предъявлен в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП (п. 2.2.9 Положения).
Ссылка в жалобе на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, так как судом по данному делу требование о признании за П. права собственности на гараж не рассматривалось.
Указание на то, что гараж построен на законных основаниях, а строительство гаража производилось не ГСК "Дозатор", а другой организацией, несостоятелен, поскольку судом установлено, что ГСК "Дозатор" без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил на земельном участке строительство 33 гаражных боксов с ***, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 10 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)