Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к ГСК <...>, <...> о сносе самовольной постройки,
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к ГСК <...>, <...>, об освобождении гаражного бокса от имущества и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК <...> был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...> для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой; ответчиком ГСК <...> на указанной территории были установлены 33 бетонных капитальных гаражных бокса, в том числе, гаражный бокс <...>, занимаемый Е.; В связи с тем, что ввод построенных боксов в эксплуатацию произведен не был, соответствующий акт об этом отсутствует, спорные гаражные боксы не соответствуют по своим характеристикам тому объекту, который планировался, и в настоящее время законных оснований для постоянного нахождения гаражного бокса <...> на указанном земельном участке не имеется, просила признать гаражный бокс <...> в ГСК <...> самовольной постройкой, обязать <...> освободить его от принадлежащего ему имущества, обязать ГСК <...> осуществить демонтаж указанной самовольной постройки в месячный срок, а в случае неисполнения организацией - ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО города Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу гаражного бокса <...>.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года постановлено: исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к <...>, ГСК <...> об освобождении гаражного бокса от имущества и снос самовольной постройки - удовлетворить; признать гаражный бокс <...> в ГСК <...>, расположенном по адресу: город Москва, <...>, <...>, самовольной постройкой; обязать <...> освободить гаражный бокс <...> в ГСК <...>, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, <...>, от принадлежащего ему имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения; в случае неисполнения гаражно-строительным кооперативом <...> решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет гаражно-строительного кооператива <...> с взысканием с него необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных документов, распоряжением Префекта СВАО города Москвы N 667 от 31 марта 2005 года ГСК <...> на праве аренды сроком на два года был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>; согласно договору данный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой; срок действия договора составляет 2 года, начиная с даты его государственной регистрации; действие указанного договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству; действие договора закончилось 18 апреля 2007 года, при этом на новый срок договор не возобновлен.
Кроме того, ГСК <...> без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил на данном земельном участке строительство 33 гаражных боксов <...>; приемка в эксплуатацию также произведена не была и акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписан.
Владельцем бокса <...> является ответчик <...>, что подтверждается списком членов ГСК <...>.
Из представленных Северо-Восточным ТБТИ города Москвы документов - экспликации и поэтажного плана на гаражный бокс <...> по адресу: г. Москва, <...>, <...> судом было установлено, что последнее обследование объектов проводилось по состоянию на 12 марта 2007 года, адрес зарегистрирован в реестре зданий и сооружений г. Москвы 16 июля 2006 года за <...>, при этом разрешение на возведение строения ТБТИ не предъявлено.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что договор аренды с ГСК <...> от 18 апреля 2005 года истек, на новый срок договор не возобновлен, ответчик ГСК <...> не выполнил свои обязательства по строительству многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой, а самовольно осуществил строительство 33 гаражных боксов <...> на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимого разрешения.
Учитывая, что гаражный бокс <...> в ГСК <...> по адресу: г. Москва, <...>, <...> признан судом самовольной постройкой, суд правомерно обязал Е. освободить гараж от его имущества, а ГСК <...> - осуществить демонтаж самовольных построек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.
Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не был учтен пропуск истцом трехлетнего срок исковой давности для предъявления вышеуказанного иска.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд правомерно в решении указал, что заявление представителя ответчика Е. об истечении трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Довод кассационной жалобы о том, что Префектура СВАО города Москвы не наделена правом обращения в суды с исками об освобождении спорного земельного участка, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанный иск Префектурой СВАО города Москвы был предъявлен в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП (п. 2.2.9 Положения).
Ссылка в жалобе на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, так как судом по данному делу требование о признании за Е. права собственности на гараж не рассматривалось.
Не могут быть признаны состоятельными и утверждения заявителем в жалобе о том, что Префектура не вправе была обращаться в суд с данным иском, так как ею ранее были заявлены аналогичные требования к <...>, которые были оставлены судом без рассмотрения, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к ГСК <...>, <...> о сносе самовольной постройки, поступившей в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 4Г/7-9316/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 4г/7-9316/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к ГСК <...>, <...> о сносе самовольной постройки,
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к ГСК <...>, <...>, об освобождении гаражного бокса от имущества и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК <...> был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...> для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой; ответчиком ГСК <...> на указанной территории были установлены 33 бетонных капитальных гаражных бокса, в том числе, гаражный бокс <...>, занимаемый Е.; В связи с тем, что ввод построенных боксов в эксплуатацию произведен не был, соответствующий акт об этом отсутствует, спорные гаражные боксы не соответствуют по своим характеристикам тому объекту, который планировался, и в настоящее время законных оснований для постоянного нахождения гаражного бокса <...> на указанном земельном участке не имеется, просила признать гаражный бокс <...> в ГСК <...> самовольной постройкой, обязать <...> освободить его от принадлежащего ему имущества, обязать ГСК <...> осуществить демонтаж указанной самовольной постройки в месячный срок, а в случае неисполнения организацией - ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО города Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу гаражного бокса <...>.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года постановлено: исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к <...>, ГСК <...> об освобождении гаражного бокса от имущества и снос самовольной постройки - удовлетворить; признать гаражный бокс <...> в ГСК <...>, расположенном по адресу: город Москва, <...>, <...>, самовольной постройкой; обязать <...> освободить гаражный бокс <...> в ГСК <...>, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, <...>, от принадлежащего ему имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения; в случае неисполнения гаражно-строительным кооперативом <...> решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет гаражно-строительного кооператива <...> с взысканием с него необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных документов, распоряжением Префекта СВАО города Москвы N 667 от 31 марта 2005 года ГСК <...> на праве аренды сроком на два года был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>; согласно договору данный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой; срок действия договора составляет 2 года, начиная с даты его государственной регистрации; действие указанного договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству; действие договора закончилось 18 апреля 2007 года, при этом на новый срок договор не возобновлен.
Кроме того, ГСК <...> без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил на данном земельном участке строительство 33 гаражных боксов <...>; приемка в эксплуатацию также произведена не была и акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписан.
Владельцем бокса <...> является ответчик <...>, что подтверждается списком членов ГСК <...>.
Из представленных Северо-Восточным ТБТИ города Москвы документов - экспликации и поэтажного плана на гаражный бокс <...> по адресу: г. Москва, <...>, <...> судом было установлено, что последнее обследование объектов проводилось по состоянию на 12 марта 2007 года, адрес зарегистрирован в реестре зданий и сооружений г. Москвы 16 июля 2006 года за <...>, при этом разрешение на возведение строения ТБТИ не предъявлено.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что договор аренды с ГСК <...> от 18 апреля 2005 года истек, на новый срок договор не возобновлен, ответчик ГСК <...> не выполнил свои обязательства по строительству многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой, а самовольно осуществил строительство 33 гаражных боксов <...> на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимого разрешения.
Учитывая, что гаражный бокс <...> в ГСК <...> по адресу: г. Москва, <...>, <...> признан судом самовольной постройкой, суд правомерно обязал Е. освободить гараж от его имущества, а ГСК <...> - осуществить демонтаж самовольных построек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.
Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не был учтен пропуск истцом трехлетнего срок исковой давности для предъявления вышеуказанного иска.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд правомерно в решении указал, что заявление представителя ответчика Е. об истечении трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Довод кассационной жалобы о том, что Префектура СВАО города Москвы не наделена правом обращения в суды с исками об освобождении спорного земельного участка, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанный иск Префектурой СВАО города Москвы был предъявлен в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП (п. 2.2.9 Положения).
Ссылка в жалобе на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, так как судом по данному делу требование о признании за Е. права собственности на гараж не рассматривалось.
Не могут быть признаны состоятельными и утверждения заявителем в жалобе о том, что Префектура не вправе была обращаться в суд с данным иском, так как ею ранее были заявлены аналогичные требования к <...>, которые были оставлены судом без рассмотрения, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к ГСК <...>, <...> о сносе самовольной постройки, поступившей в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)