Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Я. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу по иску ОАО "РЖД" к Я. об обязании освободить земельный участок,
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Я. об освобождении от принадлежащей ответчику постройки гаража N 66 части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1" ***, указывая, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, ранее на земельном участке была организована автостоянка МГСА "Марфино-1", и в настоящее время размещен принадлежащий ответчику гараж, договорных отношений по использованию земельного участка между ОАО "РЖД" и МГСА не имеется, земельный участок используется ответчиком без законных оснований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установил, что земельный участок, расположенный ***, на части которого размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги, данный земельный участок является федеральной собственностью. Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".
Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 18.02.2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся *** и имеющий площадь ***, был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
05.03.2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка.
На спорном земельном участке размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N 66, который находится на ранее обустроенной на этом участке автостоянке МГСА "Марфино-1".
По истечении срока действия договора аренды *** земельного участка общей площадью ***, расположенного ***, для эксплуатации автостоянки "Марфино-1" на *** машино-мест, заключенного между МГСА и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, новый договор сторонами не заключался, соглашение о продлении действия ранее заключенного договора не подписывалось.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации гаража без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Доводы жалобы о том, что Я. не является владельцем гаража ***, поскольку гараж принадлежит 1МО СВАО МГСА "Марфино-1", ответчику лишь ранее предоставлено машино-место на стоянке МГСА, а спорный земельный участок им не используется, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что фактическим владельцем и пользователем гаража является Я., в связи с чем иск ОАО "РЖД" заявлен к надлежащему ответчику.
Указание в жалобе на то, что на момент вступления в члены МО СВАО МГСА "Марфино-1" в сентябре 1999 г. у РОО имелись законные основания для использования спорного земельного участка, изложенных в решении выводов суда не опровергает, так как правомерность пользования Я. земельным участком для эксплуатации гаража на момент принятия судом решения не подтверждает.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Я. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 4Г/7-8859/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/7-8859/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Я. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу по иску ОАО "РЖД" к Я. об обязании освободить земельный участок,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Я. об освобождении от принадлежащей ответчику постройки гаража N 66 части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1" ***, указывая, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, ранее на земельном участке была организована автостоянка МГСА "Марфино-1", и в настоящее время размещен принадлежащий ответчику гараж, договорных отношений по использованию земельного участка между ОАО "РЖД" и МГСА не имеется, земельный участок используется ответчиком без законных оснований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установил, что земельный участок, расположенный ***, на части которого размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги, данный земельный участок является федеральной собственностью. Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".
Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 18.02.2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся *** и имеющий площадь ***, был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
05.03.2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка.
На спорном земельном участке размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N 66, который находится на ранее обустроенной на этом участке автостоянке МГСА "Марфино-1".
По истечении срока действия договора аренды *** земельного участка общей площадью ***, расположенного ***, для эксплуатации автостоянки "Марфино-1" на *** машино-мест, заключенного между МГСА и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, новый договор сторонами не заключался, соглашение о продлении действия ранее заключенного договора не подписывалось.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации гаража без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Доводы жалобы о том, что Я. не является владельцем гаража ***, поскольку гараж принадлежит 1МО СВАО МГСА "Марфино-1", ответчику лишь ранее предоставлено машино-место на стоянке МГСА, а спорный земельный участок им не используется, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что фактическим владельцем и пользователем гаража является Я., в связи с чем иск ОАО "РЖД" заявлен к надлежащему ответчику.
Указание в жалобе на то, что на момент вступления в члены МО СВАО МГСА "Марфино-1" в сентябре 1999 г. у РОО имелись законные основания для использования спорного земельного участка, изложенных в решении выводов суда не опровергает, так как правомерность пользования Я. земельным участком для эксплуатации гаража на момент принятия судом решения не подтверждает.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Я. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)