Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску <...> к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному государственному учреждению "Дороги России" о взыскании стоимости земельного участка, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги", подписанной представителем по доверенности С., поступившей в суд кассационной инстанции 6 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года,
<...> обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Дороги России", Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор"), уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков стоимость земельного участка площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб., убытки в размере стоимости утраченного урожая в сумме <...> руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <...> руб., взыскать расходы на проведение оценки стоимости земельного участка в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что принадлежащий ей земельный участок по указанному выше адресу фактически изъят для государственных нужд - для строительства съезда с автомобильной дороги М-4 "Дон", поскольку часть земельного участка использована для придорожной полосы автомобильной дороги, а по другой - проложен кабель высокого напряжения, установлен колодец и столб с указанием охраняемой зоны, подъезд к данному участку отсутствует, поэтому использование земельного участка по целевому назначению стало невозможным, однако в установленном законом порядке изъятие земельного участка не оформлялось, и соответствующая компенсация ей как собственнику не выплачена. Кроме того, в результате действий ответчиков ей причинены убытки в виде неполученного дохода от урожая 2010 года, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с самовольным захватом земельного участка.
Впоследствии от исковых требований к ФГУ "Дороги России", а равно от требований к ГК "Автодор" о взыскании компенсации за утраченный урожай <...> отказалась.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отказ <...> от иска принят и производство по делу в части требований к ФГУ "Дороги России", а также в части требований к ГК "Автодор" о возмещении убытков в размере стоимости утраченного урожая в сумме <...> руб. прекращено.
Представитель ГК "Автодор" в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования <...> к ГК "Автодор" о взыскании стоимости земельного участка:
- с ГК "Автодор" в пользу <...> взыскано <...> рублей в счет стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- с ГК "Автодор" в пользу <...> взыскано счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости участка <...> руб.;
- в удовлетворении иска <...> к ГК "Автодор" в части требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГК "Автодор" в лице представителя по доверенности С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
29 августа 2012 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены изымаемого для государственных нужд земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что <...> является собственником земельного участка площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Как установлено судом, земельные участки с 1 по 9 в составе СНТ "<...>" изъяты для нужд Российской Федерации в целях реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке МКАД - Кашира (км 21 км - км 117), Московская область (л.д. 77 - 78), решение об изъятии принадлежащего истцу земельного участка <...> в установленном порядке не принималось, однако на данном земельном участке генеральным подрядчиком по строительству автомобильной дороги ООО "<...>" в соответствии с утвержденной рабочей документацией был проложен кабель связи (л.д. 66).
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости названного выше земельного участка от 12 августа 2011 года, составленным ООО "<...>", рыночная стоимость участка составила <...> руб.
Согласно передаточному акту от 30 апреля 2010 года ГК "Автодор" приняло в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования М-4 "Дон". (л.д. 48 - 49).
В акте имеется указание о том, что с даты его подписания к ГК "Автодор" переходят права и обязанности владельцев указанной автомобильной дороги по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дороги.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, по передаточному акту, подписанному указанным федеральным органом исполнительной власти и Государственной компанией.
Согласно статье 30 названного Федерального закона при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении указанных автомобильных дорог.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу рыночной стоимости земельного участка, поскольку установил, что принадлежащий истцу земельный участок фактически изъят и используется для государственных нужд, поскольку на нем были произведены работы по прокладке коммуникаций в целях эксплуатации дороги, что исключает возможность его дальнейшего использования истцом.
Факт использования земельного участка истца для государственных нужд в ходе судебного разбирательства ГК "Автодор" не оспаривался.
Признавая право собственности на земельный участок площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, за Российской Федерацией, суд исходил из того, что истец <...> с отказом от права собственности на данный земельный участок согласилась (л.д. 160), а представитель ответчика ГК "Автодор" в ходе судебного разбирательства против изъятия участка в федеральную собственность не возражал (л.д. 179).
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что решение об изъятии земельного участка <...> для государственных нужд в установленном порядке не принималось, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования земельного участка истца для государственных нужд в целях проведения коммуникаций, необходимых для эксплуатации автомобильной дороги.
Само по себе отсутствие решения об изъятии земельного участка <...> для государственных нужд при таких обстоятельствах не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости земельного участка как фактически используемого для государственных нужд.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части признания на названный выше земельный участок права собственности Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон" является дорогой федерального значения, а ГК "Автодор", приняв данную дорогу в доверительное управление, приняло на себя обязанности ее собственника, то есть Российской Федерации.
При этом в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании компания вправе осуществлять следующие полномочия:
- подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 4 части 2);
- обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 5 части 2).
Согласно части 7 той же статьи оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.
Кроме того, в ходе производства по делу представитель ГК "Автодор" на изъятие земельного участка <...> в собственность Российской Федерации согласился (л.д. 179).
Несогласие ГК "Автодор" с оценкой рыночной стоимости земельного участка <...> на основе заключения ООО "<...>" от 12 августа 2011 года не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такая оценка ответчиком по существу ничем не опровергнута, иных данных о рыночной стоимости земельного участка истца ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не содержит их и настоящая кассационная жалоба.
Заключение ООО "<...>" от 12 августа 2011 года оценщиками подписано (л.д. 138).
Утверждения в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны правильными, так как <...>, заявлявшая требования о возмещении стоимости принадлежащего ей земельного участка как используемого для государственных нужд, обратилась в суд в соответствии с требованиями статьи 28, части 1 статьи 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.
В ходе судебного разбирательства ГК "Автодор" о неподсудности данного дела Останкинскому районному суду г. Москвы не заявлял, с ходатайством о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка к суду не обращался.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности С., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 4Г/7-6869/12
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 4г/7-6869/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску <...> к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному государственному учреждению "Дороги России" о взыскании стоимости земельного участка, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги", подписанной представителем по доверенности С., поступившей в суд кассационной инстанции 6 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года,
установил:
<...> обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Дороги России", Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор"), уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков стоимость земельного участка площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб., убытки в размере стоимости утраченного урожая в сумме <...> руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <...> руб., взыскать расходы на проведение оценки стоимости земельного участка в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что принадлежащий ей земельный участок по указанному выше адресу фактически изъят для государственных нужд - для строительства съезда с автомобильной дороги М-4 "Дон", поскольку часть земельного участка использована для придорожной полосы автомобильной дороги, а по другой - проложен кабель высокого напряжения, установлен колодец и столб с указанием охраняемой зоны, подъезд к данному участку отсутствует, поэтому использование земельного участка по целевому назначению стало невозможным, однако в установленном законом порядке изъятие земельного участка не оформлялось, и соответствующая компенсация ей как собственнику не выплачена. Кроме того, в результате действий ответчиков ей причинены убытки в виде неполученного дохода от урожая 2010 года, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с самовольным захватом земельного участка.
Впоследствии от исковых требований к ФГУ "Дороги России", а равно от требований к ГК "Автодор" о взыскании компенсации за утраченный урожай <...> отказалась.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отказ <...> от иска принят и производство по делу в части требований к ФГУ "Дороги России", а также в части требований к ГК "Автодор" о возмещении убытков в размере стоимости утраченного урожая в сумме <...> руб. прекращено.
Представитель ГК "Автодор" в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования <...> к ГК "Автодор" о взыскании стоимости земельного участка:
- с ГК "Автодор" в пользу <...> взыскано <...> рублей в счет стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- с ГК "Автодор" в пользу <...> взыскано счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости участка <...> руб.;
- в удовлетворении иска <...> к ГК "Автодор" в части требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГК "Автодор" в лице представителя по доверенности С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
29 августа 2012 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены изымаемого для государственных нужд земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что <...> является собственником земельного участка площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Как установлено судом, земельные участки с 1 по 9 в составе СНТ "<...>" изъяты для нужд Российской Федерации в целях реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке МКАД - Кашира (км 21 км - км 117), Московская область (л.д. 77 - 78), решение об изъятии принадлежащего истцу земельного участка <...> в установленном порядке не принималось, однако на данном земельном участке генеральным подрядчиком по строительству автомобильной дороги ООО "<...>" в соответствии с утвержденной рабочей документацией был проложен кабель связи (л.д. 66).
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости названного выше земельного участка от 12 августа 2011 года, составленным ООО "<...>", рыночная стоимость участка составила <...> руб.
Согласно передаточному акту от 30 апреля 2010 года ГК "Автодор" приняло в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования М-4 "Дон". (л.д. 48 - 49).
В акте имеется указание о том, что с даты его подписания к ГК "Автодор" переходят права и обязанности владельцев указанной автомобильной дороги по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дороги.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, по передаточному акту, подписанному указанным федеральным органом исполнительной власти и Государственной компанией.
Согласно статье 30 названного Федерального закона при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении указанных автомобильных дорог.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу рыночной стоимости земельного участка, поскольку установил, что принадлежащий истцу земельный участок фактически изъят и используется для государственных нужд, поскольку на нем были произведены работы по прокладке коммуникаций в целях эксплуатации дороги, что исключает возможность его дальнейшего использования истцом.
Факт использования земельного участка истца для государственных нужд в ходе судебного разбирательства ГК "Автодор" не оспаривался.
Признавая право собственности на земельный участок площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, за Российской Федерацией, суд исходил из того, что истец <...> с отказом от права собственности на данный земельный участок согласилась (л.д. 160), а представитель ответчика ГК "Автодор" в ходе судебного разбирательства против изъятия участка в федеральную собственность не возражал (л.д. 179).
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что решение об изъятии земельного участка <...> для государственных нужд в установленном порядке не принималось, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования земельного участка истца для государственных нужд в целях проведения коммуникаций, необходимых для эксплуатации автомобильной дороги.
Само по себе отсутствие решения об изъятии земельного участка <...> для государственных нужд при таких обстоятельствах не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости земельного участка как фактически используемого для государственных нужд.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части признания на названный выше земельный участок права собственности Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон" является дорогой федерального значения, а ГК "Автодор", приняв данную дорогу в доверительное управление, приняло на себя обязанности ее собственника, то есть Российской Федерации.
При этом в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании компания вправе осуществлять следующие полномочия:
- подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 4 части 2);
- обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 5 части 2).
Согласно части 7 той же статьи оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.
Кроме того, в ходе производства по делу представитель ГК "Автодор" на изъятие земельного участка <...> в собственность Российской Федерации согласился (л.д. 179).
Несогласие ГК "Автодор" с оценкой рыночной стоимости земельного участка <...> на основе заключения ООО "<...>" от 12 августа 2011 года не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такая оценка ответчиком по существу ничем не опровергнута, иных данных о рыночной стоимости земельного участка истца ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не содержит их и настоящая кассационная жалоба.
Заключение ООО "<...>" от 12 августа 2011 года оценщиками подписано (л.д. 138).
Утверждения в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны правильными, так как <...>, заявлявшая требования о возмещении стоимости принадлежащего ей земельного участка как используемого для государственных нужд, обратилась в суд в соответствии с требованиями статьи 28, части 1 статьи 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.
В ходе судебного разбирательства ГК "Автодор" о неподсудности данного дела Останкинскому районному суду г. Москвы не заявлял, с ходатайством о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка к суду не обращался.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности С., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)