Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кумачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре Т.,
рассмотрев 21 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу по иску С. к К. о нечинении препятствий в пользовании колодцем и сносе забора,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы С., в ее интересах Ф., ответчика К.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании колодцем возле лесопарк в и сносе забора, преграждающем доступ к колодцу.
В обоснование иска указано, что истица является собственником лесопарк - 6. В доме отсутствует водоснабжение, поэтому она вынуждена пользоваться колодцами у. Однако брать воду в колодце N ей крайне неудобно из-за расстояния не менее 50 м, кроме того в зимнее время насосы в этом колодце работают нерегулярно. Колодец у находится ближе, но ответчик ФИО2 огородил его и препятствует ей пользоваться этим колодцем.
По мнению истицы, колодец у расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, согласно письму Управления государственного административно-технического надзора, земельный участок находится в хозяйственном ведении Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес".
Поэтому истица считает действия ответчика неправомерными.
В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала.
Ответчик ФИО2 против иска возражал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского поселения Мытищи-6, Администрация городского поселения Мытищи Управление "Бородино" и Дмитровский филиал ФГУ "Мособллес" своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит об отмене решения суда, как противоречащего установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого по адресу: ... лесопарка, истице ФИО1 принадлежит квартира в по тому же адресу.
Согласно данным, направленным по запросу суда Администрацией городского поселения Мытищи Управление "Бородино", поселок Пироговский лесопарк расположен на землях лесного фонда Дмитровского Филиала ФГУ "Мособллес".
У его собственником ФИО2 выкопан колодец за собственные средства.
Кроме того, на территории поселка Пироговский лесопарк расположено четыре колодца, в том числе у, в котором проживает ФИО1.
Также установлено, что спорный колодец расположен на земельном участке при, придомовая территория ответчика огорожена.
Пользование земельным участком при своем доме ФИО2 не противоречит п. 1 ст. 271 ГК РФ, в силу которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Помимо объяснений ответчика ФИО2 в той части, что он пользуется выделенным ему земельным участком, это обстоятельство подтверждено техническим паспортом и материалами инвентарного дела, из которых следует, что дом с хозяйственными постройками огорожен по общему периметру.
Органы лесного фонда, муниципального образования к истцу претензий по пользованию земельным участком не имеют.
Из показаний свидетеля ФИО9, старосты поселка Пироговский лесопарк, также следует, что спорный колодец расположен на придомовой территории ответчика, земельный участок огорожен в 1987 - 1988 г.г., колодец ФИО2 построил за свой счет, он передавал от него деньги рабочим, которые рыли колодец.
Также свидетель ФИО9 подтвердил, что возле имеется общий колодец, которым свободно может пользоваться истица.
Показания свидетеля подтверждены распиской ФИО10 о получении в общей сложности 40000 руб. за работу по выкапыванию колодца, и схемой поселка Пироговский лесопарк, из которой видно, что у имеется колодец.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ограничивать права ответчика ФИО2 в пользовании принадлежащим ему колодцем и возведенным забором оснований не имеется.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы истицы в апелляционной жалобы в той части, что нет достаточных доказательств того, что колодец расположен на законно выделенном ответчику земельном участке, не опровергают того обстоятельства, что колодец расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика, собственником земельного участка это обстоятельство не оспорено.
Ссылка на то, что в расписке ФИО10 указано о получении денег от старосты поселка, судом выяснялась, староста поселка ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что передавались денежные средства ФИО2.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14806/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14806/2012
Судья Кумачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре Т.,
рассмотрев 21 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу по иску С. к К. о нечинении препятствий в пользовании колодцем и сносе забора,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы С., в ее интересах Ф., ответчика К.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании колодцем возле лесопарк в и сносе забора, преграждающем доступ к колодцу.
В обоснование иска указано, что истица является собственником лесопарк - 6. В доме отсутствует водоснабжение, поэтому она вынуждена пользоваться колодцами у. Однако брать воду в колодце N ей крайне неудобно из-за расстояния не менее 50 м, кроме того в зимнее время насосы в этом колодце работают нерегулярно. Колодец у находится ближе, но ответчик ФИО2 огородил его и препятствует ей пользоваться этим колодцем.
По мнению истицы, колодец у расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, согласно письму Управления государственного административно-технического надзора, земельный участок находится в хозяйственном ведении Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес".
Поэтому истица считает действия ответчика неправомерными.
В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала.
Ответчик ФИО2 против иска возражал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского поселения Мытищи-6, Администрация городского поселения Мытищи Управление "Бородино" и Дмитровский филиал ФГУ "Мособллес" своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит об отмене решения суда, как противоречащего установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого по адресу: ... лесопарка, истице ФИО1 принадлежит квартира в по тому же адресу.
Согласно данным, направленным по запросу суда Администрацией городского поселения Мытищи Управление "Бородино", поселок Пироговский лесопарк расположен на землях лесного фонда Дмитровского Филиала ФГУ "Мособллес".
У его собственником ФИО2 выкопан колодец за собственные средства.
Кроме того, на территории поселка Пироговский лесопарк расположено четыре колодца, в том числе у, в котором проживает ФИО1.
Также установлено, что спорный колодец расположен на земельном участке при, придомовая территория ответчика огорожена.
Пользование земельным участком при своем доме ФИО2 не противоречит п. 1 ст. 271 ГК РФ, в силу которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Помимо объяснений ответчика ФИО2 в той части, что он пользуется выделенным ему земельным участком, это обстоятельство подтверждено техническим паспортом и материалами инвентарного дела, из которых следует, что дом с хозяйственными постройками огорожен по общему периметру.
Органы лесного фонда, муниципального образования к истцу претензий по пользованию земельным участком не имеют.
Из показаний свидетеля ФИО9, старосты поселка Пироговский лесопарк, также следует, что спорный колодец расположен на придомовой территории ответчика, земельный участок огорожен в 1987 - 1988 г.г., колодец ФИО2 построил за свой счет, он передавал от него деньги рабочим, которые рыли колодец.
Также свидетель ФИО9 подтвердил, что возле имеется общий колодец, которым свободно может пользоваться истица.
Показания свидетеля подтверждены распиской ФИО10 о получении в общей сложности 40000 руб. за работу по выкапыванию колодца, и схемой поселка Пироговский лесопарк, из которой видно, что у имеется колодец.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ограничивать права ответчика ФИО2 в пользовании принадлежащим ему колодцем и возведенным забором оснований не имеется.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы истицы в апелляционной жалобы в той части, что нет достаточных доказательств того, что колодец расположен на законно выделенном ответчику земельном участке, не опровергают того обстоятельства, что колодец расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика, собственником земельного участка это обстоятельство не оспорено.
Ссылка на то, что в расписке ФИО10 указано о получении денег от старосты поселка, судом выяснялась, староста поселка ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что передавались денежные средства ФИО2.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)