Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года кассационную жалобу Б.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу по иску Л.Д. к Б.Е., К.Е.Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.Е., Л.Д., его представителя Н.А.Г., К.Е.Д.,
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к Б.Е. и К.Е.Д. о выделе N доли жилого дома, расположенного по адресу: ... и N доли земельного участка при нем, признании права собственности на строение лит. А1.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником N доли дома и земельного участка, ответчики являются собственниками по N доли данного недвижимого имущества, согласия на раздел имущества с ответчиками не достигнуто.
Ответчик К.Е.Д. исковые требования признала.
Ответчик Б.Е. исковые требования не признала.
Решением Раменского городского суда от 08 сентября 2011 г. иск удовлетворен.
С решением суда не согласилась ответчик Б.Е., ею принесена кассационная жалоба, в которой она указывает на незаконность постановленного решения и просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г. решение суда в части выдела земельного участка отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 30 мая 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Д. к Б.Е., К.Е.Д. о выделе доли земельного участка отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части решение Раменского городского суда от 08 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г. оставлены без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом N со служебными строениями и сооружениями общей площадью N кв. м, а также на земельный участок на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью N кв. м, находящиеся по адресу: ...
Согласно кадастровому делу площадь спорного земельного участка составляет N кв. м.
Из правоустанавливающих документов усматривается, что истцу принадлежит N доли земельного участка (N кв. м), ответчикам по N доле каждому (N кв. м)
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельских населенных пунктов - N га.
Суд первой инстанции постановленным решением выделил в собственность Л.Д. ? долю земельного участка, свободного от строений и сооружений, площадью 597 кв. м, а остальную часть земельного участка выделил в общую долевую собственность истца и ответчиков.
Между тем, указанные выводы суда нельзя признать верными по следующим основаниям.
Как следует из экспертного заключения от 11.10.2010 г., раздел земельного участка технически невозможен (л.д. 92).
Между тем, из заключения эксперта от 20.06.2011 г. усматривается, что при выделе ? доли земельного участка, свободного от строений, Л.Д. должен быть выделен земельный участок общей площадью N кв. м (N), что противоречит условию делимости земельного участка, а также меньше минимального значения площади земельного участка площадь земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность Б.Е. и К.Е.Д. (N кв. м). Выдел N доли в праве собственности на земельный участок при доме двумя земельными участками: N доля под частью дома, выделяемой Л.Д., N доли земельного участка без строений технически невозможен. Экспертом разработан вариант выдела N доли земельного участка, свободного от строений. (л.д. 205).
Судом принято за основу указанное заключение эксперта, между тем, при разрешении спора и оценке данного экспертного заключения судом не учтены вышеуказанные нормы права, которые не предусматривают выдел части доли из общего имущества, кроме того, в решении суда отсутствует суждение о том, имеются ли подходы и подъезды к вновь образуемым земельным участкам, а также не учтено то обстоятельство, что земельный участок, выделенный в собственность истцу и ответчикам, в силу приведенных норм права становится неделимым. В кассационной жалобе Б.Е. указывает, что экспертом не оценены предложенные ею варианты выдела земельного участка. Указанным доводам в решении также не дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, обсудить вопрос о назначении экспертизы с возможностью разработки вариантов выдела доли земельного участка истца с учетом раздела жилого дома, оценить представленные доказательства в их совокупности, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года отменить в части выдела доли земельного участка и направить дело в указанной части в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу Б.Е. в указанной части - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14513/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14513/2012
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года кассационную жалобу Б.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу по иску Л.Д. к Б.Е., К.Е.Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.Е., Л.Д., его представителя Н.А.Г., К.Е.Д.,
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к Б.Е. и К.Е.Д. о выделе N доли жилого дома, расположенного по адресу: ... и N доли земельного участка при нем, признании права собственности на строение лит. А1.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником N доли дома и земельного участка, ответчики являются собственниками по N доли данного недвижимого имущества, согласия на раздел имущества с ответчиками не достигнуто.
Ответчик К.Е.Д. исковые требования признала.
Ответчик Б.Е. исковые требования не признала.
Решением Раменского городского суда от 08 сентября 2011 г. иск удовлетворен.
С решением суда не согласилась ответчик Б.Е., ею принесена кассационная жалоба, в которой она указывает на незаконность постановленного решения и просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г. решение суда в части выдела земельного участка отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 30 мая 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Д. к Б.Е., К.Е.Д. о выделе доли земельного участка отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части решение Раменского городского суда от 08 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г. оставлены без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом N со служебными строениями и сооружениями общей площадью N кв. м, а также на земельный участок на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью N кв. м, находящиеся по адресу: ...
Согласно кадастровому делу площадь спорного земельного участка составляет N кв. м.
Из правоустанавливающих документов усматривается, что истцу принадлежит N доли земельного участка (N кв. м), ответчикам по N доле каждому (N кв. м)
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельских населенных пунктов - N га.
Суд первой инстанции постановленным решением выделил в собственность Л.Д. ? долю земельного участка, свободного от строений и сооружений, площадью 597 кв. м, а остальную часть земельного участка выделил в общую долевую собственность истца и ответчиков.
Между тем, указанные выводы суда нельзя признать верными по следующим основаниям.
Как следует из экспертного заключения от 11.10.2010 г., раздел земельного участка технически невозможен (л.д. 92).
Между тем, из заключения эксперта от 20.06.2011 г. усматривается, что при выделе ? доли земельного участка, свободного от строений, Л.Д. должен быть выделен земельный участок общей площадью N кв. м (N), что противоречит условию делимости земельного участка, а также меньше минимального значения площади земельного участка площадь земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность Б.Е. и К.Е.Д. (N кв. м). Выдел N доли в праве собственности на земельный участок при доме двумя земельными участками: N доля под частью дома, выделяемой Л.Д., N доли земельного участка без строений технически невозможен. Экспертом разработан вариант выдела N доли земельного участка, свободного от строений. (л.д. 205).
Судом принято за основу указанное заключение эксперта, между тем, при разрешении спора и оценке данного экспертного заключения судом не учтены вышеуказанные нормы права, которые не предусматривают выдел части доли из общего имущества, кроме того, в решении суда отсутствует суждение о том, имеются ли подходы и подъезды к вновь образуемым земельным участкам, а также не учтено то обстоятельство, что земельный участок, выделенный в собственность истцу и ответчикам, в силу приведенных норм права становится неделимым. В кассационной жалобе Б.Е. указывает, что экспертом не оценены предложенные ею варианты выдела земельного участка. Указанным доводам в решении также не дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, обсудить вопрос о назначении экспертизы с возможностью разработки вариантов выдела доли земельного участка истца с учетом раздела жилого дома, оценить представленные доказательства в их совокупности, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года отменить в части выдела доли земельного участка и направить дело в указанной части в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу Б.Е. в указанной части - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)