Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску К.А. к З. о прекращении сервитута земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.А., адвоката Жуковой Е.А. в интересах К.А.,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском о прекращении сервитута на земельный участок, площадью 926 кв. м, по адресу:, установленного решением суда от 27.09.2010 г.
В обоснование исковых требований указала, что решением суда от 27.09.2010 г. было установлено для З. право ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке, принадлежащем К.А. на праве собственности, на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу на основании технических условий и рабочего проекта газификации сроком на 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на то, что в настоящее время отпали основания, по которым был установлен сервитут, так как возможен иной вариант подключения газопровода к квартире ответчицы, истица предъявила настоящий иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сервитут до настоящего времени не зарегистрирован, а также не достигнута конечная цель, для которой он был установлен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласилась К.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от 27.09.2010 г., вступившим в законную силу 09.12.2010 г., установлено для З. право ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке, принадлежащем К.А. на праве собственности, расположенном по адресу: по стене дома лит. А4 по точкам согласно геодезическому плану ООО "Контур-3" на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу на основании технический условий и рабочего проекта газификации сроком на семь дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Разрешая данный спор и делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сервитут до настоящего времени не зарегистрирован в ЕГРП, а также не отпали основания, для которых он был установлен.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, регистрация сервитута в органах ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем не имеется оснований для исчисления срока действия сервитута с моментом его регистрации. Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2010 г. сервитут для ответчика был установлен сроком на семь дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом из решения суда усматривается, что устанавливая срок для сервитута, суд пришел к выводу, что З. потребуется неделя для газификации ее части дома согласно геодезическому плану ООО "Контур 3". Материалы дела не содержат сведений о том, что З. оспаривалось решение суда по мотиву недостаточности установленного срока для сервитута. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный судом срок работы по газификации участка З. не могли быть выполнены.
Кроме того, как усматривается из справки ГУП "Мособлгаз" (л.д. 17) прокладка газопровода для газификации части дома по адресу: ..., принадлежащей З., возможна от распределительного газопровода, проложенного по улице. В этом случае прокладка газопровода по части строения, принадлежащего К.А., не потребуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что газификация ее части дома невозможна без сохранения сервитута, З. не представлено.
Частью 1 ст. 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
При таких обстоятельствах суд сделал неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.А. к З. о прекращении сервитута земельного участка - удовлетворить.
Прекратить установленное решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года для З. право ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.А., расположенном по адресу: ..., по стене дома лит. А4, шириной 1,0 м и длиной 7,4 м по точкам: от т. 1 до т. 2 - 7,4 м, от точки 2 до т. 3 - 1 м, 0 м, от т. 3 до т. 4 (по стене дома лит. А4) - 7,4 м, от т. 4 до т. 1 - 1,0 м согласно геодезическому плану ООО "Контур-3".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14423/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-14423/2012
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску К.А. к З. о прекращении сервитута земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.А., адвоката Жуковой Е.А. в интересах К.А.,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском о прекращении сервитута на земельный участок, площадью 926 кв. м, по адресу:, установленного решением суда от 27.09.2010 г.
В обоснование исковых требований указала, что решением суда от 27.09.2010 г. было установлено для З. право ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке, принадлежащем К.А. на праве собственности, на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу на основании технических условий и рабочего проекта газификации сроком на 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на то, что в настоящее время отпали основания, по которым был установлен сервитут, так как возможен иной вариант подключения газопровода к квартире ответчицы, истица предъявила настоящий иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сервитут до настоящего времени не зарегистрирован, а также не достигнута конечная цель, для которой он был установлен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласилась К.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от 27.09.2010 г., вступившим в законную силу 09.12.2010 г., установлено для З. право ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке, принадлежащем К.А. на праве собственности, расположенном по адресу: по стене дома лит. А4 по точкам согласно геодезическому плану ООО "Контур-3" на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу на основании технический условий и рабочего проекта газификации сроком на семь дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Разрешая данный спор и делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сервитут до настоящего времени не зарегистрирован в ЕГРП, а также не отпали основания, для которых он был установлен.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, регистрация сервитута в органах ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем не имеется оснований для исчисления срока действия сервитута с моментом его регистрации. Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2010 г. сервитут для ответчика был установлен сроком на семь дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом из решения суда усматривается, что устанавливая срок для сервитута, суд пришел к выводу, что З. потребуется неделя для газификации ее части дома согласно геодезическому плану ООО "Контур 3". Материалы дела не содержат сведений о том, что З. оспаривалось решение суда по мотиву недостаточности установленного срока для сервитута. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный судом срок работы по газификации участка З. не могли быть выполнены.
Кроме того, как усматривается из справки ГУП "Мособлгаз" (л.д. 17) прокладка газопровода для газификации части дома по адресу: ..., принадлежащей З., возможна от распределительного газопровода, проложенного по улице. В этом случае прокладка газопровода по части строения, принадлежащего К.А., не потребуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что газификация ее части дома невозможна без сохранения сервитута, З. не представлено.
Частью 1 ст. 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
При таких обстоятельствах суд сделал неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.А. к З. о прекращении сервитута земельного участка - удовлетворить.
Прекратить установленное решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года для З. право ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.А., расположенном по адресу: ..., по стене дома лит. А4, шириной 1,0 м и длиной 7,4 м по точкам: от т. 1 до т. 2 - 7,4 м, от точки 2 до т. 3 - 1 м, 0 м, от т. 3 до т. 4 (по стене дома лит. А4) - 7,4 м, от т. 4 до т. 1 - 1,0 м согласно геодезическому плану ООО "Контур-3".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)