Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г. и Ситниковой М.И.
при секретаре Т.
рассмотрев 14 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов И.Г., С. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 г. по делу по иску И.Г., С. к И.М., А., К., П., 3-и лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ООО "Стройводизыскания", ООО "ГеоПлюс" о признании выделения земельных долей из состава земельного участка, произведенное ответчиками посредством извещений о выделении земельных долей, недействительными, обязании обратиться в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчиков адвоката Ильичевой Е.М.
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ответчикам о признании выделения земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: N произведенное их собственниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, посредством извещений о выделении земельных долей, опубликованных в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; обязании ответчиков обратиться в ФБУ "Кадастровая палата" по с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет на основании извещения, опубликованного ответчиками в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу:, сельское поселение "Чулковское", ЗАО ПХ "Чулковское", общей площадью 8174860 кв. м с кадастровым номером: N Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, одной из которых была часть земельного участка со следующим описанием: ..., с внутренним учетным кадастровым номером - N - часть участка площадью 48950 кв. м из участка общей площадью 251367 кв. м.
Выделяемый истцам участок расположен в юго-западной части обособленного земельного участка и его границы проходят: с севера - в 300 м от нефтегазопровода высокого давления и параллельно ему; с востока - в 40 м от автодороги, ведущей от д. Прудки к пос. им. Володарского и параллельно ей; южная и западная границы участка соответствуют контуру обособленного участка, с внутренним учетным кадастровым номером N Выделение участка с вышеуказанным описанием в счет принадлежащих ФИО7 и ФИО8 земельных долей было согласовано общим собранием.
Для завершения процедуры выделения, истцам необходимо было поставить выделяемый участок на кадастровый учет, для чего они ДД.ММ.ГГГГ обратились в Раменский отдел ФГУ "Кадастровая палата".
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи выявленным пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами N Указанные участки были поставлены на кадастровый учет участниками общей долевой собственности на земельный участок с кад. N ответчиками ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 В качестве основания для выделения вышеуказанных участков ответчики представили объявление от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье", о намерении выделить земельные участки из земельного участка (учетный номер части земельного участка - N расположенного к югу в 610 м от д. и 250 м от нефтепровода Рязань - Москва, к северу: в 915 м от поселка Большая Володарка и в 757 м от поселка Малая.
Такое же извещение было опубликовано ответчиками и в номере газеты "Ежедневные Новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считали, что постановка ответчиками на кадастровый учет земельных участков с указанными кадастровыми номерами нарушает их права и является незаконной, поскольку ответчики выделили свои доли на месте расположения их земельного участка, согласованном общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики в более поздних объявлениях, опубликованных в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ и "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ извещали о созыве общего собрания участников долевой собственности с целью согласовать выделение принадлежащих им долей в ином месте с описанием: ..., в 690 км на юг от д. Редькино, на север: в 1250 м от поселка Малая Володарка, в 715 м от берега и 150 м от нефтепровода "Рязань-Москва". В связи с чем, истцы были введены в заблуждение относительно истинных намерений ответчиков, что является основанием для признания недействительными, в силу ст. 178 ГК РФ, извещений о намерениях ответчиков выделить земельные доли, опубликованные в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что названные выше извещения недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям ст. 13 Закона РФ N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в извещениях не указаны границы и площади выделяемых земельных участков. Кроме того, подписи в заявлениях от имени ответчиков исполнены не заявителями, а иными лицами, из чего следует, что с заявлениями о постановке на кадастровый учет обратилось ненадлежащее лицо, что должно было повлечь отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет на основании п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости".
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы ФИО7 и ФИО8 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/1350 доли земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 33066860 кв. м с кадастровым номером: N (л.д. 17, 18).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью 8174860 кв. м с кадастровым номером: N расположенного по адресу: ..., сельское поселение Чулковское, ЗАО ПХ "Чулковское", произведен раздел обособленной части земельного участка с кадастровым номером: N площадью 251367 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером: N ФИО7 и ФИО8 в счет принадлежащих им 2/334 земельных долей выделен в натуре в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) земельный участок ориентировочной площадью 48950 кв. м, образованный после раздела части обособленного участка с кадастровым номером N площадью 251367 кв. м, расположенный в юго-западной части земельного участка в границах: с севера - в 300 м от нефтегазопровода высокого давления и параллельно ему; с востока - в 40 м от автодороги, ведущей от д. Прудки к пос. им. Володарского, и параллельно ей; южная и западная границы участка соответствуют контуру обособленного участка с внутренним учетным кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ истцы для проведения кадастрового учета обратились в Раменский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по. Решением ФГУ "Кадастровая палата" по от ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, сельское поселение Чулковское, ЗАО ПХ "Чулковское", было приостановлено, в связи с пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами N с указанием возможной причины - ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка.
Ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности по земельный участок по 1/1350 доли каждому с кадастровым номером: 50:23:0000000:0008, расположенный по адресу: что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности ФИО11 на 1/334 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок прекращено, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Ответчики о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания об утверждении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в натуре за счет принадлежащих им земельных долей земельного участка в районе д. Прудки в 250 м от нефтепровода "Рязань-Москва" разместили объявление в газете "Родник".
В дальнейшем, ответчики уточнили местоположение выделяемого земельного участка, разместив ДД.ММ.ГГГГ извещение о намерении выделить земельные участки в натуре в собственность, в счет своих долей, из земельного участка (учетный номер части земельного участка - N расположенного к югу в 610 м от д. и 250 м от нефтепровода Рязань - Москва, к северу: в 915 м от поселка Большая Володарка и в 757 м от поселка Малая в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье", аналогичное извещение было опубликовано ответчиками и в номере газеты "Ежедневные Новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, на основании которых ФГУ "Кадастровая палата" были приняты решения N, N, N, N о постановке земельных участков с кадастровыми номерами: N на кадастровый учет.
Разрешая требования истцов о признании выделения земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: N, произведенное ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, посредством извещений о выделении земельных долей, опубликованных в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. ст. 168 и 178 ГК РФ, как совершенными истцами под влиянием заблуждения и не соответствующих требованиям Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд обоснованно исходил из того, что нормы Закона РФ N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
В силу п. 3 указанной нормы, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Исследовав представленный истцами протокол собрания участников общей долевой собственности земельного участка общей площадью 8174860 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков указанным собранием не рассматривался, а потому этот протокол не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок у ФИО7 и ФИО8.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
Пунктами 10, 12, 14 - 16 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Поскольку выделение земельной доли ответчиков осуществлялось посредством опубликования в средствах массовой информации извещения, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, от участников долевой собственности в течение тридцати дней со дня опубликования извещения не поступили, проекта межевания земельного участка обоснованно признан согласованным.
Опубликование в последующем извещения о выделении земельного участка в другом месте не может быть расценено как отказ от намерения претендовать на участок, заявленный к выделению более ранним извещением.
Утверждение истцов, что выделение земельных долей посредством извещения через средства массовой информации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, является надуманным и не может быть признано недействительным по правилам о признании сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что доводы стороны истцов, что в связи с опубликованием извещения о выделении ответчикам земельного участка за пределами д. Прудки последние предположили об изменениях намерений ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка, правового значения не имеет.
Кроме того, утверждение представителя ответчиков о том, что истцы также пытались выделить в натуре в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки в различных кадастровых кварталах, о чем были соответствующие публикации в газетах, стороной истцов не оспаривалось.
Законность постановки земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих на праве собственности ответчикам, истцами также не оспаривается.
По ранее рассмотренному гражданскому делу N истцы ФИО7 и ФИО8 от искового требования об обязании ФГУ "Кадастровая палата" по снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета отказались.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из представленных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что о нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов не установлено, требования истцов, в том числе об обязании ответчиков обратиться в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет на основании извещения, опубликованного ответчиками в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13957/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-13957/2012
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г. и Ситниковой М.И.
при секретаре Т.
рассмотрев 14 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов И.Г., С. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 г. по делу по иску И.Г., С. к И.М., А., К., П., 3-и лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ООО "Стройводизыскания", ООО "ГеоПлюс" о признании выделения земельных долей из состава земельного участка, произведенное ответчиками посредством извещений о выделении земельных долей, недействительными, обязании обратиться в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчиков адвоката Ильичевой Е.М.
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ответчикам о признании выделения земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: N произведенное их собственниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, посредством извещений о выделении земельных долей, опубликованных в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; обязании ответчиков обратиться в ФБУ "Кадастровая палата" по с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет на основании извещения, опубликованного ответчиками в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу:, сельское поселение "Чулковское", ЗАО ПХ "Чулковское", общей площадью 8174860 кв. м с кадастровым номером: N Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, одной из которых была часть земельного участка со следующим описанием: ..., с внутренним учетным кадастровым номером - N - часть участка площадью 48950 кв. м из участка общей площадью 251367 кв. м.
Выделяемый истцам участок расположен в юго-западной части обособленного земельного участка и его границы проходят: с севера - в 300 м от нефтегазопровода высокого давления и параллельно ему; с востока - в 40 м от автодороги, ведущей от д. Прудки к пос. им. Володарского и параллельно ей; южная и западная границы участка соответствуют контуру обособленного участка, с внутренним учетным кадастровым номером N Выделение участка с вышеуказанным описанием в счет принадлежащих ФИО7 и ФИО8 земельных долей было согласовано общим собранием.
Для завершения процедуры выделения, истцам необходимо было поставить выделяемый участок на кадастровый учет, для чего они ДД.ММ.ГГГГ обратились в Раменский отдел ФГУ "Кадастровая палата".
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи выявленным пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами N Указанные участки были поставлены на кадастровый учет участниками общей долевой собственности на земельный участок с кад. N ответчиками ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 В качестве основания для выделения вышеуказанных участков ответчики представили объявление от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье", о намерении выделить земельные участки из земельного участка (учетный номер части земельного участка - N расположенного к югу в 610 м от д. и 250 м от нефтепровода Рязань - Москва, к северу: в 915 м от поселка Большая Володарка и в 757 м от поселка Малая.
Такое же извещение было опубликовано ответчиками и в номере газеты "Ежедневные Новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считали, что постановка ответчиками на кадастровый учет земельных участков с указанными кадастровыми номерами нарушает их права и является незаконной, поскольку ответчики выделили свои доли на месте расположения их земельного участка, согласованном общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики в более поздних объявлениях, опубликованных в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ и "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ извещали о созыве общего собрания участников долевой собственности с целью согласовать выделение принадлежащих им долей в ином месте с описанием: ..., в 690 км на юг от д. Редькино, на север: в 1250 м от поселка Малая Володарка, в 715 м от берега и 150 м от нефтепровода "Рязань-Москва". В связи с чем, истцы были введены в заблуждение относительно истинных намерений ответчиков, что является основанием для признания недействительными, в силу ст. 178 ГК РФ, извещений о намерениях ответчиков выделить земельные доли, опубликованные в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что названные выше извещения недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям ст. 13 Закона РФ N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в извещениях не указаны границы и площади выделяемых земельных участков. Кроме того, подписи в заявлениях от имени ответчиков исполнены не заявителями, а иными лицами, из чего следует, что с заявлениями о постановке на кадастровый учет обратилось ненадлежащее лицо, что должно было повлечь отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет на основании п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости".
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы ФИО7 и ФИО8 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/1350 доли земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 33066860 кв. м с кадастровым номером: N (л.д. 17, 18).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью 8174860 кв. м с кадастровым номером: N расположенного по адресу: ..., сельское поселение Чулковское, ЗАО ПХ "Чулковское", произведен раздел обособленной части земельного участка с кадастровым номером: N площадью 251367 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером: N ФИО7 и ФИО8 в счет принадлежащих им 2/334 земельных долей выделен в натуре в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) земельный участок ориентировочной площадью 48950 кв. м, образованный после раздела части обособленного участка с кадастровым номером N площадью 251367 кв. м, расположенный в юго-западной части земельного участка в границах: с севера - в 300 м от нефтегазопровода высокого давления и параллельно ему; с востока - в 40 м от автодороги, ведущей от д. Прудки к пос. им. Володарского, и параллельно ей; южная и западная границы участка соответствуют контуру обособленного участка с внутренним учетным кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ истцы для проведения кадастрового учета обратились в Раменский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по. Решением ФГУ "Кадастровая палата" по от ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, сельское поселение Чулковское, ЗАО ПХ "Чулковское", было приостановлено, в связи с пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами N с указанием возможной причины - ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка.
Ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности по земельный участок по 1/1350 доли каждому с кадастровым номером: 50:23:0000000:0008, расположенный по адресу: что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности ФИО11 на 1/334 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок прекращено, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Ответчики о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания об утверждении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в натуре за счет принадлежащих им земельных долей земельного участка в районе д. Прудки в 250 м от нефтепровода "Рязань-Москва" разместили объявление в газете "Родник".
В дальнейшем, ответчики уточнили местоположение выделяемого земельного участка, разместив ДД.ММ.ГГГГ извещение о намерении выделить земельные участки в натуре в собственность, в счет своих долей, из земельного участка (учетный номер части земельного участка - N расположенного к югу в 610 м от д. и 250 м от нефтепровода Рязань - Москва, к северу: в 915 м от поселка Большая Володарка и в 757 м от поселка Малая в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье", аналогичное извещение было опубликовано ответчиками и в номере газеты "Ежедневные Новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, на основании которых ФГУ "Кадастровая палата" были приняты решения N, N, N, N о постановке земельных участков с кадастровыми номерами: N на кадастровый учет.
Разрешая требования истцов о признании выделения земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: N, произведенное ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, посредством извещений о выделении земельных долей, опубликованных в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. ст. 168 и 178 ГК РФ, как совершенными истцами под влиянием заблуждения и не соответствующих требованиям Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд обоснованно исходил из того, что нормы Закона РФ N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
В силу п. 3 указанной нормы, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Исследовав представленный истцами протокол собрания участников общей долевой собственности земельного участка общей площадью 8174860 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков указанным собранием не рассматривался, а потому этот протокол не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок у ФИО7 и ФИО8.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
Пунктами 10, 12, 14 - 16 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Поскольку выделение земельной доли ответчиков осуществлялось посредством опубликования в средствах массовой информации извещения, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, от участников долевой собственности в течение тридцати дней со дня опубликования извещения не поступили, проекта межевания земельного участка обоснованно признан согласованным.
Опубликование в последующем извещения о выделении земельного участка в другом месте не может быть расценено как отказ от намерения претендовать на участок, заявленный к выделению более ранним извещением.
Утверждение истцов, что выделение земельных долей посредством извещения через средства массовой информации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, является надуманным и не может быть признано недействительным по правилам о признании сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что доводы стороны истцов, что в связи с опубликованием извещения о выделении ответчикам земельного участка за пределами д. Прудки последние предположили об изменениях намерений ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка, правового значения не имеет.
Кроме того, утверждение представителя ответчиков о том, что истцы также пытались выделить в натуре в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки в различных кадастровых кварталах, о чем были соответствующие публикации в газетах, стороной истцов не оспаривалось.
Законность постановки земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих на праве собственности ответчикам, истцами также не оспаривается.
По ранее рассмотренному гражданскому делу N истцы ФИО7 и ФИО8 от искового требования об обязании ФГУ "Кадастровая палата" по снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета отказались.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из представленных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что о нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов не установлено, требования истцов, в том числе об обязании ответчиков обратиться в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет на основании извещения, опубликованного ответчиками в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)