Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску К.И. к Ж., 3-и лица Администрация сельского поселения Зубовское, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Высота", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки,
по встречному иску Ж. к К.И., 3-и лица Администрация сельского поселения Зубовское, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Высота", о восстановлении границ земельного участка по данным кадастрового учета, о возмещении расходов по экспертизе,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.И. обратилась с иском к Ж., 3-и лица Администрация сельского поселения Зубовское, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Высота" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки,
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу:. имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17 сентября 2010 г.
В сентябре 2011 года она обнаружила, что ответчица установила столбы для забора на территории принадлежащего ей земельного участка, при этом столбы установлены на расстоянии 5.90 м от границы с участком ответчицы. По мнению истицы, ответчица завладела принадлежащей ей частью участка, превратив его в дорогу для проезда грузовой машины. В связи с чем, истица лишена возможности использовать участок по прямому его назначению. Данные действия ответчицы грубо нарушают права истицы.
В судебном заседании представители К.И., К.Н.Н. и адвокат Мироненко А.С. иск поддержали, после проведения экспертиз уточнили требования и просили исправить кадастровую ошибку, устранить препятствия в пользовании земельным участком и установить границы участков обеих сторон по фактическому пользованию.
Ответчица Ж. и ее представитель, Л.А.В., с иском не согласились, пояснив, что Ж. принадлежит земельный участок, площадью 0.14 га, расположенный по адресу: ..., свидетельство о праве собственности на землю от 11 июня 1993 года. В октябре 2011 года были проведены замеры ее участка кадастровым инженером Б., выставлены столбики, указывающие границы двух земельных участков, поскольку она фактически пользовалась участком, меньшей площадью, чем указано в документах.
После проведения экспертиз, представитель ответчика. Л.А.В. подала встречный иск, в котором просила установить границы обоих участков по данным кадастрового учета.
К.И. в лице своих представителей встречный иск не признала.
- Судом первой инстанции постановлено решение 12 апреля 2012 года, которым надлежит исправить кадастровую ошибку в сведениях описания границ земельного участка с кадастровым номером N N площадью 420 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, установлены границы земельного участка фактической площадью 395 кв. м, с кадастровым номером N N N земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности К.И., по фактическому месту положению, в определенных координатах;
- на Ж. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем К.И. на праве собственности, расположенным по адресу: ..., убрав установленные на земельном участке истицы столбы для забора;
- в удовлетворении встречных исковых требований Ж. к К.И. о восстановлении границ земельных участков по данным кадастрового учета, о взыскании расходов по экспертизе отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в иске К.И.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны по делу имеют общую границу по земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности.
Согласно постановлению Администрации Новощаповского сельского округа Клинского района. Московской области N 57 от 14.06.2002 года, К.И. принадлежит земельный участок на праве собственности площадью 0.04 га, находящийся в дер. Опалево (л.д. 7), имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 6). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 8 - 14). Из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 420 кв. м, принадлежащего К.И., усматривается, что Ж. не подписывала акт согласования границ земельного участка К.И.
Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0.14 га, находящийся по адресу:, имеется свидетельство о праве собственности на землю, выдано 11.06.1993 года за номером МО-3-9-586 (л.д. 38). Как следует из имеющихся в деле доказательств, Ж., в свое время, сельская администрация предоставила в собственность земельный участок площадью 1400 кв. м (л.д. 38), по договору дарения земельного участка с долей дома от 2003 года, она также стала собственником земельного участка площадью 1400 кв. м (л.д. 193 - 96). Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 19 октября 2011 года, выданном на основании постановления сельской администрации от 1993 года, площадь участка указана 1540 кв. м (л.д. 63).
Доказательств того, что границы земельного участка Ж. были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, в том силе с учетом увеличения площади ее участка, суду не представлено, в акте согласования границ нет подписи К.И. и сельской администрации.
Из проведенных по делу землеустроительных экспертиз следует, что фактические границы участка К.Н.А. не соответствуют данным кадастрового учета. Границы земельного участка с кадастровым номером N N (характеристика N N) и границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N N (учетный номер 1), принадлежащих Ж., также не соответствуют данным кадастрового учета. Площадь участка К.И. составила 395 кв. м, что на 25 кв. м меньше площади по документам. Площадь участка Ж. по факту составила 1214 кв. м.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактические границы земельных участков в обеих сторон по делу не соответствуют границам по кадастровому учету. При восстановлении границ по данным кадастрового учета, будет смещение обоих участков в результате чего, могут быть нарушены интересы третьих лиц, учитывая, что в суде было установлено, что там проходит дорога, участок К.Н.А. по данным кадастрового учета будет находиться на дороге.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить границы спорных земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков К.И. и Ж., не представляется возможным. Стороны не доказали тот факт, что при постановке земельных участков на кадастровый учет, границы участков и их площадь соответствовали первоначальному выделу земель по площади и границам. Определение границ земельного участка, принадлежащего сторонам, по фактическому пользованию, является наиболее оптимальным и приемлемым для разрешения возникшей ситуации с учетом интересов всех сторон, что не нарушает интересы других смежных землепользователей.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит изменения в реестр. При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.
С учетом анализа представленных доказательств, суд первой инстанции сделан правильный вывод о наличии кадастровой ошибки при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, определены иные координаты спорных участков.
Принимая во внимание, что Ж. на земельном участке К.И. установлены столбы для забора, требования К.Н.Н. в части устранения препятствий в пользовании участка путем возложения на Ж. обязанности убрать столбы законно и обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.
Поскольку в удовлетворении встречного иска Ж. отказано, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал Ж. в требовании о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ж., направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13916/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-13916/2012
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску К.И. к Ж., 3-и лица Администрация сельского поселения Зубовское, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Высота", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки,
по встречному иску Ж. к К.И., 3-и лица Администрация сельского поселения Зубовское, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Высота", о восстановлении границ земельного участка по данным кадастрового учета, о возмещении расходов по экспертизе,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.И. обратилась с иском к Ж., 3-и лица Администрация сельского поселения Зубовское, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Высота" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки,
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу:. имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17 сентября 2010 г.
В сентябре 2011 года она обнаружила, что ответчица установила столбы для забора на территории принадлежащего ей земельного участка, при этом столбы установлены на расстоянии 5.90 м от границы с участком ответчицы. По мнению истицы, ответчица завладела принадлежащей ей частью участка, превратив его в дорогу для проезда грузовой машины. В связи с чем, истица лишена возможности использовать участок по прямому его назначению. Данные действия ответчицы грубо нарушают права истицы.
В судебном заседании представители К.И., К.Н.Н. и адвокат Мироненко А.С. иск поддержали, после проведения экспертиз уточнили требования и просили исправить кадастровую ошибку, устранить препятствия в пользовании земельным участком и установить границы участков обеих сторон по фактическому пользованию.
Ответчица Ж. и ее представитель, Л.А.В., с иском не согласились, пояснив, что Ж. принадлежит земельный участок, площадью 0.14 га, расположенный по адресу: ..., свидетельство о праве собственности на землю от 11 июня 1993 года. В октябре 2011 года были проведены замеры ее участка кадастровым инженером Б., выставлены столбики, указывающие границы двух земельных участков, поскольку она фактически пользовалась участком, меньшей площадью, чем указано в документах.
После проведения экспертиз, представитель ответчика. Л.А.В. подала встречный иск, в котором просила установить границы обоих участков по данным кадастрового учета.
К.И. в лице своих представителей встречный иск не признала.
- Судом первой инстанции постановлено решение 12 апреля 2012 года, которым надлежит исправить кадастровую ошибку в сведениях описания границ земельного участка с кадастровым номером N N площадью 420 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, установлены границы земельного участка фактической площадью 395 кв. м, с кадастровым номером N N N земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности К.И., по фактическому месту положению, в определенных координатах;
- на Ж. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем К.И. на праве собственности, расположенным по адресу: ..., убрав установленные на земельном участке истицы столбы для забора;
- в удовлетворении встречных исковых требований Ж. к К.И. о восстановлении границ земельных участков по данным кадастрового учета, о взыскании расходов по экспертизе отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в иске К.И.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны по делу имеют общую границу по земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности.
Согласно постановлению Администрации Новощаповского сельского округа Клинского района. Московской области N 57 от 14.06.2002 года, К.И. принадлежит земельный участок на праве собственности площадью 0.04 га, находящийся в дер. Опалево (л.д. 7), имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 6). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 8 - 14). Из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 420 кв. м, принадлежащего К.И., усматривается, что Ж. не подписывала акт согласования границ земельного участка К.И.
Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0.14 га, находящийся по адресу:, имеется свидетельство о праве собственности на землю, выдано 11.06.1993 года за номером МО-3-9-586 (л.д. 38). Как следует из имеющихся в деле доказательств, Ж., в свое время, сельская администрация предоставила в собственность земельный участок площадью 1400 кв. м (л.д. 38), по договору дарения земельного участка с долей дома от 2003 года, она также стала собственником земельного участка площадью 1400 кв. м (л.д. 193 - 96). Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 19 октября 2011 года, выданном на основании постановления сельской администрации от 1993 года, площадь участка указана 1540 кв. м (л.д. 63).
Доказательств того, что границы земельного участка Ж. были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, в том силе с учетом увеличения площади ее участка, суду не представлено, в акте согласования границ нет подписи К.И. и сельской администрации.
Из проведенных по делу землеустроительных экспертиз следует, что фактические границы участка К.Н.А. не соответствуют данным кадастрового учета. Границы земельного участка с кадастровым номером N N (характеристика N N) и границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N N (учетный номер 1), принадлежащих Ж., также не соответствуют данным кадастрового учета. Площадь участка К.И. составила 395 кв. м, что на 25 кв. м меньше площади по документам. Площадь участка Ж. по факту составила 1214 кв. м.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактические границы земельных участков в обеих сторон по делу не соответствуют границам по кадастровому учету. При восстановлении границ по данным кадастрового учета, будет смещение обоих участков в результате чего, могут быть нарушены интересы третьих лиц, учитывая, что в суде было установлено, что там проходит дорога, участок К.Н.А. по данным кадастрового учета будет находиться на дороге.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить границы спорных земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков К.И. и Ж., не представляется возможным. Стороны не доказали тот факт, что при постановке земельных участков на кадастровый учет, границы участков и их площадь соответствовали первоначальному выделу земель по площади и границам. Определение границ земельного участка, принадлежащего сторонам, по фактическому пользованию, является наиболее оптимальным и приемлемым для разрешения возникшей ситуации с учетом интересов всех сторон, что не нарушает интересы других смежных землепользователей.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит изменения в реестр. При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.
С учетом анализа представленных доказательств, суд первой инстанции сделан правильный вывод о наличии кадастровой ошибки при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, определены иные координаты спорных участков.
Принимая во внимание, что Ж. на земельном участке К.И. установлены столбы для забора, требования К.Н.Н. в части устранения препятствий в пользовании участка путем возложения на Ж. обязанности убрать столбы законно и обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.
Поскольку в удовлетворении встречного иска Ж. отказано, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал Ж. в требовании о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ж., направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)