АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13894/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-13894/2012
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску С.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, В.Ю.Ю., С.И., Ф., С.Ю., С.Л., С.В.И., Ч., С.В.М., С.А., Я., А.Т.В., Ш. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Б.,
установила:
С.Е., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, В.Ю.Ю., С.И., Ф., С.Ю., С.Л., С.В.И., Ч., С.В.М., С.А., Я., А.Т.В., Ш., просит признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., заключенные между В.Ю.Ю., В.Т., С.И. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ; между Ф. и С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. и Ч., Я., С.В.Е.; договора дарения, заключенного между С.Ю. и С.Л., Ш., С.В.М.; договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. и С.А., А.Т.В., в виду нарушения требований ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 166, 181, 271, 272 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 п. 2 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004, о применении к указанным сделкам последствий недействительности ничтожной сделки методом исключения правообладателей из Единого государственного реестра прав; взыскать с Управления Росреестра в счет компенсации морального вреда.
С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.
В.Ю.Ю., С.И., Ф., С.Ю., С.Л., С.В.И., Ч., С.В.М., С.А., Я., А.Т.В., Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью по адресу: ..., являлся В.Ю.М. на основании распоряжения Администрации п. Некрасовский от ДД.ММ.ГГГГ N, впоследствии указанный участок по закону унаследовали: В.Т., С.И., В.Ю.Ю. В настоящее время правообладателями земельного участка являются С.Ю., С.А., А.Т.В., Ч., Я., С.В.Е., С.В.М., Ш., С.Л. на основании договоров купли-продажи и дарения.
Решением мирового судьи от 14.04.2004, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к В.Т., В.Ю.Ю., С.И. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок в и обязании Администрации Дмитровского района выдать разрешительную документацию на строительство дома отказано.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.Е. к В.Ю.Ю., С.И., Ф., Администрации Дмитровского муниципального района о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, признании права собственности на земельный участок отказано.
Решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N С.Е. отказано в государственной регистрации прав на жилой дом по адресу: ... В ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества (жилой дом) по адресу: ...
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е., поскольку истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих возникновение у него права на жилой дом по адресу: ..., находящийся на земельном участке площадью 574 кв. м, сделки в отношении которого оспариваются истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)