Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С. к Н. об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и садовый дом, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Н. - <ФИО14> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Н. об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> на имя Н. на спорный земельный участок, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 99).
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между истцом и <ФИО16> был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома. Данный договор был удостоверен нотариусом <ФИО7>. Однако в силу юридической неграмотности, истцом не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору. <ФИО15> умер <...>, его правопреемником является ответчик Н., который, поскольку не была осуществлена государственная регистрация права на спорный земельный участок, как наследник умершего продавца оформил дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неверно определены значимые для разрешения дела обстоятельства. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи был подписан не собственником имущества - <ФИО8>, а доверенным лицом - <ФИО9>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства со стороны покупателя об оплате земельного участка и садового дома выполнены в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованным выводам о фактическом исполнении договора купли-продажи, о передаче спорного имущества покупателю, в связи с чем вынес незаконное решение
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
На основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> <ФИО8> была оформлена доверенность на имя <ФИО10> с правом оформления на имя <ФИО8> указанного дома и земельного участка и продажи данного земельного участка и дома, за цену на усмотрение <ФИО10>, срок действия доверенности три года (л.д. 81).
<...> между С. и <ФИО10>, действующим на основании доверенности от имени <ФИО17> был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <...> кв. м. Согласно п. п. 2.3, 2.4, земельный участок и дом проданы за <...> руб. (л.д. 79 - 80).
В силу п. 5.5 указанного договора он является одновременно актом приема-передачи имущества (л.д. 79).
Согласно членской книжке садовода, выданной на имя С., она с 2005 года оплачивает членские и целевые взносы (л.д. 39 - 42).
В силу представленной расписки <ФИО8> <...> получена от истца денежная сумма в размере <...> долларов США за имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).
<ФИО8> скончался <...>.
<...> на имя Н. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, по реестру за N (л.д. 106).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о совершении сделки <ФИО8> не лично, а через представителя и указание в расписке, что денежные средства в размере <...> долларов США, переданы за дом, а не за земельный участок, свидетельствуют о недоказанности исполнения покупателем договора в полном объеме, несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства, граждане вправе совершать сделки как лично, так и уполномочив иное лицо, совершить сделку от его имени, оформив полномочия в установленном законом порядке. В данном случае <ФИО8> на имя <ФИО10> была выдана доверенность, удостоверенная нотариально, <ФИО10> действовал в рамках полномочий указанных в доверенности, <ФИО8> доверенность до совершения сделки и его смерти отозвана не была, данных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Н. не представлено.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и дома, его стоимость определена в размере <...> руб., на основании расписки от <...> <ФИО8> была получена сумма в размере <...> долларов США, что в соответствии с курсом доллара США, на момент подписания договора составляло более <...> рублей, что свидетельствует об исполнении покупателем условий договора в части оплаты спорного имущества.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что покупателем было передано спорное имущество, что следует из пояснений председателя СНТ <...> <ФИО11>, членской книжки садовода, что истец с 2005 года оплачивает членские и целевые взносы за пользование земельным участком, является членом СНТ, с осени 2005 года фактически пользуется спорным имуществом. Заключенный между истцом и <ФИО8> договор фактически являлся актом приема-передачи спорного имущества.
Доводы ответчика, что спорное имущество истцу <ФИО8> не передавалось, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что истец спорным имуществом после заключения договора не пользовалась, передача имущества не производилась.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-4014/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-4014/2012
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С. к Н. об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и садовый дом, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Н. - <ФИО14> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Н. об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> на имя Н. на спорный земельный участок, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 99).
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между истцом и <ФИО16> был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома. Данный договор был удостоверен нотариусом <ФИО7>. Однако в силу юридической неграмотности, истцом не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору. <ФИО15> умер <...>, его правопреемником является ответчик Н., который, поскольку не была осуществлена государственная регистрация права на спорный земельный участок, как наследник умершего продавца оформил дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неверно определены значимые для разрешения дела обстоятельства. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи был подписан не собственником имущества - <ФИО8>, а доверенным лицом - <ФИО9>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства со стороны покупателя об оплате земельного участка и садового дома выполнены в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованным выводам о фактическом исполнении договора купли-продажи, о передаче спорного имущества покупателю, в связи с чем вынес незаконное решение
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
На основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> <ФИО8> была оформлена доверенность на имя <ФИО10> с правом оформления на имя <ФИО8> указанного дома и земельного участка и продажи данного земельного участка и дома, за цену на усмотрение <ФИО10>, срок действия доверенности три года (л.д. 81).
<...> между С. и <ФИО10>, действующим на основании доверенности от имени <ФИО17> был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <...> кв. м. Согласно п. п. 2.3, 2.4, земельный участок и дом проданы за <...> руб. (л.д. 79 - 80).
В силу п. 5.5 указанного договора он является одновременно актом приема-передачи имущества (л.д. 79).
Согласно членской книжке садовода, выданной на имя С., она с 2005 года оплачивает членские и целевые взносы (л.д. 39 - 42).
В силу представленной расписки <ФИО8> <...> получена от истца денежная сумма в размере <...> долларов США за имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).
<ФИО8> скончался <...>.
<...> на имя Н. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, по реестру за N (л.д. 106).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о совершении сделки <ФИО8> не лично, а через представителя и указание в расписке, что денежные средства в размере <...> долларов США, переданы за дом, а не за земельный участок, свидетельствуют о недоказанности исполнения покупателем договора в полном объеме, несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства, граждане вправе совершать сделки как лично, так и уполномочив иное лицо, совершить сделку от его имени, оформив полномочия в установленном законом порядке. В данном случае <ФИО8> на имя <ФИО10> была выдана доверенность, удостоверенная нотариально, <ФИО10> действовал в рамках полномочий указанных в доверенности, <ФИО8> доверенность до совершения сделки и его смерти отозвана не была, данных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Н. не представлено.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и дома, его стоимость определена в размере <...> руб., на основании расписки от <...> <ФИО8> была получена сумма в размере <...> долларов США, что в соответствии с курсом доллара США, на момент подписания договора составляло более <...> рублей, что свидетельствует об исполнении покупателем условий договора в части оплаты спорного имущества.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что покупателем было передано спорное имущество, что следует из пояснений председателя СНТ <...> <ФИО11>, членской книжки садовода, что истец с 2005 года оплачивает членские и целевые взносы за пользование земельным участком, является членом СНТ, с осени 2005 года фактически пользуется спорным имуществом. Заключенный между истцом и <ФИО8> договор фактически являлся актом приема-передачи спорного имущества.
Доводы ответчика, что спорное имущество истцу <ФИО8> не передавалось, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что истец спорным имуществом после заключения договора не пользовалась, передача имущества не производилась.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)