Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.К.Н., апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.К.Н. к Г.В.Г. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката И.Д.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.К.Н. обратился в суд с иском к Г.В.Г. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 354 кв. м, жилой площадью 105,9 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; летом 1990 г. ответчик за свой счет произвел реконструкцию дома; в связи с тем, что истец не получил право в установленном порядке на реконструкцию дома, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.К.Н. к Г.В.Г. о признании права собственности на жилой дом отказано.
В апелляционных жалобах истец Б.К.Н., ответчик Г.В.Г. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Истец Б.К.Н., ответчик Г.В.Г., третье лицо С.Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от <дата> Б.К.Н. являлся собственником жилого дома общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование от <дата>; в период с <дата> по <дата> Б.К.Н. и С.Н.В. состояли в зарегистрированном браке; <дата> между супругами заключен нотариальный договор о разделе имущества, нажитого в период брака, согласно которому в собственность С.Н.В. перешел спорный жилой дом, право собственности последней зарегистрировано в ГУИОН ПИБ Курортного района <дата>; по данным инвентаризации ПИБ Курортного района от <дата> и <дата> жилой дом общей площадью 67,6 кв. м снесен, построен новый жилой дом литера А общей площадью 354 кв. м, дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на объект не зарегистрировано; согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> произведена реконструкция жилого дома, в результате чего образовалась общая площадь 355,5 кв. м, жилая площадь 105,9 кв. м, число этажей 4, год постройки 1994, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют; <дата> С.Н.В. обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 1050 кв. м, по адресу: <адрес>, однако, ей было отказано по основанию отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности на вновь построенный дом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ (далее Гражданский кодекс Российской Федерации), ст. ст. 35, 37 ЗК РФ (далее Земельный кодекс Российской Федерации), и пришел к выводу о том, что право собственности С.Н.В. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и с момента заключения договора о разделе имущества право пользования земельным участком Б.К.Н. прекращено; право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло С.Н.В., право собственности на жилой дом С.Н.В. в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что истец Б.К.Н., в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не является надлежащим истцом, в силу чего, районный суд не принял признание иска ответчиком Г.В.Г.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку собственником жилого дома является С.Н.В., ей принадлежит также право постоянного бессрочного пользования земельным участком, право собственности С.Н.В. на жилой дом и земельный участок не прекращено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что, поскольку право собственности возникает в момент регистрации, жилой дом общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> перешел к С.Н.В. по договору о разделе имущества, С.Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом <дата>, право собственности могло возникнуть только после регистрации; в связи с тем, что летом 1990 года дом был снесен, следовательно, прав и обязанностей С.Н.В. на данный жилой дом возникнуть не могло; право бессрочного пользования на земельный участок, на котором был расположен дом, к ней также не перешло, так как жилой дом снесен; поскольку на участке построен жилой дом общей площадью 355,5 кв. м, жилой площадью 105,9 кв. м, реконструкцию которого производил ответчик, земельный участок принадлежит истцу, полагает, что вновь построенный жилой дом не принадлежит С.Н.В.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как согласно нотариальному договору от <дата> о разделе имущества, С.Н.В. перешел в собственность жилой дом и в бессрочное пользование земельный участок; факт того, что летом 1990 года была произведена самовольная реконструкция дома, не свидетельствует о том, что прекращается ее право собственности на прежний объект недвижимости.
В связи этим, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.
При рассмотрении спора районный суд обоснованно учел то обстоятельство, что право собственности С.Н.В. на существовавший ранее жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, право пользования истца земельным участком, на котором возведен новый жилой дом, прекращено с момента заключения договора о разделе имущества, указанное право перешло к С.Н.В. При этом районный суд правомерно указал, что истец не относится к числу лиц, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку по смыслу ст. 222 ГК РФ, так как земельный участок, на котором возведен новый дом, не принадлежит истцу на каком-либо законном праве.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.К.Н. к Г.В.Г. о признании права собственности на жилой дом.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.К.Н. и Г.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13759/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13759/2012
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.К.Н., апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.К.Н. к Г.В.Г. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката И.Д.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.К.Н. обратился в суд с иском к Г.В.Г. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 354 кв. м, жилой площадью 105,9 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; летом 1990 г. ответчик за свой счет произвел реконструкцию дома; в связи с тем, что истец не получил право в установленном порядке на реконструкцию дома, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.К.Н. к Г.В.Г. о признании права собственности на жилой дом отказано.
В апелляционных жалобах истец Б.К.Н., ответчик Г.В.Г. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Истец Б.К.Н., ответчик Г.В.Г., третье лицо С.Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от <дата> Б.К.Н. являлся собственником жилого дома общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование от <дата>; в период с <дата> по <дата> Б.К.Н. и С.Н.В. состояли в зарегистрированном браке; <дата> между супругами заключен нотариальный договор о разделе имущества, нажитого в период брака, согласно которому в собственность С.Н.В. перешел спорный жилой дом, право собственности последней зарегистрировано в ГУИОН ПИБ Курортного района <дата>; по данным инвентаризации ПИБ Курортного района от <дата> и <дата> жилой дом общей площадью 67,6 кв. м снесен, построен новый жилой дом литера А общей площадью 354 кв. м, дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на объект не зарегистрировано; согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> произведена реконструкция жилого дома, в результате чего образовалась общая площадь 355,5 кв. м, жилая площадь 105,9 кв. м, число этажей 4, год постройки 1994, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют; <дата> С.Н.В. обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 1050 кв. м, по адресу: <адрес>, однако, ей было отказано по основанию отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности на вновь построенный дом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ (далее Гражданский кодекс Российской Федерации), ст. ст. 35, 37 ЗК РФ (далее Земельный кодекс Российской Федерации), и пришел к выводу о том, что право собственности С.Н.В. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и с момента заключения договора о разделе имущества право пользования земельным участком Б.К.Н. прекращено; право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло С.Н.В., право собственности на жилой дом С.Н.В. в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что истец Б.К.Н., в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не является надлежащим истцом, в силу чего, районный суд не принял признание иска ответчиком Г.В.Г.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку собственником жилого дома является С.Н.В., ей принадлежит также право постоянного бессрочного пользования земельным участком, право собственности С.Н.В. на жилой дом и земельный участок не прекращено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что, поскольку право собственности возникает в момент регистрации, жилой дом общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> перешел к С.Н.В. по договору о разделе имущества, С.Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом <дата>, право собственности могло возникнуть только после регистрации; в связи с тем, что летом 1990 года дом был снесен, следовательно, прав и обязанностей С.Н.В. на данный жилой дом возникнуть не могло; право бессрочного пользования на земельный участок, на котором был расположен дом, к ней также не перешло, так как жилой дом снесен; поскольку на участке построен жилой дом общей площадью 355,5 кв. м, жилой площадью 105,9 кв. м, реконструкцию которого производил ответчик, земельный участок принадлежит истцу, полагает, что вновь построенный жилой дом не принадлежит С.Н.В.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как согласно нотариальному договору от <дата> о разделе имущества, С.Н.В. перешел в собственность жилой дом и в бессрочное пользование земельный участок; факт того, что летом 1990 года была произведена самовольная реконструкция дома, не свидетельствует о том, что прекращается ее право собственности на прежний объект недвижимости.
В связи этим, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.
При рассмотрении спора районный суд обоснованно учел то обстоятельство, что право собственности С.Н.В. на существовавший ранее жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, право пользования истца земельным участком, на котором возведен новый жилой дом, прекращено с момента заключения договора о разделе имущества, указанное право перешло к С.Н.В. При этом районный суд правомерно указал, что истец не относится к числу лиц, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку по смыслу ст. 222 ГК РФ, так как земельный участок, на котором возведен новый дом, не принадлежит истцу на каком-либо законном праве.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.К.Н. к Г.В.Г. о признании права собственности на жилой дом.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.К.Н. и Г.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)