Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 г. дело N 2-2791/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2012 г. по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к К. об обязании освободить самовольно занятый участок.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика К. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд с иском к К., указав, что <дата> Государственным земельным контролем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что земельный участок государственного земельного фонда площадью 891 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1319 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащему на праве собственности К., самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю используется ответчиком, так как огражденная им территория площадью 2210 кв. м, включает самовольно занятый участок земли площадью 891 кв. м, доступ на нее ограничен, постановлением от <дата> за допущенное правонарушение К. подвергнут административному штрафу, одновременно предписанием от <дата> N <...> ответчику указано устранить правонарушение в срок до <дата>, однако актом от <дата> N <...> установлено, что предписание не выполнено. В связи с чем, истец просил обязать последнего освободить самовольно занятый участок с установлением ограждения в соответствии с планом границ земельного участка по правоустанавливающим документам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2012 г. на К. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 891 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1319 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> с переносом ограждения в соответствии с планом границ земельного участка.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадью 1319 кв. м, на основании Распоряжения ТУ Выборгского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и проектировании по адресу; <адрес> с последующими изменениями распоряжением N <...> от <дата>, и договора N <...> передачи земельного участка в собственность гражданина от <дата> (л.д. 24 - 26, 49 - 99).
<дата> Государственным земельным контролем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что земельный участок государственного земельного фонда площадью 891 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1319 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю используется ответчиком, территория площадью 2210 кв. м, включающая самовольно занятый участок земли площадью 891 кв. м, ограждена, доступ на нее ограничен. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Х. от <дата> за допущенное правонарушение К. подвергнут административному штрафу (л.д. 7).
Предписание от <дата> N <...> обязывало ответчика устранить правонарушение в срок до <дата> (л.д. 8).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...> установлено, что предписание заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> N <...> ответчиком не выполнено (л.д. 11).
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции было установлено, что К. самовольно занимает и использует земельный участок государственного земельного фонда площадью 891 кв. м кв. м, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 891 кв. м и снести за свой счет ограждение, возведенное на указанном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен участвовать в аукционе и приобрести земельный участок в собственность, а также доводы о том, что наличие на участке ограждения не препятствует проведению аукциона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие ограждения на земельном участке нарушает права собственника и независимо от намерений ответчика, истец имеет право требовать устранения нарушений своих прав, в связи с чем, участие ответчика в торгах не имеет правового значения для разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-12972/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-12972/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 г. дело N 2-2791/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2012 г. по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к К. об обязании освободить самовольно занятый участок.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика К. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд с иском к К., указав, что <дата> Государственным земельным контролем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что земельный участок государственного земельного фонда площадью 891 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1319 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащему на праве собственности К., самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю используется ответчиком, так как огражденная им территория площадью 2210 кв. м, включает самовольно занятый участок земли площадью 891 кв. м, доступ на нее ограничен, постановлением от <дата> за допущенное правонарушение К. подвергнут административному штрафу, одновременно предписанием от <дата> N <...> ответчику указано устранить правонарушение в срок до <дата>, однако актом от <дата> N <...> установлено, что предписание не выполнено. В связи с чем, истец просил обязать последнего освободить самовольно занятый участок с установлением ограждения в соответствии с планом границ земельного участка по правоустанавливающим документам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2012 г. на К. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 891 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1319 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> с переносом ограждения в соответствии с планом границ земельного участка.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадью 1319 кв. м, на основании Распоряжения ТУ Выборгского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и проектировании по адресу; <адрес> с последующими изменениями распоряжением N <...> от <дата>, и договора N <...> передачи земельного участка в собственность гражданина от <дата> (л.д. 24 - 26, 49 - 99).
<дата> Государственным земельным контролем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что земельный участок государственного земельного фонда площадью 891 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1319 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю используется ответчиком, территория площадью 2210 кв. м, включающая самовольно занятый участок земли площадью 891 кв. м, ограждена, доступ на нее ограничен. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Х. от <дата> за допущенное правонарушение К. подвергнут административному штрафу (л.д. 7).
Предписание от <дата> N <...> обязывало ответчика устранить правонарушение в срок до <дата> (л.д. 8).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...> установлено, что предписание заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> N <...> ответчиком не выполнено (л.д. 11).
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции было установлено, что К. самовольно занимает и использует земельный участок государственного земельного фонда площадью 891 кв. м кв. м, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 891 кв. м и снести за свой счет ограждение, возведенное на указанном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен участвовать в аукционе и приобрести земельный участок в собственность, а также доводы о том, что наличие на участке ограждения не препятствует проведению аукциона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие ограждения на земельном участке нарушает права собственника и независимо от намерений ответчика, истец имеет право требовать устранения нарушений своих прав, в связи с чем, участие ответчика в торгах не имеет правового значения для разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)