Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.,
при секретаре: Г.Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1052/2012, которым частично удовлетворены исковые требования А.О. к А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью 1500 кв. м, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права собственности А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью 1500 кв. м, обязании А.А. прекратить осуществление права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы от <...>, истребовании из чужого незаконного владения ответчика части принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ответчика А.А. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.О. - А.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском с учетом принятых судом изменений к А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью 1500 кв. м, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права собственности А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью 1500 кв. м, обязании А.А. прекратить осуществление права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы от <...>, истребовании из чужого незаконного владения ответчика части принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы от <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1264 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является смежным землепользователем земельного участка площадью 1113 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком получено право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. Выдача указанного свидетельства была произведена с нарушением закона на основании ошибочной записи в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается протоколом N <...> от <...> ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области. В связи с захватом ответчиком части земельного участка истца, фактические границы земельного участка А.О. не совпадают с границами земельного участка, установленными по результатам межевания. В связи с чем истец просит защиты нарушенных прав в судебном порядке.
В суде первой инстанции истец участия не принимала, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца А.З. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик и его представитель Г.Ю.Ю. исковые требования не признавали, просили в иске отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ф. просила отказать в иске в части требований, направленных к Управлению.
Третьи лица - администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования Вырицкого городского поселения, ФБУ "Кадастровая палата по Ленинградской области", ЗАО "Банк ВТБ 24" своих представителей в зал судебных заседаний не направили.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 16 июля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования А.О. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал А.А. прекратить осуществление права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы, согласно координатам поворотных точек. Суд истребовал из чужого незаконного владения А.А. часть земельного участка, принадлежащего А.О., расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы, согласно координатам поворотных точек. Суд взыскал с А.А. в пользу А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказал.
Ответчик А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований и отказать истцу в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, так как ООО "<...> СПб" не имело права проводить судебную экспертизу, так как в приложениях к экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "РФН-<...>" занимается судебно-экспертной деятельностью", а заявленные в качестве экспертов лица, имеют необходимую подготовку в области судебно-экспертной деятельности. Кроме того, ранее указанная организация была связана с истцом договорными отношениями, поскольку специалисты ООО <...> ранее работали по заказу истца на ее земельном участке. Заключение экспертизы не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Все имеющие в деле доказательства не подтверждают того, что ответчик нарушает права истца по использованию земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нарушил требования гражданского процессуального законодательства о пропорциональности взыскания согласно заявленным требованиям, а судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с нарушением принципа разумности и справедливости.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации <адрес> от <...> N <...> А.О. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м в собственность за плату, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка истца проведено в 2005 году.
По результатам межевания, площадь земельного участка истца составила 1264 кв. м, что не противоречило ч. 3 ст. 20 ФЗ "О земельном кадастре", действовавшим на момент проведения межевания и не противоречит подп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим на момент регистрации права собственности на земельный участок истца в 2011 году (свидетельство о государственной регистрации права от <...>) (том 1 л.д. 10).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том л.д. 126).
Однако, из указанного договора купли-продажи следует, что А.А. приобрел у К. земельный участок площадью 1113 кв. м, а не 1500 кв. м как указано в свидетельстве (том 1 л.д. 130 - 135).
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N выявлено, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 1500 кв. м. В рамках инвентаризации сведений кадастровых дел выявлено отсутствие материалов межевания по указанному земельному участку, что противоречит сведениям государственного кадастра недвижимости. Правильное значение характеристики земельного участка: земельный участок имеет площадь 1113 кв. м (том 1 л.д. 40).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> следует, что в государственном реестре прав площадь земельного участка А.А. учтена в размере 1113 кв. м (том 1 л.д. 56).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из заключения эксперта N ООО <...> от <...> следует, что площадь и линейные размеры земельного участка А.О. не соответствуют материалам межевания, проведенного в 2005 году. Площадь земельного участка А.А. согласно указанным на местности поворотным точкам составляет 1462 кв. м. Согласно кадастровому паспорту площадь участка ответчика составляет 1113 кв. м.
Также экспертизой установлено, что спорная смежная граница частично обозначена забором из металлической сетки протяженностью 17.09 метра.
Сопоставив материалы геодезических изменений, значения координат, планово-картографический материал и учитывая данные натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что имеется самозахват земельного участка А.О. со стороны земельного участка А.А. площадью 42,94 кв. м (том 1 л.д. 216 - 244).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец подтвердила свое право на обращение в суд с виндикационным иском, апелляционная инстанция считает правильным.
Доводы ответчика о том, что забор в виде сетки-рабицы, ему не принадлежит не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет отвечает признакам письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ) и мог быть оценен судом.
Ответчик не представил доказательств, что экспертное заключение, составленное ООО <...>, не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, что имеются основания сомневаться в сделанных экспертом выводах.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия учитывает также, что А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, а в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, что у суда имелись основания сомневаться в его правильности и объективности, таких доказательств не было представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.
Экспертное заключение было составлено с учетом выезда эксперта на место, а также путем сопоставления результатов натурного обследования, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО <...> является членом саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности НП <...> и имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности.
Довод жалобы о том, что ранее указанная организация имела договорные отношения с истцом и в связи с этим не могла проводить судебную экспертизу, несостоятелен, так как письменные доказательства, подтверждающие, что ранее ООО <...> проводила топографические работы именно на участке истца, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что межевание земельного участка истца проводила ООО <...>.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение пришел к обоснованному выводу, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным в результате межевания и имеется самозахват земельного участка А.О. со стороны земельного участка А.А. площадью 42,94 кв. м.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены вынесенного судом решения.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги.
Определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов истца на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты экспертизы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-4314/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-4314/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.,
при секретаре: Г.Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1052/2012, которым частично удовлетворены исковые требования А.О. к А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью 1500 кв. м, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права собственности А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью 1500 кв. м, обязании А.А. прекратить осуществление права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы от <...>, истребовании из чужого незаконного владения ответчика части принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ответчика А.А. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.О. - А.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском с учетом принятых судом изменений к А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью 1500 кв. м, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права собственности А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью 1500 кв. м, обязании А.А. прекратить осуществление права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы от <...>, истребовании из чужого незаконного владения ответчика части принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы от <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1264 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является смежным землепользователем земельного участка площадью 1113 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком получено право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. Выдача указанного свидетельства была произведена с нарушением закона на основании ошибочной записи в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается протоколом N <...> от <...> ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области. В связи с захватом ответчиком части земельного участка истца, фактические границы земельного участка А.О. не совпадают с границами земельного участка, установленными по результатам межевания. В связи с чем истец просит защиты нарушенных прав в судебном порядке.
В суде первой инстанции истец участия не принимала, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца А.З. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик и его представитель Г.Ю.Ю. исковые требования не признавали, просили в иске отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ф. просила отказать в иске в части требований, направленных к Управлению.
Третьи лица - администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования Вырицкого городского поселения, ФБУ "Кадастровая палата по Ленинградской области", ЗАО "Банк ВТБ 24" своих представителей в зал судебных заседаний не направили.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 16 июля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования А.О. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал А.А. прекратить осуществление права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы, согласно координатам поворотных точек. Суд истребовал из чужого незаконного владения А.А. часть земельного участка, принадлежащего А.О., расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,94 кв. м в границах, определенных заключением экспертизы, согласно координатам поворотных точек. Суд взыскал с А.А. в пользу А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказал.
Ответчик А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований и отказать истцу в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, так как ООО "<...> СПб" не имело права проводить судебную экспертизу, так как в приложениях к экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "РФН-<...>" занимается судебно-экспертной деятельностью", а заявленные в качестве экспертов лица, имеют необходимую подготовку в области судебно-экспертной деятельности. Кроме того, ранее указанная организация была связана с истцом договорными отношениями, поскольку специалисты ООО <...> ранее работали по заказу истца на ее земельном участке. Заключение экспертизы не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Все имеющие в деле доказательства не подтверждают того, что ответчик нарушает права истца по использованию земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нарушил требования гражданского процессуального законодательства о пропорциональности взыскания согласно заявленным требованиям, а судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с нарушением принципа разумности и справедливости.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации <адрес> от <...> N <...> А.О. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м в собственность за плату, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка истца проведено в 2005 году.
По результатам межевания, площадь земельного участка истца составила 1264 кв. м, что не противоречило ч. 3 ст. 20 ФЗ "О земельном кадастре", действовавшим на момент проведения межевания и не противоречит подп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим на момент регистрации права собственности на земельный участок истца в 2011 году (свидетельство о государственной регистрации права от <...>) (том 1 л.д. 10).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том л.д. 126).
Однако, из указанного договора купли-продажи следует, что А.А. приобрел у К. земельный участок площадью 1113 кв. м, а не 1500 кв. м как указано в свидетельстве (том 1 л.д. 130 - 135).
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N выявлено, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 1500 кв. м. В рамках инвентаризации сведений кадастровых дел выявлено отсутствие материалов межевания по указанному земельному участку, что противоречит сведениям государственного кадастра недвижимости. Правильное значение характеристики земельного участка: земельный участок имеет площадь 1113 кв. м (том 1 л.д. 40).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> следует, что в государственном реестре прав площадь земельного участка А.А. учтена в размере 1113 кв. м (том 1 л.д. 56).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из заключения эксперта N ООО <...> от <...> следует, что площадь и линейные размеры земельного участка А.О. не соответствуют материалам межевания, проведенного в 2005 году. Площадь земельного участка А.А. согласно указанным на местности поворотным точкам составляет 1462 кв. м. Согласно кадастровому паспорту площадь участка ответчика составляет 1113 кв. м.
Также экспертизой установлено, что спорная смежная граница частично обозначена забором из металлической сетки протяженностью 17.09 метра.
Сопоставив материалы геодезических изменений, значения координат, планово-картографический материал и учитывая данные натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что имеется самозахват земельного участка А.О. со стороны земельного участка А.А. площадью 42,94 кв. м (том 1 л.д. 216 - 244).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец подтвердила свое право на обращение в суд с виндикационным иском, апелляционная инстанция считает правильным.
Доводы ответчика о том, что забор в виде сетки-рабицы, ему не принадлежит не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет отвечает признакам письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ) и мог быть оценен судом.
Ответчик не представил доказательств, что экспертное заключение, составленное ООО <...>, не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, что имеются основания сомневаться в сделанных экспертом выводах.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия учитывает также, что А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, а в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, что у суда имелись основания сомневаться в его правильности и объективности, таких доказательств не было представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.
Экспертное заключение было составлено с учетом выезда эксперта на место, а также путем сопоставления результатов натурного обследования, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО <...> является членом саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности НП <...> и имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности.
Довод жалобы о том, что ранее указанная организация имела договорные отношения с истцом и в связи с этим не могла проводить судебную экспертизу, несостоятелен, так как письменные доказательства, подтверждающие, что ранее ООО <...> проводила топографические работы именно на участке истца, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что межевание земельного участка истца проводила ООО <...>.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение пришел к обоснованному выводу, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным в результате межевания и имеется самозахват земельного участка А.О. со стороны земельного участка А.А. площадью 42,94 кв. м.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены вынесенного судом решения.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги.
Определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов истца на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты экспертизы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)