Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Текутьевой Ж.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску И. к ООО "УниФорм" о признании права собственности на недвижимое имущество
по кассационной жалобе ОАО "Электросигнал"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 21 сентября 2010 года
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "УниФорм" о признании права собственности на земельный участок, указав, что 24.07.2006 года между ними был заключен договор аренды с выкупом земельного участка, площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Р.. р-н, юго-восточнее .... квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок ..., условный номер ...... Согласно договора ответчик обязался после уплаты истцом всех арендных платежей и выкупной стоимости передать объект в собственность истца. Истец свои обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости объекта исполнила в полном объеме. Ответчик передал объект в собственность истца по акту от 02.04.2007 г. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, И. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., Р... район, юго-восточнее ... квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок .., площадью ... кв. м, условный номер ...... (л.д. 4 - 5).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2010 года исковые требования И. удовлетворены, постановлено погасить запись регистрации N .... права собственности за обществом с ограниченной ответственностью ООО "УниФорм" на земельный участок площадью .... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, юго-восточнее 120 квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок .., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый (или условны номер) ......, внесенную в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2006 года; признать за И. право собственности на земельный участок площадью ..... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Р.... р-н, юго-восточнее ... квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок .., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (л.д. 31).
24.08.2011 г. ОАО "Электросигнал" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение с требованием о его отмене, ссылаясь на то, что оно не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что решением суда, копия которого получена лишь 15.08.2011 г., разрешен вопрос о его правах, поскольку на переданном в собственность И. земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Электросигнал" (л.д. 35 - 36).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. ОАО "Электросигнал" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда от 21 сентября 2010 г. (л.д. 147).
В письменном возражении относительно кассационной жалобы и восстановления процессуального срока И. считает, что решение суда никак не затрагивает права и интересы ОАО "Электросигнал", поскольку объекты недвижимости ОАО "Электросигнал" находятся на земельных участках, не имеющих никакого отношения к участку, находящемуся в собственности истца (л.д. 114 - 116).
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Электросигнал" адвоката Текутьеву Ж.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Конституцией Российской Федерации (статья 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав - право на судебную защиту, не подлежащее ограничению (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).
Согласно требованиям статей 148, 150, 153 ГПК РФ, судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, обязан, в том числе, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и, признав дело подготовленным, вынести определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известив стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызвать других участников процесса.
В пункте 17 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования И., районный суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, представленные истицей доказательства нашли свое отражение в имеющихся в материалах дела документах.
Между тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ООО "УниФорм" на спорный земельный участок. А как видно из письменного объяснения представителя ООО "УниФорм", правоустанавливающие документы на земельный участок утеряны (л.д. 29).
Оспаривая законность принятого решения ОАО "Электросигнал" ссылается на то, что границы земельного участка площадью ..... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Р... р-н, юго-восточнее ... квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок ... пересекают границы земельного участка, находящегося у ОАО "Электросигнал" на праве постоянного бессрочного пользования. На спорном участке также расположены приватизированные ОАО "Электросигнал" объекты недвижимости.
В подтверждение данных обстоятельств ОАО "Электросигнал" представил заключение по проведенным геодезическим работам от 02.03.2010 г., составленное ООО "НПЦ ДЗ "Сигналы и системы" (л.д. 69 - 72).
Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом эти обстоятельства не выяснялись, не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
При рассмотрении дела судом не было привлечено ОАО "Электросигнал", хотя суд, рассмотрев дело, принял решение, затрагивающее его права и законные интересы.
Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2010 г., решение Рамонского районного суда от 20 июня 2006 г., которым было признано право собственности на спорный земельный участок за ООО "УниФорм", было отменено по кассационной жалобе ОАО "Электросигнал" (л.д. 73), т.е. лица, права и законные интересы которого затрагиваются при разрешении вопроса о правах на спорный земельный участок.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-4215
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-4215
Строка N 24
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Текутьевой Ж.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску И. к ООО "УниФорм" о признании права собственности на недвижимое имущество
по кассационной жалобе ОАО "Электросигнал"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 21 сентября 2010 года
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "УниФорм" о признании права собственности на земельный участок, указав, что 24.07.2006 года между ними был заключен договор аренды с выкупом земельного участка, площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Р.. р-н, юго-восточнее .... квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок ..., условный номер ...... Согласно договора ответчик обязался после уплаты истцом всех арендных платежей и выкупной стоимости передать объект в собственность истца. Истец свои обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости объекта исполнила в полном объеме. Ответчик передал объект в собственность истца по акту от 02.04.2007 г. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, И. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., Р... район, юго-восточнее ... квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок .., площадью ... кв. м, условный номер ...... (л.д. 4 - 5).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2010 года исковые требования И. удовлетворены, постановлено погасить запись регистрации N .... права собственности за обществом с ограниченной ответственностью ООО "УниФорм" на земельный участок площадью .... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, юго-восточнее 120 квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок .., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый (или условны номер) ......, внесенную в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2006 года; признать за И. право собственности на земельный участок площадью ..... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Р.... р-н, юго-восточнее ... квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок .., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (л.д. 31).
24.08.2011 г. ОАО "Электросигнал" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение с требованием о его отмене, ссылаясь на то, что оно не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что решением суда, копия которого получена лишь 15.08.2011 г., разрешен вопрос о его правах, поскольку на переданном в собственность И. земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Электросигнал" (л.д. 35 - 36).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. ОАО "Электросигнал" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда от 21 сентября 2010 г. (л.д. 147).
В письменном возражении относительно кассационной жалобы и восстановления процессуального срока И. считает, что решение суда никак не затрагивает права и интересы ОАО "Электросигнал", поскольку объекты недвижимости ОАО "Электросигнал" находятся на земельных участках, не имеющих никакого отношения к участку, находящемуся в собственности истца (л.д. 114 - 116).
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Электросигнал" адвоката Текутьеву Ж.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Конституцией Российской Федерации (статья 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав - право на судебную защиту, не подлежащее ограничению (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).
Согласно требованиям статей 148, 150, 153 ГПК РФ, судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, обязан, в том числе, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и, признав дело подготовленным, вынести определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известив стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызвать других участников процесса.
В пункте 17 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования И., районный суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, представленные истицей доказательства нашли свое отражение в имеющихся в материалах дела документах.
Между тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ООО "УниФорм" на спорный земельный участок. А как видно из письменного объяснения представителя ООО "УниФорм", правоустанавливающие документы на земельный участок утеряны (л.д. 29).
Оспаривая законность принятого решения ОАО "Электросигнал" ссылается на то, что границы земельного участка площадью ..... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Р... р-н, юго-восточнее ... квартала (примыкая) Воронежского лесхоза Р... лесничества, участок ... пересекают границы земельного участка, находящегося у ОАО "Электросигнал" на праве постоянного бессрочного пользования. На спорном участке также расположены приватизированные ОАО "Электросигнал" объекты недвижимости.
В подтверждение данных обстоятельств ОАО "Электросигнал" представил заключение по проведенным геодезическим работам от 02.03.2010 г., составленное ООО "НПЦ ДЗ "Сигналы и системы" (л.д. 69 - 72).
Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом эти обстоятельства не выяснялись, не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
При рассмотрении дела судом не было привлечено ОАО "Электросигнал", хотя суд, рассмотрев дело, принял решение, затрагивающее его права и законные интересы.
Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2010 г., решение Рамонского районного суда от 20 июня 2006 г., которым было признано право собственности на спорный земельный участок за ООО "УниФорм", было отменено по кассационной жалобе ОАО "Электросигнал" (л.д. 73), т.е. лица, права и законные интересы которого затрагиваются при разрешении вопроса о правах на спорный земельный участок.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)