Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску К. к Правительству Воронежской области. Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года
установила:
К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, указав, что в соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" она как инвалид второй группы имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 0,08 га в городских населенных пунктах. Постановлением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 02 декабря 2009 года за N 4 она принята на учет на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, однако никаких мер по предоставлению земельного участка не принято. Истец считает, что в момент подачи гражданином заявления о предоставлении земельного участка с приложением предусмотренных законом документов у ответчиков возникает обязанность по предоставлению земельного участка, предъявление органами государственной власти и органами местного самоуправления к заявителю требования представить семь утвержденных органами местного самоуправления схем, планов, решений и актов, т.е. требования, невыполнимого с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), означает фактический отказ от выполнения обязанности по предоставлению земельного участка (л.д. 9 - 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок отказано (л.д. 60 - 63).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и вынесении по делу нового судебного акта, удовлетворив исковые требования истца. Заявитель жалобы указывает, что районный суд в решении дает неправильное толкование норм о предоставлении земельных участков в порядке очередности, что доказательством наличия у администрации города и Правительства Воронежской области обязательства перед истцом является то, что именно они по закону участвуют в предоставлении земельного участка гражданам, действия указанных органов власти являются взаимосвязанными (л.д. 69).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж с 23.11.2009 г. как инвалид 2 группы (л.д. 16).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение К. в ДИЗО Воронежской области ей в ответе от 11.01.2010 г. разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства и рекомендовано обратиться в администрацию городского округа город Воронеж, так как полномочия по формированию земельного участка Земельным Кодексом РФ отнесены к компетенции органа местного самоуправления (л.д. 17).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований.
При этом, районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан, однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на ее обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 17).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.
Анализ содержания ответа ДИЗО Воронежской области от 11.01.2010 года показывает, что в предоставлении земельного участка истице, относящейся к льготной категории граждан, не было отказано, ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, К. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков согласно Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, в суд не было представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств того, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла либо она входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Районный суд также обоснованно учел при разрешении данного спора, что истицей в иске не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их полномочиями в части прав и обязанностей по предоставлению земельных участков.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что доказательством наличия у Администрации города Воронежа и Правительства Воронежской области (в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) обязательств перед истицей является то, что именно они по закону участвуют в предоставлении земельного участка гражданам, не основаны на законе, поскольку, как правильно указал районный суд, в соответствии с компетенцией Правительства Воронежской области, компетенцией Воронежской областной Думы как законодательного (представительного) органа государственной власти Воронежской области, компетенцией Воронежской городской Думы как представительной органа местного самоуправления, указанные ответчики не обладают полномочиями по предоставлению земельных участков на территории Воронежской области.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчики являются ненадлежащими, то и их действия (бездействие) не могут нарушать права и законные интересы истицы по предоставлению земельного участка в рамках Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, поэтому не могут повлечь его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-4173
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-4173
Строка N 25
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску К. к Правительству Воронежской области. Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года
установила:
К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, указав, что в соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" она как инвалид второй группы имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 0,08 га в городских населенных пунктах. Постановлением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 02 декабря 2009 года за N 4 она принята на учет на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, однако никаких мер по предоставлению земельного участка не принято. Истец считает, что в момент подачи гражданином заявления о предоставлении земельного участка с приложением предусмотренных законом документов у ответчиков возникает обязанность по предоставлению земельного участка, предъявление органами государственной власти и органами местного самоуправления к заявителю требования представить семь утвержденных органами местного самоуправления схем, планов, решений и актов, т.е. требования, невыполнимого с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), означает фактический отказ от выполнения обязанности по предоставлению земельного участка (л.д. 9 - 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок отказано (л.д. 60 - 63).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и вынесении по делу нового судебного акта, удовлетворив исковые требования истца. Заявитель жалобы указывает, что районный суд в решении дает неправильное толкование норм о предоставлении земельных участков в порядке очередности, что доказательством наличия у администрации города и Правительства Воронежской области обязательства перед истцом является то, что именно они по закону участвуют в предоставлении земельного участка гражданам, действия указанных органов власти являются взаимосвязанными (л.д. 69).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж с 23.11.2009 г. как инвалид 2 группы (л.д. 16).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение К. в ДИЗО Воронежской области ей в ответе от 11.01.2010 г. разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства и рекомендовано обратиться в администрацию городского округа город Воронеж, так как полномочия по формированию земельного участка Земельным Кодексом РФ отнесены к компетенции органа местного самоуправления (л.д. 17).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований.
При этом, районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан, однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на ее обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 17).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.
Анализ содержания ответа ДИЗО Воронежской области от 11.01.2010 года показывает, что в предоставлении земельного участка истице, относящейся к льготной категории граждан, не было отказано, ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, К. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков согласно Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, в суд не было представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств того, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла либо она входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Районный суд также обоснованно учел при разрешении данного спора, что истицей в иске не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их полномочиями в части прав и обязанностей по предоставлению земельных участков.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что доказательством наличия у Администрации города Воронежа и Правительства Воронежской области (в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) обязательств перед истицей является то, что именно они по закону участвуют в предоставлении земельного участка гражданам, не основаны на законе, поскольку, как правильно указал районный суд, в соответствии с компетенцией Правительства Воронежской области, компетенцией Воронежской областной Думы как законодательного (представительного) органа государственной власти Воронежской области, компетенцией Воронежской городской Думы как представительной органа местного самоуправления, указанные ответчики не обладают полномочиями по предоставлению земельных участков на территории Воронежской области.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчики являются ненадлежащими, то и их действия (бездействие) не могут нарушать права и законные интересы истицы по предоставлению земельного участка в рамках Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, поэтому не могут повлечь его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)