Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе представителя К. - Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 г.
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, указывая что с 11.07.2011 г. он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как инвалид второй группы. Однако при обращении с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что на территории городского округа г. Воронеж не сформированы участки. Считая, что данным отказом нарушаются его права на бесплатное предоставление земельного участка, К. просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 46 - 48).
В апелляционной жалобе представитель К. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 50).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2012 г. представителю К. - Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2012 г. (л.д. 58).
От Воронежской областной Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя К. - Б. в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как инвалид второй группы с 11.07.2011 г. (л.д. 7).
В соответствии со ст. ст. 12 - 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", К. относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.
Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Однако К. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в ответе на его обращение был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и при этом было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).
Данных же о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, не представлено ни суду, ни судебной коллегии.
Предоставление несформированного земельного участка действующим земельным законодательством не предусмотрено.
В этой связи и при условии, что требований о понуждении ответчиков к формированию земельного участка истцом не заявлялось, то отказ в иске представляется правильным.
Ссылки жалобы в той части, что понятие "предоставление земельного участка" предполагает и формирование такового, является субъективным мнением только самого истца.
К тому же К. не представлено доказательств и того, что его очередь на предоставление земельного участка подошла при условии отсутствия у него права на внеочередное предоставление земельного участка.
Доводы жалобы в той части, что право К. на получение земельного участка не может быть обусловлено аналогичным правом иных лиц той же категории, но подавших соответствующее заявление по времени ранее него, являются несостоятельными, т.к. также основаны на субъективном толковании норм материального права.
Кроме того, из дела видно, что иск К. предъявлен к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, к органам, которые являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365.
Тем более, что К. как на основание нарушения своих прав, ссылается именно на ответ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, но при этом никаких требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области К. не предъявляет и в качестве ответчика ДИЗО не указывает.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что постановленное решение суда прав К. на судебную защиту не нарушает и не препятствует ему в обращении с аналогичными требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
К тому же К. не указаны и нормы права, на основании которых, по его мнению, данные ответчики вообще несут солидарную ответственность в связи с не предоставлением ему земельного участка.
Ссылки жалобы на то, что ответчики в той или иной мере участвуют в принятии соответствующих решений относительно правового регулирования вопросов предоставления земельных участков, их действия являются взаимосвязанными и бездействия совместными, не свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 1080 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-4159
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-4159
Строка N 24
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе представителя К. - Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 г.
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, указывая что с 11.07.2011 г. он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как инвалид второй группы. Однако при обращении с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что на территории городского округа г. Воронеж не сформированы участки. Считая, что данным отказом нарушаются его права на бесплатное предоставление земельного участка, К. просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 46 - 48).
В апелляционной жалобе представитель К. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 50).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2012 г. представителю К. - Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2012 г. (л.д. 58).
От Воронежской областной Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя К. - Б. в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как инвалид второй группы с 11.07.2011 г. (л.д. 7).
В соответствии со ст. ст. 12 - 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", К. относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.
Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Однако К. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в ответе на его обращение был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и при этом было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).
Данных же о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, не представлено ни суду, ни судебной коллегии.
Предоставление несформированного земельного участка действующим земельным законодательством не предусмотрено.
В этой связи и при условии, что требований о понуждении ответчиков к формированию земельного участка истцом не заявлялось, то отказ в иске представляется правильным.
Ссылки жалобы в той части, что понятие "предоставление земельного участка" предполагает и формирование такового, является субъективным мнением только самого истца.
К тому же К. не представлено доказательств и того, что его очередь на предоставление земельного участка подошла при условии отсутствия у него права на внеочередное предоставление земельного участка.
Доводы жалобы в той части, что право К. на получение земельного участка не может быть обусловлено аналогичным правом иных лиц той же категории, но подавших соответствующее заявление по времени ранее него, являются несостоятельными, т.к. также основаны на субъективном толковании норм материального права.
Кроме того, из дела видно, что иск К. предъявлен к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, к органам, которые являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365.
Тем более, что К. как на основание нарушения своих прав, ссылается именно на ответ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, но при этом никаких требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области К. не предъявляет и в качестве ответчика ДИЗО не указывает.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что постановленное решение суда прав К. на судебную защиту не нарушает и не препятствует ему в обращении с аналогичными требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
К тому же К. не указаны и нормы права, на основании которых, по его мнению, данные ответчики вообще несут солидарную ответственность в связи с не предоставлением ему земельного участка.
Ссылки жалобы на то, что ответчики в той или иной мере участвуют в принятии соответствующих решений относительно правового регулирования вопросов предоставления земельных участков, их действия являются взаимосвязанными и бездействия совместными, не свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 1080 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)