Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в переделах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, указывая, что является ветераном труда. С 28.06.2011 года была утверждена в числе граждан, изъявивших желание на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ей было отказано в выделении земельного участка в соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года в связи с отсутствием сформированных земельных участков. Считая отказ нарушающим ее права на бесплатное предоставление земельного участка, П. просила суд обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить ей, как ветерану труда на основании ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в переделах установленных максимальных размеров (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 62 - 65).
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения (л.д. 79).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просит рассматривать дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании анализа положений Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 г., Постановления Главы городского округа город Воронеж от 13.11.2008 N 1536 "Об утверждении Правил учета граждан, обратившихся для постановки на очередь на бесплатное получение земельных участков в собственность, на территории городского округа город Воронеж", районным судом установлено, что истица, как ветеран труда, действительно имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Судом также установлено, что с 28.06.2011 года П. состоит на соответствующем учете в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж под N 1402. При этом права на получение земельного участка в собственность бесплатно вне очереди она не имеет.
Из материалов дела видно, что в ответе на обращение П. в ДИЗО Воронежской области ей был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7 - 8).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан.
Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что формирование земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления, в частности администрации городского округа город Воронеж и осуществляется по заявлению граждан. Данных о том, что П. в установленном законом порядке с заявлением о формировании земельного участка обращалась, ею не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Более того, П. исковые требования о понуждении формировании земельного участка также не заявлялись. В этой связи судом первой инстанции уже правомерно отказано в удовлетворении требования о предоставлении бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в переделах установленных максимальных размеров, а ссылки апелляционной жалобы в той части, что истец не обязан обращаться в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, являются несостоятельными.
К тому же в деле отсутствуют доказательства наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность.
В этой связи отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в выделении земельного участка, в соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года в связи с отсутствием сформированных земельных участков, прав и законных интересов истицы не нарушает, не лишает ее права на обращение в органа местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Тем более, что истицей не представлено и доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла, тогда как права на внеочередное предоставление земельного участка исходя из льгот ветерана труда она не имеет.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые указывается в жалобе, не усматривается.
Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-3600
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-3600
Строка N 25
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в переделах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, указывая, что является ветераном труда. С 28.06.2011 года была утверждена в числе граждан, изъявивших желание на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ей было отказано в выделении земельного участка в соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года в связи с отсутствием сформированных земельных участков. Считая отказ нарушающим ее права на бесплатное предоставление земельного участка, П. просила суд обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить ей, как ветерану труда на основании ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в переделах установленных максимальных размеров (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 62 - 65).
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения (л.д. 79).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просит рассматривать дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании анализа положений Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 г., Постановления Главы городского округа город Воронеж от 13.11.2008 N 1536 "Об утверждении Правил учета граждан, обратившихся для постановки на очередь на бесплатное получение земельных участков в собственность, на территории городского округа город Воронеж", районным судом установлено, что истица, как ветеран труда, действительно имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Судом также установлено, что с 28.06.2011 года П. состоит на соответствующем учете в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж под N 1402. При этом права на получение земельного участка в собственность бесплатно вне очереди она не имеет.
Из материалов дела видно, что в ответе на обращение П. в ДИЗО Воронежской области ей был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7 - 8).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан.
Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что формирование земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления, в частности администрации городского округа город Воронеж и осуществляется по заявлению граждан. Данных о том, что П. в установленном законом порядке с заявлением о формировании земельного участка обращалась, ею не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Более того, П. исковые требования о понуждении формировании земельного участка также не заявлялись. В этой связи судом первой инстанции уже правомерно отказано в удовлетворении требования о предоставлении бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в переделах установленных максимальных размеров, а ссылки апелляционной жалобы в той части, что истец не обязан обращаться в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, являются несостоятельными.
К тому же в деле отсутствуют доказательства наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность.
В этой связи отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в выделении земельного участка, в соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года в связи с отсутствием сформированных земельных участков, прав и законных интересов истицы не нарушает, не лишает ее права на обращение в органа местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Тем более, что истицей не представлено и доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла, тогда как права на внеочередное предоставление земельного участка исходя из льгот ветерана труда она не имеет.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые указывается в жалобе, не усматривается.
Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)