Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Коваленко С.В. и Черонко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" и К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 года по иску Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" к С. об определении границ земельного участка и по встречному иску С. к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" обратилось в суд с иском к С. об определении границ земельного участка по тем основаниям, что постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> N <...> утверждены проекты границ обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, в аренду потребительскому обществу индивидуальной застройки товариществу "Коммунальник" предоставлен земельный участок, расположенный в кадастровых кварталах <...> в районе улиц <...>, общей площадью <...> кв. м. Согласно данному постановлению заключен договор аренды земельного участка от <...> N <...> между ТИЗ "Коммунальник" и администрацией г. Петрозаводска для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов, участку присвоен кадастровый номер <...>, общая площадь участка составляет <...> кв. м. Дополнительным соглашением от <...> N <...> срок действия договора продлен до <...>. Пунктом 6.5. договора аренды земельного участка от <...> N <...> срок действия договора аренды продлевается на неопределенный срок, в случае если по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться земельным участком. В целях осуществления застройки и в соответствии с градостроительной и технической документацией ТИЗ "Коммунальник" условно разделил арендованный земельный участок на "доли" с площадью <...> кв. м, которые передал участникам товарищества. Земельные участки N <...> и N <...> площадью <...> кв. м каждый переданы для строительства двух малоэтажных одноквартирных жилых домов К. Согласно договору субаренды от <...> N <...> К. принял в субаренду земельный участок N <...> для завершения строительства индивидуального одноэтажного жилого дома. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> N <...> утвержден градостроительный план земельного участка с условным номером <...> общей площадью <...> кв. м, отражающий условия размещения одноквартирного жилого дома в границах участка. На земельном участке N <...>, предоставленном по договору субаренды, К. осуществил строительство индивидуального жилого дома и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...> N <...>, зарегистрировал на него право собственности, жилому дому присвоен адрес: <...> между К. и С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности С. на дом зарегистрировано. В связи с чем, во исполнение п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, <...> протокольным решением субарендодателю ТИЗ "Коммунальник" предложено заключить с С. договор субаренды земельных участков N <...> и N <...>. между С. и товариществом заключен договор субаренды N <...>, согласно которому земельные участки с условными номерами <...> и <...>, составляющие единое землепользование, общей площадью <...> кв. м переходят в субаренду С., как новому собственнику жилого дома, для целей размещения индивидуального жилого дома N <...> по <...>. Данный договор заключен на неопределенный срок. Земельный участок с условным номером <...> предоставлен С. во временное пользование и владение для целей подъезда к индивидуальному жилому дому N <...> по <...>. Согласно п. 11 протокола общего собрания членов ТИЗ "Коммунальник" от <...> рассмотрение вопроса о приеме С. в товарищество и закреплению за ней земельного участка N <...> отложено, а земельный участок N <...> сохранен за его заказчиком К. на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> N <...>. Пунктом 3 протокола общего собрания ТИЗ "Коммунальник" от <...> С. отказано о приеме в члены товарищества, решено направить арендодателю (Министерство природных ресурсов РК) согласие на изъятие из товарищества только одного земельного участка с условным номером <...> и передачу его С. Во исполнение данных решений общего собрания <...> и <...> в адрес С. были направлены уведомления о расторжении договора субаренды земельных участков N <...> и N <...> от <...>. Учитывая факт нахождения в собственности С. индивидуального жилого дома N <...> по <...>, расположенного на земельном участке N <...>, и необходимость проезда к нему, товариществом <...> направлено уведомление о расторжении договора субаренды земельных участков N <...> и N <...> от <...> и заключении нового договора субаренды земельного участка N <...> и дополнительного соглашения к нему, устанавливающего срочный сервитут на часть земельного участка N <...> для обеспечения проезда к жилому дому <...>. С. в ответе, направленному истцу, отказалась от данного предложения товарищества, указав, что это ущемляет ее права как собственника отдельно стоящего жилого дома, предложила повторно рассмотреть запрос о согласовании границ земельного участка общей площадью <...> кв. м. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> по ходатайству С. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале <...>, по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), из которых площадь частично <...> кв. м занимает часть земельного участка с условным номером <...>, площадь которого составляет <...> кв. м. При таких обстоятельствах оставшийся размер земельного участка N <...> составит около <...> кв. м, в связи с чем границы такого земельного участка истцом не были согласованы. <...> товариществом приложены возражения к акту согласования местоположения границ земельного участка. Повторные возражения направлены <...>. Истец указал, что площадь земельного участка размером <...> кв. м с условным номером <...> не позволит использовать его для целей индивидуального жилищного строительства, определенных постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> N <...> и договором аренды земельного участка от <...> N <...>, что нарушит принцип целевого использования земельных участков. Также истец ссылался на то, что в приложении N 1 к исковому заявлению определены границы земельных участков, необходимые для эксплуатации индивидуального жилого дома N <...> по <...> и планируемого одноквартирного индивидуального жилого дома согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> N <...>. Размер земельного участка N <...> в таком случае составит <...> кв. м, а размер земельного участка N <...> составит <...> кв. м. Временное обеспечение проезда (прохода) к земельному участку N <...> возможно путем установления срочного частного сервитута, согласно приложению N 2 к исковому заявлению. Данное определение границ земельных участков, по мнению истца, позволит без ущемления интересов сторон использовать земельные участки с условными номерами <...> и <...> по целевому назначению, в частности у товарищества появится возможность предоставить участок N <...> под новую застройку, исполнить обязательства, определенные договором аренды земельного участка от <...> N <...>. Проектом одноквартирного жилого дома по <...> в г. Петрозаводске запланировано дальнейшее использование товариществом земельного участка N <...> в целях индивидуального жилищного строительства. Данный проект составлен с учетом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что обосновывает отсутствие нарушений прав и законных интересов С.. при требуемом истцом определении границ земельных участков N <...> и N <...> согласно приложению N 1. Учитывая изложенное, истец просил определить границы земельных участков N <...> и N <...>, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в аренду потребительскому обществу индивидуальной застройки товариществу "Коммунальник" по договору аренды земельного участка от <...> N <...>, согласно приложению N 1.
В дальнейшем истцом изменялись требования. 06 августа 2012 года истец окончательно просил определить местоположение границ образуемого земельного участка С. N <...> в соответствии с межевым планом от <...>.
Определением суда от 29.05.2012 принят встречный иск С. к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка с обозначением <...>, путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, определить границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанным на листе 6 межевого плана. С. указала, что на основании договора купли-продажи от <...> года, зарегистрированного в ЕГРП <...> за N <...>, в ее собственность перешел жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с этим <...> года истцом было принято решение о принятии ее в члены кооператива, а бывший собственник дома - К. передал ей по акту приема-передачи условно выделенные земельные участки N <...> и N <...>, на которых расположен дом. Законность и действительность указанного акта приема-передачи проверена Петрозаводским городским судом, вынесено решение от <...> года, которым продавцу дома К. отказано в удовлетворении иска о признании акта недействительным. Также судом было установлено, что дом расположен на обоих земельных участках - N <...> и N <...>, в связи с чем они необходимы для эксплуатации дома. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> по ее заявлению утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Истец оспаривал указанное постановление в Арбитражном суде Республики Карелия, однако судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций указанное постановление признанно законным. С. ссылалась на то, что имеет намерение оформить свои права на земельный участок, на котором расположен дом, для чего по ее заказу МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" изготовлен межевой план образовываемого земельного участка с обозначением <...> (приложен к первоначальному иску) <...> года она обращалась к истцу, являющемуся арендатором земельного участка, на котором расположены условно выделенные участки N <...> и N <...>, с просьбой согласовать границы образуемого земельного участка, однако истец отказал в согласовании, сделав соответствующую надпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, а также направив ее представителю К.В.А. письменные возражения от <...>. Считает, что отказ не содержит достаточных обоснований. В связи с отсутствием согласования границ, решением от <...> N <...> (приложение N 3) Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка с обозначением <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", администрация Петрозаводского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, К., ООО "Вента-ХХ1".
Решением Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества Коммунальник" к С. об определении границ земельного участка отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд образовал земельный участок с обозначением <...> путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, определив границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных на листе шесть межевого плана, подготовленного МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" от <...>. Взыскал с Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" в пользу С. расходы по госпошлине <...> рублей.
С решением суда не согласны ТИЗ "Коммунальник" и К.
В апелляционной жалобе председатель правления ТИЗ "Коммунальник" К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым определить местоположение границы образуемого земельного участка N <...> по межевому плану от <...>. Полагает недоказанность требований С. о необходимости образования земельного участка N <...> с площадью <...> кв. м и определением границ по межевому плану от <...> путем раздела земельного участка <...>, также считает, что по делу допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что описательная часть решения не соответствует требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в решении неверно изложена позиция К. Судом неправильно установлено, что ТИЗ "Коммунальник" отказал в согласовании, сделав соответствующую надпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, так как материалами дела подтверждается, что фактически указанный акт местоположения границ образуемого земельного участка не согласован ТИЗ "Коммунальник" <...> (л.д. 89 т. 1), так как чертеж межевого плана содержит на его схеме контуры 2-х строений, жилого дома N <...> С. и намеченного к строительству С. жилого дома (л.д. 81, т. 1) по строительному проекту (л.д. 83 т. 1). Отмечает, что фактически письменные возражения от <...> г. представителю направлены повторно (л.д. 192, 193, 194, 195, 196 т. 1) на вторичное обращение С. письмом от <...> (л.д. 65 т. 1). Ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства дела, указывает, что действие договора субаренды N <...> земельного участка, включающего части <...> и <...> земельного участка N <...>, прекращено с <...>. Часть территории этого земельного участка с ее площадью 572 кв. м, не являющейся необходимой для использования жилого дома N 8, подлежит возврату из владения у С. его законному владельцу ТИЗ "Коммунальник". Истец, реализуя свое право владения земельным участком N <...>, в соответствии с гражданским законодательством, посредством определения местоположения границы по межевому плану от <...> произвело возврат части земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, ранее находившейся в аренде у С. по договору N <...> от <...>, из владения ответчика (ст. 238, ст. 622 ГК РФ), право собственности или иного права на которую (часть 572 кв. м) за С. не зарегистрировано, правообладателем его является товарищество. Истец также не согласен с решением суда об удовлетворении встречного иска, указывает, что при разрешении спора судом была нарушена ст. 44 Земельного кодекса РФ, поскольку суд совершил принудительное изъятие, не имея на то оснований, установленных гражданским законодательством, части земельного участка N <...> площадью <...> кв. м у его правообладателя ТИЗ "Коммунальник". Схема образования земельного участка N <...> в границах частей <...> и <...> "Проекта планировки территории" (л.д. 25 т. 1) и генплана (л.д. 132 т. 1) земельного участка <...>, утвержденная постановлением Главы Петрозаводского городского округа N <...> от <...> по заявлению С., не является основанием к изъятию <...> кв. м части земельного участка у товарищества и не порождает права С. на эту часть земельного участка, не являющей необходимой для использования жилого дома N <...> Полагает, что судом нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ. Отмечает, что суд учел, что заявленный С. к образованию земельный участок N <...> "<...> огорожен единым забором, вход-выход на огороженную территорию и крыльцо жилого дома приходятся на участок N <...>", однако законодательство регулирует раздел земельных участков не элементами (заборами, столбами и пр.), а нормами, содержащихся в Законах. При этом забор не определяет местоположение границ участков (частей). Ссылается на то, что раздел земельного участка N <...> правообладателем ТИЗ "Коммунальник" соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам правилам ст. 41 (пункт 4) Градостроительного кодекса РФ. Право К., члена ТИЗ "Коммунальник", на часть N <...> земельного участка N <...> подтверждено решением собрания членов товарищества (л.д. 149, 150, 151 т. 1). Отмена градостроительного плана постановлением администрации Петрозаводского городского округа N <...> от <...> (л.д. 62 т. 2) по ходатайству С. не лишает члена товарищества К. права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей, частью земельного участка N <...> с ее площадью <...> кв. м, включая изъятую часть площади размером <...> кв. м. Считает, что решения судов по делам N <...> и N <...> не носят характера преюдиции в силу различия предмета, оснований иска и обстоятельств, на которых основаны исковые требования ТИЗ "Коммунальник" по делу N 02-3641/22-2012. Указывает о несогласии с выводом суда о необоснованности представленного расчета обоснования местоположения границы и площади образуемого земельного участка, необходимой для использования жилого дома N <...>, его собственником, ссылаясь на то, что аргументированных возражений по расчету и планировочному решению образуемого земельного участка ответчиком не представлено, а суд не указал оснований, по которым не принял данный довод ТИЗ "Коммунальник". Также указывает, что признание судом площади <...> кв. м к образованию земельного участка N <...> по межевому плану от <...>, как необходимой для использования жилого дома N <...>, с его общей площадью (застройки) <...> кв. м (л.д. 137 т. 1) с коэффициентом застроенности 18,6% (норматив Кз 20-30%) от общей площади образуемого земельного участка (1500 кв. м) не обосновано ни одним из заявленных по делу доказательств. Истец не согласен с выводами суда, ссылается также на п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, указывая, что земельный участок ТИЗа "Коммунальник" состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <...>. В установленном порядке товариществом утвержден у Главы самоуправления города Петрозаводска проект планировки территории с разбивкой на части земельного участка (земельные участки) (л.д. 21, 23, 25 т. 1). Из этого следует, что схема, утвержденная постановлением N <...> от <...> Главы Петрозаводского городского округа, как основание к определению местоположения границы и площади образуемого земельного участка <...> размером <...> кв. м для использования жилого дома N <...> по <...> не могла служить основанием к оспариваемому ТИЗом "Коммунальник" решению суда. Полагает, что юридическим значением для целей разрешения настоящего спора являются иные обстоятельства, а не схема. Просит учесть, что С. не представлены доказательства о фактическом использовании земельного участка площадью <...> кв. м, необходимой для эксплуатации жилого дома N <...>, о необходимой площади земельного участка для использования жилого дома N <...>. Ссылку на решение Арбитражного суда РК от <...> считает необоснованной. Полагает, что при принятии решения суд не учел положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, что решением собрания членов товарищества от <...> подтверждено в соответствии с ранее принятыми решениями изъятие и передача С. для образования земельного участка N <...> части земельного участка площадью <...> кв. м (л.д. 216 т. 2) по межевому плану от <...>, включая часть земельный участок N <...> - <...> кв. м и <...> кв. м из земельного участка N <...>, что допускается Законом (пункт 4 ст. 41 ГрК РФ). Установление решением суда местоположения границы земельного участка N <...> по межевому плану ответчика от <...> нарушает права ТИЗ "Коммунальник" на осуществление строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от <...> г. N <...> (приложения к постановлению, совмещенные с проектом границ земельного участка) (л.д. 21, 23, 25 т. 1), права ТИЗ "Коммунальник", как арендатора земельного участка по договору N <...> от <...>, и К., являющегося законным застройщиком земельного участка N <...>, части земельного участка N <...> на его целевое использование. Также при ознакомлении ТИЗом "Коммунальник" с материалами дела установлен факт не соответствия документов по делу, представленных товариществом, их подлинникам, а именно на кадастровом паспорте жилого дома от <...> с приложением отсутствуют оттиски печати ГУП РК "Недвижимость", свидетельство подлинности представленных документов (л.д. 137); документ "список членов ТИЗ "Коммунальник" и закрепленных земельных участков" (л.д. 149) не соответствует его подлиннику.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое в соответствии с исковым заявлением ТИЗ "Коммунальник" об определении границ земельного участка по межевому плану от <...>. В обоснование жалобы указывает, что в результате изъятия земельного участка площадью <...> кв. м нарушены его права застройщика на владение и пользование земельным участком N <...> (частью <...>) площадью <...> кв. м по его целевому использованию. Полагает, что судом нарушены ст. ст. 11.9, 44 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ. Считает, что решением суда он лишен права на застройку земельного участка N <...>.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель С. - Л. указал о том, не согласен с доводами, изложенными в жалобах. Ссылается на то, что основные доводы жалоб сформулированы без учета вступивших в силу судебных актов, которым дана оценка судом первой инстанции. Просит учесть, что в суде первой инстанции К. не заявлял о своих правах на земельный участок N <...>, в связи с чем он участвовал в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, вопрос о его правах ранее был предметом рассмотрения судом. Полагает, что обжалуемым им решением не нарушены права К. В связи с изложенным, представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" К., также представляющий свои интересы в качестве третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена.
Представитель С. - Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал жалобы необоснованными, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", администрации Петрозаводского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, ООО "Вента-ХХ1", привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> утверждены проекты границ обособленных земельных участков общей площадью <...> кв. м, которые представляли собой единое землепользование, расположенных в районе улиц <...>. Земельные участки были предоставлены в аренду ТИЗ " Коммунальник".
<...> между администрацией г. Петрозаводска и ТИЗ "Коммунальник" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ТИЗ "Коммунальник" стал арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м. Определено назначение земельных участков из земель населенных пунктов - завершение строительства одно- двухквартирных жилых домов, установлены внешние границы арендуемого земельного участка и схематично обозначены части земельного участка, на которых осуществлялось или планировалось осуществление строительства индивидуальных жилых домов. В дальнейшем указанные земельные участки были условно пронумерованы. По решениям общего собрания ТИЗ "Коммунальник" членам потребительского общества разрешалось пользоваться условно именуемыми частями земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов.
Ранее согласно протоколу общего собрания, ТИЗ "Коммунальник" дало согласие К. на изъятие земельных участков N <...> и N <...> площадью <...> кв. м каждый, входящих в общую площадь земельного участка <...> га, для индивидуальной застройки.
<...> года между ПОИЗ (ТИЗ) "Коммунальник" и К. был заключен договор N <...> субаренды земельных участков N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которого субарендодатель - ТИЗ "Коммунальник" сдал, а субарендатор - К. принял в субаренду земельные участки N <...> и N <...>, составляющие единое землепользование по <...>, общей площадью <...> кв. м согласно проекту границ, утвержденных Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> N <...>. В соответствии с п. 1.2. договора, участки N <...> и <...> предоставлялись субарендатору на основании договора аренды N <...> от <...> для завершения строительства индивидуального жилого дома.
В целях реализации своего права на указанных земельных участках истцом был построен индивидуальный жилой дом, который сдан в эксплуатацию в апреле 2009 г.
<...> между К. и С. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего продавцу на праве собственности от <...>. В договоре указано, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый жилой дом, находится в государственной собственности, земельно-правовые документы на участок не оформлены. Жилой дом занимает территорию земельного участка N <...> и часть территории земельного участка N <...>, огорожен.
<...> составлен акт передачи, согласно которому К. передал, а С. приняла жилой дом в исправном состоянии.
Решением ТИЗ "Коммунальник" от <...> определено, что в связи с приобретением ответчиком по договору купли-продажи жилого дома субарендатору "Коммунальник" заключить с ответчиком договор субаренды земельных участков N <...> и N <...> на основании договора аренды N <...> от <...>. Передачу земельных участков оформить соответствующим актом. Также указано о передаче С. документов, необходимых для оформления ею земельно-правовых документов на указанные земельные участки.
Согласно акту приема-передачи от <...> К., как субарендатор земельных участков N <...> и N <...>, сдал, а С. приняла эти земельные участки площадью <...> кв. м для использования по назначению на основании договора субаренды N <...> от <...>. К. указал в договоре о своей обязанности освободить территорию названных земельных участков в срок до <...>.
Решением Петрозаводского городского суда от 10 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным акта приема-передачи от <...>, заключенного С., и обязании ответчика не препятствовать ему осуществлять фактическое использование части <...>, с соответствующими координатами согласно акту выноса в натуре углов земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <...>, расположенному в районе <...>, от <...> г. (точка 1: <...>; точка 2: <...>; точка 3: <...>; точка 4: <...>) путем осуществления строительства на ней индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительной документацией.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.
По ходатайству С. постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации жилого дома. Согласно указанной схеме земельный участок, предназначенный для формирования, включает земельные участки N <...>.
В соответствии с решением Арбитражного суда РК от 12.05.2011, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления.
Решением Петрозаводского городского суда от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2011, К. отказано в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа о признании его права арендатора по договору субаренды <...> от <...>. на возведение индивидуального жилого дома на части земельного участка N <...>. При рассмотрении данного иска суд пришел к выводу, что администрацией Петрозаводского городского округа правомерно было отказано в рассмотрении требования К. о формировании земельного участка, поскольку его право пользования земельными участками N <...> и <...> прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности С. на жилой дом.
По заказу С., изъявившей желание оформить права на земельный участок, МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" изготовлен межевой план образовываемого земельного участка с обозначением <...>. С. обращалась с заявлением к истцу о согласовании границ земельного участка, однако ответчиком было отказано в этом по предложенному ею варианту.
Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно пунктам 6, 8 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" обратилось в суд с иском к С. об определении границ земельного участка образуемого ею земельного участка <...> в соответствии с межевым планом от <...>.
Дав оценку межевому плану, представленному истцом, суд первой инстанции правомерно не согласился с ним, поскольку он составлен без учета вышеуказанных судебных решений, вступивших в законную силу, и норм права.
Пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Муниципального образования г. Петрозаводска, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 27.06.2007, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 1500 кв. м.
С., обращаясь с иском к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка с обозначением <...> путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, просила определить границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанным на листе 6 межевого плана.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный межевой план составлен в соответствии с утвержденной схемой расположения спорного земельного участка.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам истца, представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а подлежит удовлетворению заявленный С. встречный иск об образовании (разделе) земельного участка.
Согласно статье 98 ГПК РФ судом принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска С. по существу является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалоб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, С. во встречном иске к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка с обозначением <...> путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, просила определить границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанным на листе 6 межевого плана.
Однако в резолютивной части решения об удовлетворении иска С., указав об образовании земельного участка с обозначением <...> путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, суд определил границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных на листе шесть межевого плана, подготовленного МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" от <...>, при этом не указав характерные точки границ образуемых земельных участков.
В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым резолютивную часть решения суда в этой части изложить в соответствии с заявленными С. требованиями.
Доводы истца, 3-го лица К. изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки на то, что действие договора субаренды N <...> земельного участка, включающего части <...> земельного участка N <...>, прекращено с <...>, часть территории этого земельного участка с ее площадью <...> кв. м, не являющейся необходимой для использования жилого дома N <...>, подлежит возврату из владения у С. его законному владельцу ТИЗ "Коммунальник", а также о том, что не доказаны требования С. о необходимости образования земельного участка N <...> с площадью <...> кв. м и определением границ по межевому плану от <...> путем раздела земельного участка <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда. На эти обстоятельства К., представляющим интересы истца и свои, как третьего лица, указывалось в суде первой инстанции, судом дана правильная оценка всем указанным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы о нарушении судом ст. 44 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что, не имея оснований, установленных гражданским законодательством, суд совершил принудительное изъятие части земельного участка N <...> площадью <...> кв. м у его правообладателя ТИЗ "Коммунальник", а также о том, что схема образования земельного участка N <...> в границах частей <...> и <...> "Проекта планировки территории" и генплана земельного участка <...>, утвержденная постановлением Главы Петрозаводского городского округа N <...> от <...> по заявлению С., не является основанием к изъятию указанной части земельного участка у товарищества и не порождает права С. на эту часть земельного участка, не являющуюся необходимой для использования жилого дома N <...>, нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка о нарушении судом требования ст. 11.9 ЗК РФ не соответствует обстоятельствам дела.
Довод К. о том, что в результате изъятия земельного участка площадью <...> кв. м нарушены его права застройщика на владение и пользование земельным участком N <...> (частью <...>) площадью <...> кв. м по его целевому использованию, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, К., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял самостоятельных требований в суде первой инстанции. Судом рассмотрено дело по заявленным требованиям.
Иные доводы жалоб также не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества Коммунальник" к С. об определении границ земельного участка отказать.
Встречный иск С. к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка удовлетворить.
Образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, определив местоположение границ земельного участка по характерным точкам н1 <...>, н2 <...>, н3 <...>, 33 <...> н1 <...> согласно данным, содержащимся в межевом плане, подготовленным МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" от <...>.
Взыскать с Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" в пользу С. расходы по государственной пошлине <...> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3235/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3235/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Коваленко С.В. и Черонко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" и К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 года по иску Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" к С. об определении границ земельного участка и по встречному иску С. к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" обратилось в суд с иском к С. об определении границ земельного участка по тем основаниям, что постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> N <...> утверждены проекты границ обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, в аренду потребительскому обществу индивидуальной застройки товариществу "Коммунальник" предоставлен земельный участок, расположенный в кадастровых кварталах <...> в районе улиц <...>, общей площадью <...> кв. м. Согласно данному постановлению заключен договор аренды земельного участка от <...> N <...> между ТИЗ "Коммунальник" и администрацией г. Петрозаводска для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов, участку присвоен кадастровый номер <...>, общая площадь участка составляет <...> кв. м. Дополнительным соглашением от <...> N <...> срок действия договора продлен до <...>. Пунктом 6.5. договора аренды земельного участка от <...> N <...> срок действия договора аренды продлевается на неопределенный срок, в случае если по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться земельным участком. В целях осуществления застройки и в соответствии с градостроительной и технической документацией ТИЗ "Коммунальник" условно разделил арендованный земельный участок на "доли" с площадью <...> кв. м, которые передал участникам товарищества. Земельные участки N <...> и N <...> площадью <...> кв. м каждый переданы для строительства двух малоэтажных одноквартирных жилых домов К. Согласно договору субаренды от <...> N <...> К. принял в субаренду земельный участок N <...> для завершения строительства индивидуального одноэтажного жилого дома. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> N <...> утвержден градостроительный план земельного участка с условным номером <...> общей площадью <...> кв. м, отражающий условия размещения одноквартирного жилого дома в границах участка. На земельном участке N <...>, предоставленном по договору субаренды, К. осуществил строительство индивидуального жилого дома и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...> N <...>, зарегистрировал на него право собственности, жилому дому присвоен адрес: <...> между К. и С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности С. на дом зарегистрировано. В связи с чем, во исполнение п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, <...> протокольным решением субарендодателю ТИЗ "Коммунальник" предложено заключить с С. договор субаренды земельных участков N <...> и N <...>. между С. и товариществом заключен договор субаренды N <...>, согласно которому земельные участки с условными номерами <...> и <...>, составляющие единое землепользование, общей площадью <...> кв. м переходят в субаренду С., как новому собственнику жилого дома, для целей размещения индивидуального жилого дома N <...> по <...>. Данный договор заключен на неопределенный срок. Земельный участок с условным номером <...> предоставлен С. во временное пользование и владение для целей подъезда к индивидуальному жилому дому N <...> по <...>. Согласно п. 11 протокола общего собрания членов ТИЗ "Коммунальник" от <...> рассмотрение вопроса о приеме С. в товарищество и закреплению за ней земельного участка N <...> отложено, а земельный участок N <...> сохранен за его заказчиком К. на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> N <...>. Пунктом 3 протокола общего собрания ТИЗ "Коммунальник" от <...> С. отказано о приеме в члены товарищества, решено направить арендодателю (Министерство природных ресурсов РК) согласие на изъятие из товарищества только одного земельного участка с условным номером <...> и передачу его С. Во исполнение данных решений общего собрания <...> и <...> в адрес С. были направлены уведомления о расторжении договора субаренды земельных участков N <...> и N <...> от <...>. Учитывая факт нахождения в собственности С. индивидуального жилого дома N <...> по <...>, расположенного на земельном участке N <...>, и необходимость проезда к нему, товариществом <...> направлено уведомление о расторжении договора субаренды земельных участков N <...> и N <...> от <...> и заключении нового договора субаренды земельного участка N <...> и дополнительного соглашения к нему, устанавливающего срочный сервитут на часть земельного участка N <...> для обеспечения проезда к жилому дому <...>. С. в ответе, направленному истцу, отказалась от данного предложения товарищества, указав, что это ущемляет ее права как собственника отдельно стоящего жилого дома, предложила повторно рассмотреть запрос о согласовании границ земельного участка общей площадью <...> кв. м. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> по ходатайству С. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале <...>, по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), из которых площадь частично <...> кв. м занимает часть земельного участка с условным номером <...>, площадь которого составляет <...> кв. м. При таких обстоятельствах оставшийся размер земельного участка N <...> составит около <...> кв. м, в связи с чем границы такого земельного участка истцом не были согласованы. <...> товариществом приложены возражения к акту согласования местоположения границ земельного участка. Повторные возражения направлены <...>. Истец указал, что площадь земельного участка размером <...> кв. м с условным номером <...> не позволит использовать его для целей индивидуального жилищного строительства, определенных постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> N <...> и договором аренды земельного участка от <...> N <...>, что нарушит принцип целевого использования земельных участков. Также истец ссылался на то, что в приложении N 1 к исковому заявлению определены границы земельных участков, необходимые для эксплуатации индивидуального жилого дома N <...> по <...> и планируемого одноквартирного индивидуального жилого дома согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> N <...>. Размер земельного участка N <...> в таком случае составит <...> кв. м, а размер земельного участка N <...> составит <...> кв. м. Временное обеспечение проезда (прохода) к земельному участку N <...> возможно путем установления срочного частного сервитута, согласно приложению N 2 к исковому заявлению. Данное определение границ земельных участков, по мнению истца, позволит без ущемления интересов сторон использовать земельные участки с условными номерами <...> и <...> по целевому назначению, в частности у товарищества появится возможность предоставить участок N <...> под новую застройку, исполнить обязательства, определенные договором аренды земельного участка от <...> N <...>. Проектом одноквартирного жилого дома по <...> в г. Петрозаводске запланировано дальнейшее использование товариществом земельного участка N <...> в целях индивидуального жилищного строительства. Данный проект составлен с учетом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что обосновывает отсутствие нарушений прав и законных интересов С.. при требуемом истцом определении границ земельных участков N <...> и N <...> согласно приложению N 1. Учитывая изложенное, истец просил определить границы земельных участков N <...> и N <...>, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в аренду потребительскому обществу индивидуальной застройки товариществу "Коммунальник" по договору аренды земельного участка от <...> N <...>, согласно приложению N 1.
В дальнейшем истцом изменялись требования. 06 августа 2012 года истец окончательно просил определить местоположение границ образуемого земельного участка С. N <...> в соответствии с межевым планом от <...>.
Определением суда от 29.05.2012 принят встречный иск С. к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка с обозначением <...>, путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, определить границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанным на листе 6 межевого плана. С. указала, что на основании договора купли-продажи от <...> года, зарегистрированного в ЕГРП <...> за N <...>, в ее собственность перешел жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с этим <...> года истцом было принято решение о принятии ее в члены кооператива, а бывший собственник дома - К. передал ей по акту приема-передачи условно выделенные земельные участки N <...> и N <...>, на которых расположен дом. Законность и действительность указанного акта приема-передачи проверена Петрозаводским городским судом, вынесено решение от <...> года, которым продавцу дома К. отказано в удовлетворении иска о признании акта недействительным. Также судом было установлено, что дом расположен на обоих земельных участках - N <...> и N <...>, в связи с чем они необходимы для эксплуатации дома. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> по ее заявлению утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Истец оспаривал указанное постановление в Арбитражном суде Республики Карелия, однако судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций указанное постановление признанно законным. С. ссылалась на то, что имеет намерение оформить свои права на земельный участок, на котором расположен дом, для чего по ее заказу МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" изготовлен межевой план образовываемого земельного участка с обозначением <...> (приложен к первоначальному иску) <...> года она обращалась к истцу, являющемуся арендатором земельного участка, на котором расположены условно выделенные участки N <...> и N <...>, с просьбой согласовать границы образуемого земельного участка, однако истец отказал в согласовании, сделав соответствующую надпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, а также направив ее представителю К.В.А. письменные возражения от <...>. Считает, что отказ не содержит достаточных обоснований. В связи с отсутствием согласования границ, решением от <...> N <...> (приложение N 3) Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка с обозначением <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", администрация Петрозаводского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, К., ООО "Вента-ХХ1".
Решением Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества Коммунальник" к С. об определении границ земельного участка отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд образовал земельный участок с обозначением <...> путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, определив границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных на листе шесть межевого плана, подготовленного МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" от <...>. Взыскал с Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" в пользу С. расходы по госпошлине <...> рублей.
С решением суда не согласны ТИЗ "Коммунальник" и К.
В апелляционной жалобе председатель правления ТИЗ "Коммунальник" К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым определить местоположение границы образуемого земельного участка N <...> по межевому плану от <...>. Полагает недоказанность требований С. о необходимости образования земельного участка N <...> с площадью <...> кв. м и определением границ по межевому плану от <...> путем раздела земельного участка <...>, также считает, что по делу допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что описательная часть решения не соответствует требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в решении неверно изложена позиция К. Судом неправильно установлено, что ТИЗ "Коммунальник" отказал в согласовании, сделав соответствующую надпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, так как материалами дела подтверждается, что фактически указанный акт местоположения границ образуемого земельного участка не согласован ТИЗ "Коммунальник" <...> (л.д. 89 т. 1), так как чертеж межевого плана содержит на его схеме контуры 2-х строений, жилого дома N <...> С. и намеченного к строительству С. жилого дома (л.д. 81, т. 1) по строительному проекту (л.д. 83 т. 1). Отмечает, что фактически письменные возражения от <...> г. представителю направлены повторно (л.д. 192, 193, 194, 195, 196 т. 1) на вторичное обращение С. письмом от <...> (л.д. 65 т. 1). Ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства дела, указывает, что действие договора субаренды N <...> земельного участка, включающего части <...> и <...> земельного участка N <...>, прекращено с <...>. Часть территории этого земельного участка с ее площадью 572 кв. м, не являющейся необходимой для использования жилого дома N 8, подлежит возврату из владения у С. его законному владельцу ТИЗ "Коммунальник". Истец, реализуя свое право владения земельным участком N <...>, в соответствии с гражданским законодательством, посредством определения местоположения границы по межевому плану от <...> произвело возврат части земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, ранее находившейся в аренде у С. по договору N <...> от <...>, из владения ответчика (ст. 238, ст. 622 ГК РФ), право собственности или иного права на которую (часть 572 кв. м) за С. не зарегистрировано, правообладателем его является товарищество. Истец также не согласен с решением суда об удовлетворении встречного иска, указывает, что при разрешении спора судом была нарушена ст. 44 Земельного кодекса РФ, поскольку суд совершил принудительное изъятие, не имея на то оснований, установленных гражданским законодательством, части земельного участка N <...> площадью <...> кв. м у его правообладателя ТИЗ "Коммунальник". Схема образования земельного участка N <...> в границах частей <...> и <...> "Проекта планировки территории" (л.д. 25 т. 1) и генплана (л.д. 132 т. 1) земельного участка <...>, утвержденная постановлением Главы Петрозаводского городского округа N <...> от <...> по заявлению С., не является основанием к изъятию <...> кв. м части земельного участка у товарищества и не порождает права С. на эту часть земельного участка, не являющей необходимой для использования жилого дома N <...> Полагает, что судом нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ. Отмечает, что суд учел, что заявленный С. к образованию земельный участок N <...> "<...> огорожен единым забором, вход-выход на огороженную территорию и крыльцо жилого дома приходятся на участок N <...>", однако законодательство регулирует раздел земельных участков не элементами (заборами, столбами и пр.), а нормами, содержащихся в Законах. При этом забор не определяет местоположение границ участков (частей). Ссылается на то, что раздел земельного участка N <...> правообладателем ТИЗ "Коммунальник" соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам правилам ст. 41 (пункт 4) Градостроительного кодекса РФ. Право К., члена ТИЗ "Коммунальник", на часть N <...> земельного участка N <...> подтверждено решением собрания членов товарищества (л.д. 149, 150, 151 т. 1). Отмена градостроительного плана постановлением администрации Петрозаводского городского округа N <...> от <...> (л.д. 62 т. 2) по ходатайству С. не лишает члена товарищества К. права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей, частью земельного участка N <...> с ее площадью <...> кв. м, включая изъятую часть площади размером <...> кв. м. Считает, что решения судов по делам N <...> и N <...> не носят характера преюдиции в силу различия предмета, оснований иска и обстоятельств, на которых основаны исковые требования ТИЗ "Коммунальник" по делу N 02-3641/22-2012. Указывает о несогласии с выводом суда о необоснованности представленного расчета обоснования местоположения границы и площади образуемого земельного участка, необходимой для использования жилого дома N <...>, его собственником, ссылаясь на то, что аргументированных возражений по расчету и планировочному решению образуемого земельного участка ответчиком не представлено, а суд не указал оснований, по которым не принял данный довод ТИЗ "Коммунальник". Также указывает, что признание судом площади <...> кв. м к образованию земельного участка N <...> по межевому плану от <...>, как необходимой для использования жилого дома N <...>, с его общей площадью (застройки) <...> кв. м (л.д. 137 т. 1) с коэффициентом застроенности 18,6% (норматив Кз 20-30%) от общей площади образуемого земельного участка (1500 кв. м) не обосновано ни одним из заявленных по делу доказательств. Истец не согласен с выводами суда, ссылается также на п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, указывая, что земельный участок ТИЗа "Коммунальник" состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <...>. В установленном порядке товариществом утвержден у Главы самоуправления города Петрозаводска проект планировки территории с разбивкой на части земельного участка (земельные участки) (л.д. 21, 23, 25 т. 1). Из этого следует, что схема, утвержденная постановлением N <...> от <...> Главы Петрозаводского городского округа, как основание к определению местоположения границы и площади образуемого земельного участка <...> размером <...> кв. м для использования жилого дома N <...> по <...> не могла служить основанием к оспариваемому ТИЗом "Коммунальник" решению суда. Полагает, что юридическим значением для целей разрешения настоящего спора являются иные обстоятельства, а не схема. Просит учесть, что С. не представлены доказательства о фактическом использовании земельного участка площадью <...> кв. м, необходимой для эксплуатации жилого дома N <...>, о необходимой площади земельного участка для использования жилого дома N <...>. Ссылку на решение Арбитражного суда РК от <...> считает необоснованной. Полагает, что при принятии решения суд не учел положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, что решением собрания членов товарищества от <...> подтверждено в соответствии с ранее принятыми решениями изъятие и передача С. для образования земельного участка N <...> части земельного участка площадью <...> кв. м (л.д. 216 т. 2) по межевому плану от <...>, включая часть земельный участок N <...> - <...> кв. м и <...> кв. м из земельного участка N <...>, что допускается Законом (пункт 4 ст. 41 ГрК РФ). Установление решением суда местоположения границы земельного участка N <...> по межевому плану ответчика от <...> нарушает права ТИЗ "Коммунальник" на осуществление строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от <...> г. N <...> (приложения к постановлению, совмещенные с проектом границ земельного участка) (л.д. 21, 23, 25 т. 1), права ТИЗ "Коммунальник", как арендатора земельного участка по договору N <...> от <...>, и К., являющегося законным застройщиком земельного участка N <...>, части земельного участка N <...> на его целевое использование. Также при ознакомлении ТИЗом "Коммунальник" с материалами дела установлен факт не соответствия документов по делу, представленных товариществом, их подлинникам, а именно на кадастровом паспорте жилого дома от <...> с приложением отсутствуют оттиски печати ГУП РК "Недвижимость", свидетельство подлинности представленных документов (л.д. 137); документ "список членов ТИЗ "Коммунальник" и закрепленных земельных участков" (л.д. 149) не соответствует его подлиннику.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое в соответствии с исковым заявлением ТИЗ "Коммунальник" об определении границ земельного участка по межевому плану от <...>. В обоснование жалобы указывает, что в результате изъятия земельного участка площадью <...> кв. м нарушены его права застройщика на владение и пользование земельным участком N <...> (частью <...>) площадью <...> кв. м по его целевому использованию. Полагает, что судом нарушены ст. ст. 11.9, 44 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ. Считает, что решением суда он лишен права на застройку земельного участка N <...>.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель С. - Л. указал о том, не согласен с доводами, изложенными в жалобах. Ссылается на то, что основные доводы жалоб сформулированы без учета вступивших в силу судебных актов, которым дана оценка судом первой инстанции. Просит учесть, что в суде первой инстанции К. не заявлял о своих правах на земельный участок N <...>, в связи с чем он участвовал в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, вопрос о его правах ранее был предметом рассмотрения судом. Полагает, что обжалуемым им решением не нарушены права К. В связи с изложенным, представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" К., также представляющий свои интересы в качестве третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена.
Представитель С. - Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал жалобы необоснованными, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", администрации Петрозаводского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, ООО "Вента-ХХ1", привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> утверждены проекты границ обособленных земельных участков общей площадью <...> кв. м, которые представляли собой единое землепользование, расположенных в районе улиц <...>. Земельные участки были предоставлены в аренду ТИЗ " Коммунальник".
<...> между администрацией г. Петрозаводска и ТИЗ "Коммунальник" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ТИЗ "Коммунальник" стал арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м. Определено назначение земельных участков из земель населенных пунктов - завершение строительства одно- двухквартирных жилых домов, установлены внешние границы арендуемого земельного участка и схематично обозначены части земельного участка, на которых осуществлялось или планировалось осуществление строительства индивидуальных жилых домов. В дальнейшем указанные земельные участки были условно пронумерованы. По решениям общего собрания ТИЗ "Коммунальник" членам потребительского общества разрешалось пользоваться условно именуемыми частями земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов.
Ранее согласно протоколу общего собрания, ТИЗ "Коммунальник" дало согласие К. на изъятие земельных участков N <...> и N <...> площадью <...> кв. м каждый, входящих в общую площадь земельного участка <...> га, для индивидуальной застройки.
<...> года между ПОИЗ (ТИЗ) "Коммунальник" и К. был заключен договор N <...> субаренды земельных участков N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которого субарендодатель - ТИЗ "Коммунальник" сдал, а субарендатор - К. принял в субаренду земельные участки N <...> и N <...>, составляющие единое землепользование по <...>, общей площадью <...> кв. м согласно проекту границ, утвержденных Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> N <...>. В соответствии с п. 1.2. договора, участки N <...> и <...> предоставлялись субарендатору на основании договора аренды N <...> от <...> для завершения строительства индивидуального жилого дома.
В целях реализации своего права на указанных земельных участках истцом был построен индивидуальный жилой дом, который сдан в эксплуатацию в апреле 2009 г.
<...> между К. и С. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего продавцу на праве собственности от <...>. В договоре указано, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый жилой дом, находится в государственной собственности, земельно-правовые документы на участок не оформлены. Жилой дом занимает территорию земельного участка N <...> и часть территории земельного участка N <...>, огорожен.
<...> составлен акт передачи, согласно которому К. передал, а С. приняла жилой дом в исправном состоянии.
Решением ТИЗ "Коммунальник" от <...> определено, что в связи с приобретением ответчиком по договору купли-продажи жилого дома субарендатору "Коммунальник" заключить с ответчиком договор субаренды земельных участков N <...> и N <...> на основании договора аренды N <...> от <...>. Передачу земельных участков оформить соответствующим актом. Также указано о передаче С. документов, необходимых для оформления ею земельно-правовых документов на указанные земельные участки.
Согласно акту приема-передачи от <...> К., как субарендатор земельных участков N <...> и N <...>, сдал, а С. приняла эти земельные участки площадью <...> кв. м для использования по назначению на основании договора субаренды N <...> от <...>. К. указал в договоре о своей обязанности освободить территорию названных земельных участков в срок до <...>.
Решением Петрозаводского городского суда от 10 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным акта приема-передачи от <...>, заключенного С., и обязании ответчика не препятствовать ему осуществлять фактическое использование части <...>, с соответствующими координатами согласно акту выноса в натуре углов земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <...>, расположенному в районе <...>, от <...> г. (точка 1: <...>; точка 2: <...>; точка 3: <...>; точка 4: <...>) путем осуществления строительства на ней индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительной документацией.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.
По ходатайству С. постановлением Главы Петрозаводского городского округа от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации жилого дома. Согласно указанной схеме земельный участок, предназначенный для формирования, включает земельные участки N <...>.
В соответствии с решением Арбитражного суда РК от 12.05.2011, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления.
Решением Петрозаводского городского суда от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2011, К. отказано в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа о признании его права арендатора по договору субаренды <...> от <...>. на возведение индивидуального жилого дома на части земельного участка N <...>. При рассмотрении данного иска суд пришел к выводу, что администрацией Петрозаводского городского округа правомерно было отказано в рассмотрении требования К. о формировании земельного участка, поскольку его право пользования земельными участками N <...> и <...> прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности С. на жилой дом.
По заказу С., изъявившей желание оформить права на земельный участок, МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" изготовлен межевой план образовываемого земельного участка с обозначением <...>. С. обращалась с заявлением к истцу о согласовании границ земельного участка, однако ответчиком было отказано в этом по предложенному ею варианту.
Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно пунктам 6, 8 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" обратилось в суд с иском к С. об определении границ земельного участка образуемого ею земельного участка <...> в соответствии с межевым планом от <...>.
Дав оценку межевому плану, представленному истцом, суд первой инстанции правомерно не согласился с ним, поскольку он составлен без учета вышеуказанных судебных решений, вступивших в законную силу, и норм права.
Пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Муниципального образования г. Петрозаводска, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 27.06.2007, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 1500 кв. м.
С., обращаясь с иском к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка с обозначением <...> путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, просила определить границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанным на листе 6 межевого плана.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный межевой план составлен в соответствии с утвержденной схемой расположения спорного земельного участка.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам истца, представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а подлежит удовлетворению заявленный С. встречный иск об образовании (разделе) земельного участка.
Согласно статье 98 ГПК РФ судом принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска С. по существу является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалоб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, С. во встречном иске к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка с обозначением <...> путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, просила определить границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанным на листе 6 межевого плана.
Однако в резолютивной части решения об удовлетворении иска С., указав об образовании земельного участка с обозначением <...> путем его раздела с земельным участком с кадастровым номером <...>, суд определил границы образуемого участка согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных на листе шесть межевого плана, подготовленного МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" от <...>, при этом не указав характерные точки границ образуемых земельных участков.
В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым резолютивную часть решения суда в этой части изложить в соответствии с заявленными С. требованиями.
Доводы истца, 3-го лица К. изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки на то, что действие договора субаренды N <...> земельного участка, включающего части <...> земельного участка N <...>, прекращено с <...>, часть территории этого земельного участка с ее площадью <...> кв. м, не являющейся необходимой для использования жилого дома N <...>, подлежит возврату из владения у С. его законному владельцу ТИЗ "Коммунальник", а также о том, что не доказаны требования С. о необходимости образования земельного участка N <...> с площадью <...> кв. м и определением границ по межевому плану от <...> путем раздела земельного участка <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда. На эти обстоятельства К., представляющим интересы истца и свои, как третьего лица, указывалось в суде первой инстанции, судом дана правильная оценка всем указанным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы о нарушении судом ст. 44 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что, не имея оснований, установленных гражданским законодательством, суд совершил принудительное изъятие части земельного участка N <...> площадью <...> кв. м у его правообладателя ТИЗ "Коммунальник", а также о том, что схема образования земельного участка N <...> в границах частей <...> и <...> "Проекта планировки территории" и генплана земельного участка <...>, утвержденная постановлением Главы Петрозаводского городского округа N <...> от <...> по заявлению С., не является основанием к изъятию указанной части земельного участка у товарищества и не порождает права С. на эту часть земельного участка, не являющуюся необходимой для использования жилого дома N <...>, нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка о нарушении судом требования ст. 11.9 ЗК РФ не соответствует обстоятельствам дела.
Довод К. о том, что в результате изъятия земельного участка площадью <...> кв. м нарушены его права застройщика на владение и пользование земельным участком N <...> (частью <...>) площадью <...> кв. м по его целевому использованию, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, К., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял самостоятельных требований в суде первой инстанции. Судом рассмотрено дело по заявленным требованиям.
Иные доводы жалоб также не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества Коммунальник" к С. об определении границ земельного участка отказать.
Встречный иск С. к Потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества (ТИЗ) "Коммунальник" об образовании (разделе) земельного участка удовлетворить.
Образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, определив местоположение границ земельного участка по характерным точкам н1 <...>, н2 <...>, н3 <...>, 33 <...> н1 <...> согласно данным, содержащимся в межевом плане, подготовленным МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" от <...>.
Взыскать с Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" в пользу С. расходы по государственной пошлине <...> рублей".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)