Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что <...> г. он обратился с заявлением в Администрацию Прионежского муниципального района о предварительном согласовании границ земельного участка площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> с целью постройки дома рыбака. <...> г. он повторно обратился к ответчику, просил предоставить ответ на ранее поданное заявление. Ответа ни на одно из своих заявлений не получил. На основании изложенного заявитель просил суд возложить на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность рассмотреть и дать ответ на поданные им заявления от <...> г. и <...> г., а также в соответствии с требованиями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) обязать ответчика осуществить предварительное согласование границ земельного участка для строительства дома рыбака, выдать акт выбора земельного участка.
Решением суда заявление П. удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка по заявлению П. от <...> г. о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства дома рыбака в <...> в кадастровом квартале <...> площадью <...> кв. м; взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу П. государственную пошлину <...> рублей.
С решением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в ЗК РФ отсутствует такой этап рассмотрения заявлений о выборе земельных участков как направление запросов третьим лицам. Вывод о том, что выбор земельного участка является процедурой, предусматривающей направление запросов, подтверждается содержанием ч. 5 ст. 31 ЗК РФ.
Отмечает, что из приложенных к заявлениям П. схемы расположения земельного участка, а также кадастрового плана территории, невозможно сделать вывод о принадлежности обозначенного участка к той или иной категории земель. Согласно имеющемуся кадастровому плану территории в состав кадастрового квартала N <...> входят земельные участки различной категории (в том числе земельные участки лесного фонда). Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ). Администрация Прионежского муниципального района не вправе обеспечить по заявлению гражданина выбор земельного участка в случае его нахождения на землях лесного фонда (в таких случаях выбор земельного участка для граждан осуществляется по обращению исполнительного органа государственной власти).
Указывает, что в целях определения уполномоченного органа по распоряжению земельным участком, обозначенным П. в заявлении, осуществления выбора земельного участка, а также в целях установления его охранной и санитарно-защитной зон, Администрацией Прионежского муниципального района <...> г. был направлен запрос в ГКУ <...>. Тем самым, Администрацией Прионежского муниципального района посредством направления запроса в ГКУ <...> уже начата процедура выбора земельного участка в рамках требований статьи 31 ЗК РФ.
В мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении Администрацией района при рассмотрении заявления П. положений ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ. Считает, что заявление П. не относятся к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ Закона N 59-ФЗ.
На апелляционную жалобу поступили возражения заявителя, который просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
При этом орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. дважды <...> г. и <...> г. обращался в Администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства дома рыбака (кадастровый номер <...>) в селе <...>, площадью <...> кв. м.
<...> года в ходе рассмотрения заявления П. об оспаривании бездействия Администрации Прионежского муниципального района последней заявителю было направлено письмо, в котором П. сообщалось, что Администрация Прионежского муниципального района обратилась с запросом в ГКУ <...> с просьбой сообщить информацию об отношении испрашиваемого участка к категории земель лесного фонда по материалам лесоустройства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Прионежского муниципального района, своевременно не рассмотрев упомянутые заявления П., неправомерно бездействовала.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ст. 31 ЗК РФ указания конкретного срока, в течение которого должно быть рассмотрено поступившее в порядке ст. 31 ЗК РФ заявление и начат выбор земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При отсутствии прямой нормы закона, устанавливающей такой срок, он не должен превышать разумные сроки, определенные законодательством для рассмотрения заявлений, обращений граждан в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления должен действовать разумно и добросовестно, не допуская нарушения прав граждан. При этом ссылки суда в решении в качестве аналогии закона при определении сроков рассмотрения обращений граждан на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, представляется обоснованным.
Между тем, к рассмотрению заявления П. Администрация Прионежского муниципального района приступила после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, бездействуя при этом в период с <...> года по <...> года, что не является допустимым. Доказательств рассмотрения указанного заявления ранее суду не представлено. На момент рассмотрения дела по существу мероприятия по выбору земельного участка по заявлению П. не завершены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Администрации Прионежского муниципального района РК, не рассмотревшей в установленном порядке заявления П. о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства дома рыбака, и не осуществившей выбор испрашиваемого земельного участка по указанному заявлению П., нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия в реализации его прав и законных интересов, которые подлежат устранению путем возложения на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности обеспечить выбор земельного участка по заявлению П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. Статьей 31 ЗК РФ не предусмотрен отказ в рассмотрении заявления или принятии решения до момента такого выбора. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка. Таким образом, требование об обязании ответчика осуществить предварительное согласование места размещения объекта заявлено преждевременно. Необходимо также учитывать, что предварительное согласование границ земельного участка положениями ст. 31 ЗК РФ не предусмотрено. Согласование границ земельного участка производится при формировании земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", после осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Судебная коллегия при этом отмечает, что вопрос о соответствии заявления П. требованиям ст. 31 ЗК РФ Администрацией Прионежского муниципального района не разрешался. Судебная коллегия же в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия отмечает также необоснованность ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части судебного решения на нормы ст. 36 ЗК РФ, так как к спорным правоотношениям данная норма не применима. Порядок выбора земельных участков для целей, связанных со строительством, урегулирован ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия считает нужным дополнить резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении части заявленных требований, поскольку требования заявителя удовлетворены судом частично.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3113/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3113/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что <...> г. он обратился с заявлением в Администрацию Прионежского муниципального района о предварительном согласовании границ земельного участка площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> с целью постройки дома рыбака. <...> г. он повторно обратился к ответчику, просил предоставить ответ на ранее поданное заявление. Ответа ни на одно из своих заявлений не получил. На основании изложенного заявитель просил суд возложить на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность рассмотреть и дать ответ на поданные им заявления от <...> г. и <...> г., а также в соответствии с требованиями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) обязать ответчика осуществить предварительное согласование границ земельного участка для строительства дома рыбака, выдать акт выбора земельного участка.
Решением суда заявление П. удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка по заявлению П. от <...> г. о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства дома рыбака в <...> в кадастровом квартале <...> площадью <...> кв. м; взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу П. государственную пошлину <...> рублей.
С решением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в ЗК РФ отсутствует такой этап рассмотрения заявлений о выборе земельных участков как направление запросов третьим лицам. Вывод о том, что выбор земельного участка является процедурой, предусматривающей направление запросов, подтверждается содержанием ч. 5 ст. 31 ЗК РФ.
Отмечает, что из приложенных к заявлениям П. схемы расположения земельного участка, а также кадастрового плана территории, невозможно сделать вывод о принадлежности обозначенного участка к той или иной категории земель. Согласно имеющемуся кадастровому плану территории в состав кадастрового квартала N <...> входят земельные участки различной категории (в том числе земельные участки лесного фонда). Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ). Администрация Прионежского муниципального района не вправе обеспечить по заявлению гражданина выбор земельного участка в случае его нахождения на землях лесного фонда (в таких случаях выбор земельного участка для граждан осуществляется по обращению исполнительного органа государственной власти).
Указывает, что в целях определения уполномоченного органа по распоряжению земельным участком, обозначенным П. в заявлении, осуществления выбора земельного участка, а также в целях установления его охранной и санитарно-защитной зон, Администрацией Прионежского муниципального района <...> г. был направлен запрос в ГКУ <...>. Тем самым, Администрацией Прионежского муниципального района посредством направления запроса в ГКУ <...> уже начата процедура выбора земельного участка в рамках требований статьи 31 ЗК РФ.
В мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении Администрацией района при рассмотрении заявления П. положений ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ. Считает, что заявление П. не относятся к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ Закона N 59-ФЗ.
На апелляционную жалобу поступили возражения заявителя, который просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
При этом орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. дважды <...> г. и <...> г. обращался в Администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства дома рыбака (кадастровый номер <...>) в селе <...>, площадью <...> кв. м.
<...> года в ходе рассмотрения заявления П. об оспаривании бездействия Администрации Прионежского муниципального района последней заявителю было направлено письмо, в котором П. сообщалось, что Администрация Прионежского муниципального района обратилась с запросом в ГКУ <...> с просьбой сообщить информацию об отношении испрашиваемого участка к категории земель лесного фонда по материалам лесоустройства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Прионежского муниципального района, своевременно не рассмотрев упомянутые заявления П., неправомерно бездействовала.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ст. 31 ЗК РФ указания конкретного срока, в течение которого должно быть рассмотрено поступившее в порядке ст. 31 ЗК РФ заявление и начат выбор земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При отсутствии прямой нормы закона, устанавливающей такой срок, он не должен превышать разумные сроки, определенные законодательством для рассмотрения заявлений, обращений граждан в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления должен действовать разумно и добросовестно, не допуская нарушения прав граждан. При этом ссылки суда в решении в качестве аналогии закона при определении сроков рассмотрения обращений граждан на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, представляется обоснованным.
Между тем, к рассмотрению заявления П. Администрация Прионежского муниципального района приступила после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, бездействуя при этом в период с <...> года по <...> года, что не является допустимым. Доказательств рассмотрения указанного заявления ранее суду не представлено. На момент рассмотрения дела по существу мероприятия по выбору земельного участка по заявлению П. не завершены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Администрации Прионежского муниципального района РК, не рассмотревшей в установленном порядке заявления П. о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства дома рыбака, и не осуществившей выбор испрашиваемого земельного участка по указанному заявлению П., нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия в реализации его прав и законных интересов, которые подлежат устранению путем возложения на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности обеспечить выбор земельного участка по заявлению П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. Статьей 31 ЗК РФ не предусмотрен отказ в рассмотрении заявления или принятии решения до момента такого выбора. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка. Таким образом, требование об обязании ответчика осуществить предварительное согласование места размещения объекта заявлено преждевременно. Необходимо также учитывать, что предварительное согласование границ земельного участка положениями ст. 31 ЗК РФ не предусмотрено. Согласование границ земельного участка производится при формировании земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", после осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Судебная коллегия при этом отмечает, что вопрос о соответствии заявления П. требованиям ст. 31 ЗК РФ Администрацией Прионежского муниципального района не разрешался. Судебная коллегия же в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия отмечает также необоснованность ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части судебного решения на нормы ст. 36 ЗК РФ, так как к спорным правоотношениям данная норма не применима. Порядок выбора земельных участков для целей, связанных со строительством, урегулирован ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия считает нужным дополнить резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении части заявленных требований, поскольку требования заявителя удовлетворены судом частично.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)