Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. по доверенности М.А. на решение Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года, которым М.Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя М.Л. по доверенности М.А., представителя Росреестра Д.О., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства.
В обоснование требований указала, что 14 мая 2012 года ее представителем М.А. в Управление Росреестра по Вологодской области было подано заявление с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО10 - собственника земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <...>, по факту нарушения последней границы смежного земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего на праве собственности М.Л.
В заявлении было указано, что 27 апреля 2012 года специалистами ... на основе сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, при помощи электронного тахеометра ..., имеющего свидетельство о проверке N ..., проведена процедура выноса в натуру углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего на праве собственности М.Л., смежного с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО10
В ходе проведения инженерно-геодезических работ установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N ... - ФИО10, в нарушение требований пункта 6.7 СНиП 30-02-97, пункта 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 N 357, осуществлено самовольное нарушение границы земельного участка истца путем возведения хозяйственной постройки (теплицы), посадки плодово-ягодных кустарников.
Информационным письмом Управления Росреестра по Вологодской области от 16.05.2012 N ... М.А. сообщено о проведении проверки заявления 13 июня 2012 года, конкретное время и предложение принять участие в проверке указано не было.
25 июня 2012 года на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области ФИО7 М.А. стало известно, что по результатам проверки, проведенной 13 июня 2012 года, нарушений земельного законодательства не выявлено.
Не согласившись с данным решением, М.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Росреестра по Вологодской области, главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 Просил результаты проверки отменить, провести повторную внеплановую выездную проверку.
Полагает, что с целью соблюдения всех требований законодательства к определению местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и во исполнение пункта 3.26 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318, госземинспектор ФИО9, выполняя возложенную на нее государственную функцию, была обязана привлечь к проведению внеплановой выездной проверки экспертов, то есть управомоченных специалистов в области полевых измерительных работ, обладающих соответствующими знаниями и навыками, имеющих в своем распоряжении оборудование, прошедшее необходимые проверки в территориальном отделении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
По мнению истца, решениями указанных должностных лиц нарушено его право на использование и распоряжение своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель, на восстановление земельного участка в прежних границах, на выявление и пресечение нарушения ФИО10 требований, установленных земельным законодательством.
Истец просила отменить результаты проверки (акт проверки, схематический чертеж, оформленные результаты обмера площади земельного участка) соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО9 13 июня 2012 года; обязать должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исполнить надлежащим образом возложенную на них государственную функцию по осуществлению государственного земельного контроля посредством проведения качественной проверки земельного законодательства в отношении ФИО10; взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что нарушена процедура измерения, в связи с чем оспариваются результаты проверки. Результаты межевания не оспариваются. Считает, что должна была быть проведена топографическая съемка.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем М.Л. по доверенности М.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя М.Л. - М.А., поддержавшего жалобу, представителя Росреестра Д.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14.05.2012 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило обращение М.А., действующего в интересах М.Л., о наличии в действиях ФИО10 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с самовольным нарушением границ земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <...>, путем возведения на указанном земельном участке теплицы и посадки плодово-ягодных культур.
Распоряжением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 14.05.2012 N ... проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенном по адресу: <...>, назначено на 13 июня 2012 года.
Письмом от 16.05.2012 N ... Управление Росреестра по Вологодской области уведомило истца о проведении проверки.
В ходе проведения указанной проверки произведен осмотр земельного участка, его обмер и фотографирование. При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... принадлежит на праве собственности ФИО10, используется последней в соответствии с видом разрешенного использования, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания. В результате обмера земельного участка установлено, что хозяйственная постройка (теплица) и кустарники расположены на земельном участке с кадастровым номером N .... Нарушений земельного законодательства при использовании указанного земельного участка со стороны ФИО10 не выявлено. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года.
По результатам проверки 13.06.2012 государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Письмом от 14.06.2012 N ... ответчик известил истца о результатах проведения проверки, а также направил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене его.
По данному заявлению 04.07.2012 главным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. В указанном решении истцу разъяснено, что оспаривание акта проверки соблюдения земельного законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012 оставлено без изменения, жалоба М.А. - без удовлетворения.
Согласно материалам кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... границы указанного земельного участка согласованы, в том числе и по границе с земельным участком М.Л., что подтверждается подписью М.Л. в протоколе. При этом в протоколе содержится информация о том, что представители смежных землепользователей согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили; в случае заявления спора составляется отдельный протокол исследования спора и заключение о порядке этого спора. В данном кадастровом деле данные документы отсутствуют.
На основании статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определение местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек границ земельного участка осуществляется в ходе выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка межевого плана, содержащего необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельных участков М.Л. и ФИО10 существуют на местности более пятнадцати лет.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства, проводится межевание объектов землеустройства (восстановление на местности границ объекта землеустройства).
Таким образом, при осуществлении мероприятий по государственному земельному контролю кадастровые работы (межевание земельных участков) не производятся.
Обмеры, выполняемые при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, производятся на основании данных государственного кадастра недвижимости, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, о горизонтальном положении границ, площади земельных участков и служат доказательством фактов нарушения земельного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на Управление в соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном контроле.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о необоснованности требований, заявленных М.Л.
Доводы истца о наличии нарушений Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318, а также других нарушений при проведении Управлением Росреестра по Вологодской области проверки использования ФИО10 принадлежащего ей земельного участка не нашли своего подтверждения. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО10 границы принадлежащего ей земельного участка. Границы земельных участков были согласованы М.Л. с прежними собственниками земельного участка в 1992, 1999 годах. ФИО10 приобрела в собственность земельный участок по договору купли-продажи 12.05.2003, и за период до 2012 года каких-либо споров между этими лицами о границах смежных земельных участков не было. Результаты межевания также никем не были оспорены. Границы земельного участка и его площадь соответствуют материалам межевания, ФИО10 не изменялись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований М.Л. не имеется.
В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-4601/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-4601/2012
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. по доверенности М.А. на решение Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года, которым М.Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя М.Л. по доверенности М.А., представителя Росреестра Д.О., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства.
В обоснование требований указала, что 14 мая 2012 года ее представителем М.А. в Управление Росреестра по Вологодской области было подано заявление с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО10 - собственника земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <...>, по факту нарушения последней границы смежного земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего на праве собственности М.Л.
В заявлении было указано, что 27 апреля 2012 года специалистами ... на основе сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, при помощи электронного тахеометра ..., имеющего свидетельство о проверке N ..., проведена процедура выноса в натуру углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего на праве собственности М.Л., смежного с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО10
В ходе проведения инженерно-геодезических работ установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N ... - ФИО10, в нарушение требований пункта 6.7 СНиП 30-02-97, пункта 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 N 357, осуществлено самовольное нарушение границы земельного участка истца путем возведения хозяйственной постройки (теплицы), посадки плодово-ягодных кустарников.
Информационным письмом Управления Росреестра по Вологодской области от 16.05.2012 N ... М.А. сообщено о проведении проверки заявления 13 июня 2012 года, конкретное время и предложение принять участие в проверке указано не было.
25 июня 2012 года на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области ФИО7 М.А. стало известно, что по результатам проверки, проведенной 13 июня 2012 года, нарушений земельного законодательства не выявлено.
Не согласившись с данным решением, М.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Росреестра по Вологодской области, главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 Просил результаты проверки отменить, провести повторную внеплановую выездную проверку.
Полагает, что с целью соблюдения всех требований законодательства к определению местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и во исполнение пункта 3.26 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318, госземинспектор ФИО9, выполняя возложенную на нее государственную функцию, была обязана привлечь к проведению внеплановой выездной проверки экспертов, то есть управомоченных специалистов в области полевых измерительных работ, обладающих соответствующими знаниями и навыками, имеющих в своем распоряжении оборудование, прошедшее необходимые проверки в территориальном отделении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
По мнению истца, решениями указанных должностных лиц нарушено его право на использование и распоряжение своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель, на восстановление земельного участка в прежних границах, на выявление и пресечение нарушения ФИО10 требований, установленных земельным законодательством.
Истец просила отменить результаты проверки (акт проверки, схематический чертеж, оформленные результаты обмера площади земельного участка) соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО9 13 июня 2012 года; обязать должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исполнить надлежащим образом возложенную на них государственную функцию по осуществлению государственного земельного контроля посредством проведения качественной проверки земельного законодательства в отношении ФИО10; взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что нарушена процедура измерения, в связи с чем оспариваются результаты проверки. Результаты межевания не оспариваются. Считает, что должна была быть проведена топографическая съемка.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем М.Л. по доверенности М.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя М.Л. - М.А., поддержавшего жалобу, представителя Росреестра Д.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14.05.2012 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило обращение М.А., действующего в интересах М.Л., о наличии в действиях ФИО10 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с самовольным нарушением границ земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <...>, путем возведения на указанном земельном участке теплицы и посадки плодово-ягодных культур.
Распоряжением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 14.05.2012 N ... проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенном по адресу: <...>, назначено на 13 июня 2012 года.
Письмом от 16.05.2012 N ... Управление Росреестра по Вологодской области уведомило истца о проведении проверки.
В ходе проведения указанной проверки произведен осмотр земельного участка, его обмер и фотографирование. При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... принадлежит на праве собственности ФИО10, используется последней в соответствии с видом разрешенного использования, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания. В результате обмера земельного участка установлено, что хозяйственная постройка (теплица) и кустарники расположены на земельном участке с кадастровым номером N .... Нарушений земельного законодательства при использовании указанного земельного участка со стороны ФИО10 не выявлено. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года.
По результатам проверки 13.06.2012 государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Письмом от 14.06.2012 N ... ответчик известил истца о результатах проведения проверки, а также направил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене его.
По данному заявлению 04.07.2012 главным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. В указанном решении истцу разъяснено, что оспаривание акта проверки соблюдения земельного законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012 оставлено без изменения, жалоба М.А. - без удовлетворения.
Согласно материалам кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... границы указанного земельного участка согласованы, в том числе и по границе с земельным участком М.Л., что подтверждается подписью М.Л. в протоколе. При этом в протоколе содержится информация о том, что представители смежных землепользователей согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили; в случае заявления спора составляется отдельный протокол исследования спора и заключение о порядке этого спора. В данном кадастровом деле данные документы отсутствуют.
На основании статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определение местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек границ земельного участка осуществляется в ходе выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка межевого плана, содержащего необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельных участков М.Л. и ФИО10 существуют на местности более пятнадцати лет.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства, проводится межевание объектов землеустройства (восстановление на местности границ объекта землеустройства).
Таким образом, при осуществлении мероприятий по государственному земельному контролю кадастровые работы (межевание земельных участков) не производятся.
Обмеры, выполняемые при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, производятся на основании данных государственного кадастра недвижимости, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, о горизонтальном положении границ, площади земельных участков и служат доказательством фактов нарушения земельного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на Управление в соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном контроле.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о необоснованности требований, заявленных М.Л.
Доводы истца о наличии нарушений Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318, а также других нарушений при проведении Управлением Росреестра по Вологодской области проверки использования ФИО10 принадлежащего ей земельного участка не нашли своего подтверждения. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО10 границы принадлежащего ей земельного участка. Границы земельных участков были согласованы М.Л. с прежними собственниками земельного участка в 1992, 1999 годах. ФИО10 приобрела в собственность земельный участок по договору купли-продажи 12.05.2003, и за период до 2012 года каких-либо споров между этими лицами о границах смежных земельных участков не было. Результаты межевания также никем не были оспорены. Границы земельного участка и его площадь соответствуют материалам межевания, ФИО10 не изменялись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований М.Л. не имеется.
В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)