Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец В., а также его представитель адвокат К., исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Т., а также его представитель адвокат Ш. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации МО <...> С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражал.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение и вынести новое. Указав, что решение незаконное, необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно указал, что со <...>, по независящим от истца причинам, он завладел участком. Земельным участком он владел совместно с собственником Е. до <...>, до его смерти, а затем с разрешения казачьего общества, с <...>, земельный участок не обрабатывал, как только узнал, что истец стал собственником земельного участка. Доказательств, что он пользовался им потом нет. Не привлекался к участию в деле <...>. Не доказан ущерб. Экспертиза проведена без его участия. Хозпостройки принадлежат умершему Е.
В возражении на апелляционную жалобу истец В. считает, что доводы жалобы не состоятельны, В суде признавал, что пользуется земельным участком.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец В. и его представитель К., представитель ответчика Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
На основании ст. 305 ГК РФ действие правил ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, устанавливающих способы и порядок защиты вещных прав, распространяются на всех законных владельцев имущества. Законными владельцами имущества являются не только обладатели вещных прав, но и лица, владеющие имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.
Судом установлено, что В. является главой крестьянского /фермерского/ хозяйства и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...>, находящегося на территории <...> бывшего колхоза <...> ОАО <...>. Право аренды подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, от <...>, а также Постановлениями администрации муниципального образования <...> от <...> от <...>.
Со <...>, и на день рассмотрения искового заявления в суде, В. не имел возможности пользоваться выделенными ему земельными участками в связи с тем, что спорные земельные участки занимает ответчик Т. Данный факт подтверждается представленной В. фототаблицей, копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, Постановлением о назначении административного наказания от <...> за нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ "самовольное занятие земельного участка" в отношении Т., а также Предписанием государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от <...>.
За время владения земельным участком ответчик получил доход, а истцом упущена выгода в размере <...>.
Изложенное свидетельствует о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика упущенную выгоду в размере <...>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик на спорном земельном участке возвел строения, подлежащие демонтажу.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования по демонтажу незаконных строений и восстановлению почвы и взыскал с него <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу отказать в удовлетворении иска В. к Т. о взыскании ущерба в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года изменить.
В удовлетворении иска В. к Т. о взыскании ущерба в размере ... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22374/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22374/12
Судья: Савкин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец В., а также его представитель адвокат К., исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Т., а также его представитель адвокат Ш. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации МО <...> С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражал.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение и вынести новое. Указав, что решение незаконное, необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно указал, что со <...>, по независящим от истца причинам, он завладел участком. Земельным участком он владел совместно с собственником Е. до <...>, до его смерти, а затем с разрешения казачьего общества, с <...>, земельный участок не обрабатывал, как только узнал, что истец стал собственником земельного участка. Доказательств, что он пользовался им потом нет. Не привлекался к участию в деле <...>. Не доказан ущерб. Экспертиза проведена без его участия. Хозпостройки принадлежат умершему Е.
В возражении на апелляционную жалобу истец В. считает, что доводы жалобы не состоятельны, В суде признавал, что пользуется земельным участком.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец В. и его представитель К., представитель ответчика Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
На основании ст. 305 ГК РФ действие правил ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, устанавливающих способы и порядок защиты вещных прав, распространяются на всех законных владельцев имущества. Законными владельцами имущества являются не только обладатели вещных прав, но и лица, владеющие имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.
Судом установлено, что В. является главой крестьянского /фермерского/ хозяйства и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...>, находящегося на территории <...> бывшего колхоза <...> ОАО <...>. Право аренды подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, от <...>, а также Постановлениями администрации муниципального образования <...> от <...> от <...>.
Со <...>, и на день рассмотрения искового заявления в суде, В. не имел возможности пользоваться выделенными ему земельными участками в связи с тем, что спорные земельные участки занимает ответчик Т. Данный факт подтверждается представленной В. фототаблицей, копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, Постановлением о назначении административного наказания от <...> за нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ "самовольное занятие земельного участка" в отношении Т., а также Предписанием государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от <...>.
За время владения земельным участком ответчик получил доход, а истцом упущена выгода в размере <...>.
Изложенное свидетельствует о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика упущенную выгоду в размере <...>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик на спорном земельном участке возвел строения, подлежащие демонтажу.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования по демонтажу незаконных строений и восстановлению почвы и взыскал с него <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу отказать в удовлетворении иска В. к Т. о взыскании ущерба в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года изменить.
В удовлетворении иска В. к Т. о взыскании ущерба в размере ... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)