Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - 2
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к возложении обязанностей по сносу самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании материального ущерба за снос забора, о признании недействительной экспертизы, о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществила строительство (реконструкцию) дома без ее согласия на не отведенном для этих целей земельном участке, при этом разрушив ее железный забор суд обязать 7 осуществить снос самовольной постройки, привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме ...; признать экспертизу от <...> недействительной; остальную часть суммы госпошлины взыскать с ответчика.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> (определением Усть-Лабинского районного суда от <...> об исправлении описки в резолютивной части решения суда от <...>) удовлетворен иск 7 к 1 о выделе в натуре доли из общего имущества. Произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: <...>. 7 выделена на праве собственности квартира <...>, расположенная в жилом доме лит. А, а, а1, общей площадью <...> м., состоящая в целом составе из двух жилых комнат (<...> и <...> согласно технического паспорта БТИ), кухни (), ванной комнаты (N 10), веранды (), с гаражом лит. Г1 и земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, площадью 202,5 кв. м, состоящий из двух обособленных участков (по заключению эксперта от <...> участки <...> и <...>). Участок <...> площадью 71 кв. м оставлен в общем пользовании сторон. 1 выделена на праве собственности квартира <...>, расположенная в жилом доме лит. А, А1, а2, аЗ, общей площадью 88,3 кв. м, состоящая в целом составе из прихожей <...>, жилой комнаты <...>, жилой комнаты <...>, жилой комнаты <...>, жилой комнаты <...>, кухни <...>, ванной комнаты <...>, веранды <...>, веранды <...>, литер Г2 - сарая, литер Г4 - навеса, литер Г6 - навеса и земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, площадью 202,5 кв. м, состоящий из земельного участка <...> (по заключению эксперта от <...> участок <...>).
Из вышеизложенного следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от <...> 7 на праве собственности были выделены две жилые комнаты, кухня, ванная комната, веранда, гараж, которые она использует в соответствии с их целевым назначением.
Другие самовольные постройки 7 не возводились и факт их существования, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, заявителем не доказан.
Так же в суде первой инстанции 1 не представила доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 171000 рублей, а также моральный вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании было установлено, что при реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка суд принимал во внимание заключение эксперта от <...>.
Исковые требования 1 о признании экспертизы от <...> недействительной фактически направлены на пересмотр решения суда от <...>.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21713\12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21713\\12
Судья - 2
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к возложении обязанностей по сносу самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании материального ущерба за снос забора, о признании недействительной экспертизы, о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществила строительство (реконструкцию) дома без ее согласия на не отведенном для этих целей земельном участке, при этом разрушив ее железный забор суд обязать 7 осуществить снос самовольной постройки, привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме ...; признать экспертизу от <...> недействительной; остальную часть суммы госпошлины взыскать с ответчика.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> (определением Усть-Лабинского районного суда от <...> об исправлении описки в резолютивной части решения суда от <...>) удовлетворен иск 7 к 1 о выделе в натуре доли из общего имущества. Произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: <...>. 7 выделена на праве собственности квартира <...>, расположенная в жилом доме лит. А, а, а1, общей площадью <...> м., состоящая в целом составе из двух жилых комнат (<...> и <...> согласно технического паспорта БТИ), кухни (), ванной комнаты (N 10), веранды (), с гаражом лит. Г1 и земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, площадью 202,5 кв. м, состоящий из двух обособленных участков (по заключению эксперта от <...> участки <...> и <...>). Участок <...> площадью 71 кв. м оставлен в общем пользовании сторон. 1 выделена на праве собственности квартира <...>, расположенная в жилом доме лит. А, А1, а2, аЗ, общей площадью 88,3 кв. м, состоящая в целом составе из прихожей <...>, жилой комнаты <...>, жилой комнаты <...>, жилой комнаты <...>, жилой комнаты <...>, кухни <...>, ванной комнаты <...>, веранды <...>, веранды <...>, литер Г2 - сарая, литер Г4 - навеса, литер Г6 - навеса и земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, площадью 202,5 кв. м, состоящий из земельного участка <...> (по заключению эксперта от <...> участок <...>).
Из вышеизложенного следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от <...> 7 на праве собственности были выделены две жилые комнаты, кухня, ванная комната, веранда, гараж, которые она использует в соответствии с их целевым назначением.
Другие самовольные постройки 7 не возводились и факт их существования, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, заявителем не доказан.
Так же в суде первой инстанции 1 не представила доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 171000 рублей, а также моральный вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании было установлено, что при реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка суд принимал во внимание заключение эксперта от <...>.
Исковые требования 1 о признании экспертизы от <...> недействительной фактически направлены на пересмотр решения суда от <...>.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)